www.forumsmc.com

Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.

Il y a trois options sur ce forum :
1) l’ignorance, là le topic est mort.
2) l’abondance de trolls, le topic est mort également.
3) l’intervention de personnes intéressées par le sujet et des H.S. inévitables sur ce forum.

Je pense que nous sommes dans le troisième cas de figure.

Lorsque j’ai ouvert ce topic, mon but était clair : l’exploration spatiale. Point.
Pas l’astrophysique, ni l’astronomie et encore moins la politique.
Je suis cependant souple d’esprit.
J’interviendrai sur ce sujet en tant que scientifique. Non pas par condescendance, mais par pédagogie.

_________________
“Souvent une évolution est une révolution sans en avoir l’R.” Cami

L'expérience validée en pratique permet en effet à coup sûr de confirmer ou infirmer à 100% la pertinence d'une théorie.
Quand j'écris ce que tu as quoté, je dis qu'avec des outils théoriques comme ceux à notre disposition de plus en plus précis, l'existence d'un créateur tel que décrit lors de sa découverte, si on peut dire, devient compliquée à démontrer.

Même si les théories sont parfois vérifiées par la suite, comme par exemple dans l'exploration spatiale, il est vrai que les théories peuvent ne pas etres vérifiées.
Mais à la vue des outils scientifiques dont nous disposons la présence d'un Dieu barbu dans les nuages est fortement sujette à caution, il aurait été déjà observé.
Ce qui pose la question, suggérée par la multiplicité de ses représentations dans les diverses civilisations humaines, de la définition qu'on se fait de Dieu.Ou même des dieux.Et même dans ce cas, il est compliqué de démontrer leur existence.C'est un enjeu majeur et personne n'a reussi.Je ne rejette pas non plus l'idée que le fait que l'existence réelle d'un être supérieure échappe à notre conception, étant donnée la notion supérieure d'une divinité.Un philosophe, grec il me semble, disait :"plus on apprend plus on sait qu'on ne sait rien".ou quelque chose comme ça.

Alors en effet l'argument des croyants qui disent que personne n'a prouvé qu'il n'existait pas est recevable.Mais assez peu probable, d'autant plus que dans le cas d'une inférence bayésienne le fait qu'on ne l'ait pas observé en réalité réduit d'autant plus la probabilité qu'il existe.
Alors bien sur non, on ne peut prouver à 100% que Dieu existe ou non, et cela renvoie à la croyance.Celle de chaque individu, en son âme et conscience.À noter que j'utilise peu l expression je crois, mais plutôt je pense , signe d'un rationalisme logique assez cartésien.

Je vais me renseigner sur M. Popper, histoire d'infirmer qu'il n'a pas inventé l'amyl nitrite, et le peu que j'en sais à ce moment confirme à sa façon que je suis assez curieux d'en savoir plus sur sa façon de voir les choses et qui me semble révélatrice d'une recherche de vérité.

Edit:je me rends compte que je suis hors sujet, quoique...

Je pense avoir été assez clair :

Une hypothèse non irréfutable par l’expérience n’est pas scientifique.
Dieu est donc totatement hors du champ scientifique.

Je sais bien que cette façon de penser est contre-intuitive.

_________________
“Souvent une évolution est une révolution sans en avoir l’R.” Cami

Je m'autoquote en effet il n'est pas necessaire d'argumenter sur des arguments que je n'ai pas totalement réfutés.
Qui a écrit:"une hypothèse est en proportion d'autant plus vraie que si son inverse est fausse".
On ne peut démontrer que Dieu existe que si on le voit, or démontrer l'inverse est impossible si c'est vrai.
Comme je l'ai déjà écrit la subjectivité de la représentation du divin amène à la notion de croyance, qui n'est pas une science exacte, mais une science humaine, comme on les comprend au sens du triumvirat et du quadrivium.Une science qui se pose avec des formules mathématiques, logiques et vérifiables et une autre qui fait appel à ce qui n'est pas vérifiable, des notions, des idées, ce qui nous amène à la question suivante: Comment la croyance représente elle Dieu? est-ce le Soleil, que, de façon toute pharaonique nous pourrions prendre pour Dieu, ou bien un barbu qui vit dans les nuages, que certains ont pu voir mais que personne a évoqué, de peur de finir avec un entonnoir dans une maison où le monsieur est gentil il veut juste parler ?
Donc la définition est importante, si on considère une hypothèse.
J'ai bien conscience que la croyance n'est pas une, mais plusieurs vérités, ce qui cadre la question dans les sciences humaines, une question qui n'aura peut être, si Dieu n'existe pas, aucune réponse, les sciences humaines n'étant pas exactes il y aura autant de réponses que de Dieux grecs se chamaillant sur l'Olympe...Mais étaient-ils des Dieux?Pouvons nous prouver qu'ils ne sont pas des humains issus de notre futur?

La question "est ce que Dieu existe?" n'a aucun intérêt, à part pour ceux qui veulent prouver que non.

Une question qui peux avoir du sens est "quel est l’intérêt de croire en Dieu?".

Basile, Dieu est une croyance, pas un fait. Une croyance est une conception par l'esprit. C'est immatériel et pourtant réel pour celui qui y croit.

J'ai l'impression que tu as une conception de Dieu comme du moyen age, faut arrêter de regarder des films.

Et sinon, l'exploration spatiale ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

A toi l'honneur.

J'ai pas compté les lignes où j'ai annoncé Dieu comme une croyance et non pas une existence physique tangible...mais elles doivent être plus nombreuses que le nombre de Gilets Jaunes à l'acte 22.(oh , un point oh non, c'est une Honda Gold wing).Ça a dû te décourager de lire.

Quelqu'un a compris 2001 l'Odyssée de l'espace?

Pas sûr que Kubrick lui même n'ait pas laissé plusieurs portes de sorties et interprétations possibles de son film.
Pour moi ce n'est que la suite de la théorie de l'évolution.

_________________
If adolf hitler flew in today
They'd send a limousine anyway

Je pensais qu'il etait arrivé au bout des connaissances possible et qu'il avait eu accès à la connaissance, toute les connaissances , qui permettent une compréhension universelle, attribuée par une ou plusieurs entités supérieures, que l'on aurait pu comprendre comme dépositaires du savoir du ou des créateurs de l'univers.
Enfin bref il a touché au fin fond de l'espace la connaissance permettant d'expliquer beaucoup de réponses aux questions que l'humain se pose.En particulier celles métaphysiques.
Je me rappelle pas si il revient de façon évidente sur terre, mais, sachant Kubrick pas vraiment croyant monothéiste,j'étais étonné de l'interprétation que l'on pouvait faire du fait qu'il puissent se trouver en présence de Dieu.Mais le fait qu'il retourne sur terre ouvre la perspective qu'il vienne défier son monopole sur la croyance , ou du moins la perception de celle -ci en généralisant une sorte de théisme par son témoignage.
La pirouette c'est que le croyant verra Dieu et le non croyant une forme de vie qui a toute puissance sur toute les échelles de l'univers en étant créateur ou non...
Celui qui accède à la connaissance arrive t il au niveau du créateur ou peut simplement attester de sa réalité.
La pirouette est donc de ramener le débat à la question de depart Dieu existe il? Chacun aura son interprétation, signe d'un film qui interroge.

Basile et Duval causent trou noir :

_________________
Make Le Forum great again !

Oui enfin des trous noir j'en ai déjà vu, sauf que je me rappelle pas.Par contre il parait que ça donne mal à la tête.