www.forumsmc.com

ouais, Micciche, Anziani et Fargeon aussi

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

c'est cela même.

Autant pour moi,j'ai écris Bereta mais je pensais à Marc Berdoll.Pour Revelli,c'est vrai que c'est la première moitié des seventees.

edit:T'avais quel age en 86 François de Malherbe parceque Stopyra fait une bonne coupe du monde,et à Sochaux et Toulouse,il plantait pas mal.

edit:Diogène,faut assumer un peu.

"on ne peut pas comparer un finisseur avec un attaquant de soutien"
Pourquoi peut-on alors tout de même choisir un "meilleur" malherbiste de l'année ?

Je suis d'accord avec Diogène.

_________________
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.

je ne me contredis pas.
Si tu veux choisir un meilleur malherbiste qui évoluent à des postes diférents, tu raisonnes en relatif: en gros, qui a été meilleur à son poste selon les qualités que l'on peut attendre d'un joueur évoluant à ce poste. Disons que 100% est la perfection. Tu peux par exemple dire que Seube est à 95% (aucun critère objectif, c'est pour l'exemple) par rapport au poste d'arrière gauche alors que proment est à 87% par rapport à une prestation max d'un milieu récupérateur.

Ben pour deux attaquants tu peux faire pareil non ?

Et puis, je ne vois pas comment on pourrait raisonner en "absolue" pour des attaquants n'ayant pas joué aux mêmes époques, contre les mêmes adversaires, ou avec les mêmes coéquipiers.

quels casse couilles ces thésards...

Ben,tu évalues,tu réfléchis et tu minimises tes propos mais ça doit pas etre impossible,non ?

Pour moi:
1 Papin
2 Henry
3 Rocheteau
4 Six
5 Ginola

C'est quoi le sujet?

_________________
LET'S DANCE...

comme tu es bien pensant Graham...Wouaaaaaaaaaaaaaoooww

Nous somme parfaitement d'accord.

Je concède donc m'être quelque peu emporté en recourant à l'exemple:



exemple retenu pour illustrer la proposition que je maintiens (la difficulté à percevoir les performances de défenseurs dans l'ombre face aux autres jouers plus en lumière).

Je me ravise donc et m'en tiens à:
Dugarry est l'un des attaquants français les plus sous-évalués de tous les temps.

Second derrière Guivarch' 98 mais devant Pouget et Ajacques.

Ce qui a pourri duga, c'est que les selectionneurs ont voulu le mettre avant centre, poste c'est loin d'etre un génie.
En revanche, c'est effectivement un des meilleurs ailiers gauche de son époque.

C'est une évidence que je suis loin d'être d'accord avec toi.
Duga jouait en pointe dans une version pivot/technique. Point d'ancrage pouvant remiser, se retourner, décaller. Bref, la grande classe.
Dans l'option Duga en pointe, je ne lui vois qu'un joueur en digne successeur:

On peut pas comparer Dugarry et Crouch.En 10 ans le football a trop changé.