www.forumsmc.com

La "liste de Ronnie" a été en fait établie par le Groupe Prévoir à partir des statistiques fournies par l'Insep, organisme fiable s'il en est. C’est un recensement des pratiques sportives qui donne des indices intéressant sur leur popularité auprès des français. Le biathlon peu pratiqué en club mais boosté par la diffusion des performances de Fourcade par l'Equipe 21 contient tous les ingrédients d'un grand spectacle sportif hexagonal. Le hockey, sans locomotive et sans résultat international probant, ne constitue pas, pour le moment, une priorité pour les diffuseurs nationaux. La marche, pratique très partagée, non plus.

La réalisation, la qualité de la glace et la luminosité de la patinoire font tout l'agrément ou non de suivre une rencontre à la télé.
Il y'avait un monde par exemple entre les matchs à Pôle sud, aréna moderne conçue pour le hockey de haut niveau et la glace jaunâtre( à la TV) de Rouen avec sa multitude de sponsors qui cache parfois le palet.
Effectivement il est parfois difficile de suivre un match en France mais le problème se pose moins pour un CDM où les conditions sont généralement excellentes.

Et puis l'équipe TV passe bien de la pétanque, on peut quand même avoir droit à un peu de hockey

_________________
Prions l'atome.

Entre la structuration de l'offre et les motivations de la demande, on pourrait sont y passer la nuit.
D'un point de vue purement pratique, la nature même de la discipline influe sur la capacité à retransmettre la compétition. Les efforts d'investissements matériels garantissent également la qualité de production. Sociologiquement, les valeurs perçues à travers la discipline influent sur l'attractivité du programme. Du point de vue média, le facteur temps est important (saisonnalité, durées, horaires). Tout cela détermine l'inscription dans une grille de programme. La combinaison avec les paris sportifs reste elle aussi essentielle. Etc.
Bref, c'est plus complexe qu'une simple corrélation quantitative pratique/diffusion.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Il y a aussi des sports plus télégéniques que d'autres.

Pour le hockey, je trouve que l'on voit beaucoup mieux le jeu et le palet à la patinoire. C'est un sport qu'il faut vivre "en live" pour vraiment l'apprécier. A la télévision, ça peut devenir fatigant d'essayer de suivre le palet.

Pour le rugby, c'est plutôt le contraire : au stade il est bien souvent difficile de deviner ce qui se passe dans les mauls ou les mêlées. Et le nombre de temps morts (notamment liés à l'arbitrage vidéo) n'en fait pas le sport le plus intéressant à vivre au stade.

C’est vrai aussi que tu ne fais rien pour éclairer le débat:

Exactement. C'est un sport absolument génial à suivre depuis les tribunes.

Et un gros +1 à habs aussi. On attend avec impatience la rénovation de l'Île Lacroix vraiment vieillissante, et il y a 2 ans quand on a joué Angers en finale dans sa minuscule patinoire c'était assez compliqué également.

Et avec l'habitude on appréhende mieux les trajectoires parfois improbables du palet.

Certes, y'a un peu de vrai. Mais les dernières contributions t'ont permis de réaliser l'absurdité de ta corrélation. C'est déjà ça, non ?

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

C'est aussi pour ça que tu causes de foot et que tu fais des blagues ici, mais que tu refuses de le faire à la radio ?

Martin Fourcade continuera «minimum 2 ans » :
https://www.francebleu.fr/sports/sport-d-hiver-ski-biathlon/biathlon-martin-fourcade-repart-pour-deux-ans-a-minima-1522511941

_________________
Berrichonne, ma cochonne, on te tamponne !

Joshua / Parker c'est parti !

Sur SFR Sport

_________________
Berrichonne, ma cochonne, on te tamponne !

Le jeune Gasly (22 ans) de vraie souche normande 4ème de Grand Prix de Bahrein
Enorme PERF
Une première depuis le retour de Honda en F1 !

C'est quoi être "de vraie souche normande" ?