www.forumsmc.com

en fait Dio, je réfléchis sur 2 plans

il y a des idéaux de gauche, auxquels j'adhère et pour lesquels je me battrais jusqu'au bout (on peut resumer ça à l'Humanisme en général) De ce fait, oui, je veux un PS de gauche capable de gagner

le 2nd plan, une réflexion de traumatisé du pays qui porte une telle merde au pouvoir. Je veux dire, là c'est pas Chirac le tiers mondiste, vendant l'Huma et sincère sur la fracture sociale, s'asseyant sur tous ces principes pour mener une politique de droite républicaine qu'on a élu, c'est le fils caché de Bush, Pinochet, Tatcher et Pétain...sur ce plan là, n'importe quelles alliances sont souhaitables pour lui faire barrage.

Tu me diras, et tu auras raison, "oui, mais si on fait ça, quelle est la stratégie à long terme, quelle est la crédibilité future d'un discours de gauche...."

bah oui, tu auras raison, tu réfléchis froidement, mais moi, je suis franchement traumatisé.

Chirac, jeune, vendait l'Huma
Sarko, jeune, défilait dans des manifes anti grèves, c'est pas la même limonade.

enfin, faut que j'y réflechisse sereinenement, mais c'est pas d'actualité pour la serennité.

_________________
Sous l’Iris, sous la peau
Sous les ongles et dans l’étau

j'suis comme toi Natha.
30 piges = 5 présidentielles dont les 3 dernières à voter et pas une victoire de la gauche sur celles-ci. En bref, en 2012 j'm'en serai tapé pour plus de 20 années de présidence de droite au cours de ma vie, soit plus de la moitié de mon existence...

Ok, la politique ne se résume pas aux présidentielles. Ok, pas besoin de développer pour te dire ce que je pense de Sarkozy (tu m'connais). Mais oui, sur le lonf terme, je flippe face à ce qui semble ineluctablement être un déplacement des lignes du PS vers la droite.

"Chirac le tiers mondiste, vendant l'Huma et sincère sur la fracture sociale"


Sinon sur le "sur ce plan là, n'importe quelles alliances sont souhaitables pour lui faire barrage."

Je ne crois pas, le discours "tout sauf Sarkozy" a échoué, ce n'est pas par là qu'on va s'en sortir.

C'est pour ça qu'il faut chercher à clarifier un programme du PS, sur lequel la gauche du PS puisse se retrouver, avec un important volet sur les idéaux humanistes et démocratiques sur lequel on peut retrouver le centre.
Le projet présidentiel était imbuvable, et on y retrouvait tout et son contraire, pour une seule raison, il ménageait l'ensemble des susceptibilités des ténors du PS.
Le projet présidentiel de Royal avait ce mérite d'être beaucoup plus clair, même si imparfait, parce qu'insuffisant préparé dans le temps.

Sarkozy a gagné grâce à 5 ans de campagne.
On a perdu à cause d'une campagne partie trop tardivement, avec de nombreux ratés, et où les éléphants n'ont pu être associés pleinement à cause de leurs espoirs de voir Royal se fracasser.

Le sondage que Dédé a mis dans un autre topic montre le contraire Jesper : http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007 ... 2eTour.pdf

Regarde la page 6. Il n'y a que 55% des gens qui ont voté pour elle qui voulaient la voir présidente (vs 77% pour Sarko), 42% ont voté pour elle pour faire barrage à Sarko. Je ne parle même pas de l'extrême gauche qui du fait de son incapacité à se rassembler et avec l'appel au "vote utile" a été laminée au premier tour.

Bref, je serais un peu moins optimiste que toi sur ce sujet car pour reconstruire la gauche il ne suffira pas d'être contre la droite mais d'avoir un vrai projet de société. J'ai entendu plusieurs analystes dire que l'objectif de Bayrou était de détruire le PS pour construire une alternative à la droite, je suis d'accord avec ce point de vue. Et même s'il a échoué cette année, les divergences entre les dirigeants socialistes à la suite de cette élection me font penser qu'il peut gagner son pari à l'avenir...

"reconstruire la gauche il ne suffira pas d'être contre la droite mais d'avoir un vrai projet de société"

C'est exactement ce que je dis.

Enfin, que Bayrou cherche à détruire le PS, il peut évidemment s'y atteler. Mais qu'il obtienne 20 députés avant ...

on prend le pari qu'il les aura

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Je ne vois pas comment, à moins d'une alliance avec L'UMP.

Vi, en effet, tu as posté entre temps !

Mais pour ce qui est d'une large base qui serait favorable à Royal, je pense que tu te trompes.

Royal n'est justement que le produit du "tout sauf sarkozy". Pour reconstruire la gauche devra certainement se trouver un leader plus charismatique et porteur de projets.

euh, Royal, sur l'entre deux tours, elle etait vraiment super charismatique, bref, question de goût.

en gros, le ps n'a pas besoin de quelqu'un porteur de projets, mais que la direction politique ait envie d'en avoir un.

_________________
Sous l’Iris, sous la peau
Sous les ongles et dans l’étau

Voui pour ce qui est du charisme j'étais le premier à dire notamment que sur le débat elle m'a agréablement surpris.

Mais elle gardera quand même l'étiquette du "élisez moi, après je ferai ce que vous voulez". Elle a trop souvent botté en touche sur des sujets importants et je pense que c'est là qu'elle a perdu l'élection. Face à un mec qui en effet a réponse à tout, s'entendre répondre, "on verra", ça n'a pas convaincu les Français.

La gauche peut retirer des leçons de ce qu'a fait la droite : un programme engagé, clair et précis, c'est ce qu'il y a de plus efficace pour convaincre. Beaucoup plus que les "tout sauf sarko" ou les "on verra après l'élection".

Pas mieux que Natza.
Je dis ça avec beaucoup plus de franchise que j'étais un des plus dubitatifs sur elle ; elle a développé des qualités personelles et un discours qui m'ont touché. Et je ne suis pas le seul.

Et sur l'arguement Royal = produit "tous sauf sarkozy", si on a voulu lui faire revêtir ce costume, elle s'en est défendu, refusant de mener la campagne qu'on lui disait de mener.
Elle n'a d'ailleurs à mon avis pas assez attaqué Sarkozy, à la fois sur son projet, mais aussi sur son bilan (jusqu'au débat ; elle a forcé cet axe à partir du débat, mais trop tardivement ; là encore, on retrouve l'idée qu'on a manqué de temps ...).

"Elle a trop souvent botté en touche sur des sujets importants et je pense que c'est là qu'elle a perdu l'élection"
Pourquoi ? Parce que le projet n'était pas assez solide, alors qu'elle avait en face un mec qui a commencé à potasser ses fiches et tester ses idées il y a 5 ans !

Bayrou aura largement ses vingt députés à l'Assemblée.

Je pense qu'il y aura beaucoup de triangulaires, mais je pense qu'il y aura aussi des duels UMP-MD dans des circonscriptions et dans ces cas, là, je pense qu'une bonne partie des electeurs de gauche voteront MD pour empêcher Sarko d'avoir trop de députés.

En tout cas, si ca se présente comme ca dans ma circonscription, je voterai MD sans problème.

_________________
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.

purée mais la gueule, mais qu'est ce que tu veux avoir envie de te battre quand t'entends ça?

_________________
Sous l’Iris, sous la peau
Sous les ongles et dans l’étau

Tout à fait d'accord avec toi. Et les principaux responsables en sont les éléphants du parti car on se demande ce qu'ils ont foutu pendant ces 5 dernières années ! Ils étaient dans l'opposition, ils n'avaient que ça à foutre, préparer la riposte de 2007 !

Le candidat du PS aurait dû être l'incarnation du projet socialiste...mais il y avait trop de blancs sur de nombreux sujets. Résultat elle a fait le pari de s'en écarter et sur les sujets qu'elle ne maitrisait pas de mettre en avant les consultations citoyennes. De toute évidence ça ne marche pas, j'espère au moins qu'elle et les éléphants retiendront la leçon...