www.forumsmc.com

C'est surtout accélérer pour aller dans le mur cette idée (pour le PS).
Je crois que c'est malheureusement une constante chez Rocard, toujours jouer le mauvais cheval ou faire la mauvaise analyse ...

Mais imaginons que cette alliance se fasse.

- Rien ne dit que les voix de Royal et Bayrou s'additionneraient, à moins de ne penser que par "tout sauf Sarkozy", ce qui ne doit se faire qu'après le premier tour.
- Les élus de base des 2 camps sont beaucoup plus opposés que les états majors ; ainsi à l'UDF, les élus craignent pour leurs mandats, dûs à des alliances avec l'UMP. Au PS, les militants (militants hein, pas adhérents à 20€ ...) sont en général plus à gauche que la direction.
- Pourquoi alors que ce sont justement des voix d'électeurs de gauche qui ont manqué à Jospin en 2002, le PS ne pourrait-il obtenir son salut qu'en allant encore plus vers la droite ?

Quant à ta remarque Graham, je trouve étonnant que ce qui te choque soit le "manque d'esprit de corps" de Rocard. Je pensais que ce qui te choquerait serait plus le fond que la forme sur un coup comme ça.

Pour aller dans ton sens, j'ai l'impression que beaucoup de gens oublient que dans les collectivités de droite (commune, departement, région), 90% sont gouvernées par des alliances UMP/UDF. Ce qui, d'une part rappelle que l'UDF est un parti de droite, et d'autre part promettrait un beau bordel en cas d'alliance de l'udf et du PC.

Une alliance entre l'UDF et le PS? BOUHAHAHAHAHAHA.

Putain mais merde, faut arrêter de prendre Bayrou pour un gentil petit centriste copain avec la gauche. IL N'EST PAS LA RUPTURE!

Il a participé plusieurs gouvernements de droite, L'UDF est un parti de droite, Bayrou est de droite. Tous les élu UDF dans les différents conseils (Régionaux...) le sont grâce au soutien de l'UMP, grâce à des accords électoraux avec l'UMP. Les grandes mairies conquises par l'UDF (Amiens, Rouen...) l'ont été grâce à une union avec l'UMP et c'est ensemble qu'ils les dirigent. Aux régionales de 2004 Bayrou s'est désisté en faveur de Xavier Darcos, en Octobre il a soutenu la liste municipale de Juppé à Bordeaux. L'UDF a toujours sauf en 2006 voté les budgets des gouvernements de droite. Alors au nom de quoi, tandis qu'il multiplie les accords electoraux avec le parti de Sarkozy faudrait-il que soudainement il passe un accord avec le PS?

Alors arretez prendre les socialistes pour des cons bordel, si vous avez la memoire courte, pas eux, et pas moi. Bayrou je n'en veux pas, il n'est pas plus la rupture que Sarkozy, tout ce qu'il dit c'est du flan, de la pourriture electoraliste qui malheureusement suffit à berner pas mal d'entre nous. C'est triste.

Ca renvoie à la définition même du parti socialiste, et à la nécessité -qu'on avait déjà pris en pleine gueule lors du référendum- de clarifier la ligne du parti.

Aujourd'hui il est difficile pour une personne de "centre gauche" de se reconnaître dans le PS plutôt dans l'UDF, et je vois mal comment le PS pourra longtemps tenir avec un spectre de militants aussi large. A fortiori en cas d'une victoire de Bayrou sur Royal...

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

De toute façon, après les élections le PS explosera de lui même, comme le RPR l'a fait en son temps. Ce parti regroupe des gens si différents les uns des autres que prendre Royal pour les représenter ne peut pas plaire à tout le monde. Après rien d'étonnant à ce que de nombreux sympathisants socialistes (dont je fais partie) préfèrent voter Bayrou.

Quant à l'éternet débat "Bayrou est il vraiment pas de droite ?", il me fait toujours autant rire. Qu'est ce que ça peut faire de savoir s'il est de droite ou pas ? Ca me fait penser à South Park "L'alcool c'est maaaaal, la drogue c'est maaaaal'. Ce qui compte c'est ses propositions et moi elles me conviennent, point barre.

Amis socialistes,

Rejoignez-moi pour votre plus grand bonheur.
STB et François vous indiqueront le chemin de la paix et de la prospérité.

Laissez de côté les gauchistes s'amuser avec Besancenot, Laguillier ou Mélenchon.

TOUS ENSEMBLE TOUT DEVIENT POSSIBLE

> CASBAK FOR PRESIDENT

_________________
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?

> Très belle manipulation du PS.
On n'a pas d'idée mais on reprend les bonnes vieilles méthodes mitterrandiennes...

L'article est signé S.R.

_________________
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?

J'aime bien les trois candidats principaux qui se présentent chacun comme étant LE candidat (ou la candidate) de la rupture...

Ils ont passé suffisamment de temps dans leurs partis respectifs et dans l'appareil étatique (comme ministre ou autre) pour qu'on puisse au contraire les considérer comme issus du système politique français (ce qui n'est pas forcément négatif en soi).

Et puis le terme même de rupture, c'est un peu curieux : il y a derrière l'idée de discontinuité avec le passé mais aussi de cassure... Se présenter comme celui qui va "casser" ce qui existe, je trouve ça très peu constructif et assez tourné vers le passé.

Il serait plus judicieux à mon sens de se présenter comme le candidat du changement, de la réforme, de la modernisation, de l'évolution... dans un esprit constructif et tourné vers l'avenir.

_________________
Allez Malherbe... Simple, clair et consensuel !

Je suis d'accord sur cette analyse.
La "rupture" ne veut rien dire sauf pour les extrémistes qui eux veulent la "révolution".

Une vraie rupture signifierait par exemple l'abandon de l'économie de marché et ça 90% des français ne le veulent pas.

Mais enfin, c'est évident, le terme est idéologiquement incorrect. Et pas besoin d'être fin politologue comme Simply pour le savoir. Seulement, un philosophe de la réclame de type thomas-hervé© (ex-culturepubien) vous rétorquerez que l'enjeu de cette élection présidentielle réside dans le changement. Rien de plus finalement… Les notions politiques de "réforme", de "modernisation", ou d'"évolution" sont à proscrire, car bien trop subtiles, trop casse-gueule, trop subjectives, bref trop compliquées à intégrer par le consommateur. Dès lors, il commence à réfléchir, et vlà l'bordel. Au passage, imaginez un peu l'abîme qui sépare la notion "d'évolution" entre un Besancenot et un Sarko…
En terme de communication, le choix du mot "rupture" semble assez pratique. La rupture telle qu'elle est employée (à tour de bras par l'ensemble des camps) n'est pas synonyme de "cassure". Au contraire, l'idée de rompre est hautement symbolique (là, un Christian Blachas, un peu moins regardant que son St Thomas d'élève, n'aurait aucun scrupule à citer le passage de l'eucharistie). Mais surtout, la rupture c'est un concept indiscutable. N'importe quel électeur reconnaît dans le terme une idée de changement et de distanciation. C'est une façon plus ou moins subtile de dire "zallez voir, j'vais vous apporter du sang neuf !", rien de plus, rien de moins. Ca fonctionne un peu comme un "Allez Malherbe" : c'est simple, clair et consensuel ! Pour une notion de rupture je trouve ça assez fort.

FAUX


Il faut une rupture

_________________
"Putain mais la non-beauté du forum."

c'est bizarre les RG reprennent les infos de Den Boer

_________________
"Putain mais la non-beauté du forum."