www.forumsmc.com

candidat et humble, bah oui, attention simplet, derrière toi, les 5 syndromes psychologiques se fendent la poire.

_________________
Sous l’Iris, sous la peau
Sous les ongles et dans l’étau

> Ton raisonnement Natza pourrait tout à fait valable et c'est d'ailleurs l'argument de ceux qui veulent relativiser le poids de la dette (comme Jesperolsen je crois).

Le problème c'est que l'endettement de la France n'est rien lié à des investissements destinés à l'avenir.

Demande aux chercheurs si l'état investie massivement pour les nouvelles technologie, les énergies alternatives, la recherche géntique etc...

Chacun sait que les emprunts d'état servent à rembourser ... le train de vie de l'état qui par essence ne crée pas de nouvelles richesses.

Alors bien sûr on peut toujours essayer de se cacher derrière son petit doigt mais la proposition de Bayrou d'interdire constitutionnellment tout déficit de fonctionnement est à mes yeux un très bonne initiative.

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

Là où est la supercherie, c'est de faire croire que sans la dette (ou avec moins de dette) tout ira bien. Or au début des années 90, il y avait moins de dette publique, est ce que la situation était meilleure ?

_________________
Make Le Forum great again !

> Le début des années 90 est un mauvais exemple car pendant ces années une politique économique rigoureuse a été mise en place pour converger vers les critères de Maastrisch.
On a volontairement laissé galoper le chômage par exemple au nom de la sacro-sainte construction européenne.

Sinon, on ne peut pas nier qu'il est plus facile de faire une relance économique quand les caisses ne sont pas vides...
C'est une vérité de Lapalissse...

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

Pinaise, on se croirait sur un skyblog. Arrêtez ce genre de conneries énormes dans lesquels je vais foncer tête baisser, sinon je m'y mets avec d'autres conneries du genre "nan, c'était Jospin", "nan, c'était Mittérand", ou encore pire "Oui, mais c'était pour faire plaisir aux fénéants de gauchistes qui râlaient pour rien dans la rue". "Et si vous êtes pauvre, ben vous avez qu'à gagner de l'argent".

enfin , je ne voudrais pas remuer la bouse mais toi ! tu dis quoi ?

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

vous avez mon soutient Graham (même si vous n'en avez rien à braire et que vous auriez raison)

Je vous lis, avec passion parfois.
Parfois moins.

L'important, ce sont les 3 points.

Les deux étaient des ennemis irréductibles, mais il est vrai, comme tu le fais, qu'on peut refuser le manichéisme et se revendiquer de tel ou tel point dans la pensée de ces deux figures.
Malgré tout, quitte à choisir, j'opte sans hésitation pour le fondateur de l'Humanité, poignardé post-mortem (et avec lui, ce qui restait du mouvement pacifiste européen, R. Luxemburg en tête) comme tu l'as justement souligné, par la position arriviste de Guesde lors du déclenchement de la Grande Guerre.

Edit : je te trouve sévère avec Blum, qui, du congrès de Tours en 1920 au procès de Riom sous Vichy, a toujours fait preuve de probité et qui a manifesté souvent une clairvoyance de bon aloi ainsi qu'une défense constante des principes humanistes et démocratiques.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Quand DSK tire à vue sur Bayrou

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 961,0.html

"en mettant sur le même plan le PS et l'UMP, il est injuste sur le passé et inopérant pour l'avenir".


StB ? Que nous ordonnes tu de penser ?

_________________
And now, for something completely different

Vous suggérez au candidat centriste de rallier Mme Royal ?



OK dans les deux cas on aura une majorité centre-gauche, le problème qui se pose, c'est : qui va présider ? Une querelle d'égo puisque le PS pourrait proner l'ouverture mais le Centre, voyons, quelle idée !

Vous faites une ouverture à l'électorat centriste ?



DSK reste au PS, mais veut que le PS se "centrise".

Bref, DSK est bien obligé de défendre Royal, mais il a le cul entre deux chaises, le pauvre.

_________________
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?

> Je viens de lire l'article du monde et franchement je n'ai pas la même interprétation que toi JBJBJB...

Certes, DSK appelle à voter Royal (mais peut-il faire autrement?) mais il avoue que Bayrou a rompu avec la ligne pronée par Sarkozy.
Il appelle même implicitement bayrou à rejoindre Royal !

Bref, je conclus : VOTEZ BAYROU !

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

simplet tu n'oublies pas qqchose ?

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

> Oui et alors...

J'ai regardé quelques passages aussi...
Est ce que cela fait de moi un futur électeur de Royal?

Je crois que tu connais la réponse...

PS : J'ai regardé aussi Sarkozy sur France 2 (record d'audience également) et même question ...

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

Moi j'ai regardé les Simpson sur W9, y'a pas à tortiller:

HOMER PRESIDENT