Guigui a écrit:
Il y a un truc qu'il ne faut pas oublier, nous sommes tous d'une génération qui a connu le grand Malherbe par le prisme du logo du Drakkar, mais le temps passe, et on a beau malgré tout être pour la plupart toujours présents, on ne remplira pas le stade éternellement entre vieux nostalgiques. L'avenir c'est la jeunesse, et je pense que ce logo très moderne et il est vrai un peu "gamer" sur les bords peut vraiment accrocher les gamins.
Vous me direz qu'on ne tombe pas amoureux d'un club de foot par son logo, et ce n'est bien sûr pas le cas. Mais moi si je me remémore le gamin de 10 ans que j'étais, un logo comme celui-ci m'aurait au moins interpellé et il est fort possible que la marque m'aurait beaucoup plu, j'aurais eu envie d'aller au stade, envie que mes parents m'achètent une casquette, une chemise en carton, un cartable ou que sais-je encore avec ce logo "agressif" qui me donne envie de mimer un Kamehameha. Ça peut-être une porte d'entrée pour des enfants qui deviendraient par la suite de vrais supporters.
Je comprends ce que tu veux dire Guigui. Après pour moi, un logo c'est comme une carte d'identité. Cela est censé te définir. De mon point de vue, c'est encore plus important que le design d'un maillot (qui change chaque saison). Garder les symboles qui ont fait l'histoire de ton club et de ta ville est très important. Tu ne peux pas modifier ton emblème constamment comme ça a été le cas ces dernières années. Tu peux décider de le moderniser, mais changer du tout au tout, c'est juste pas possible et pas crédible.
Je suis aussi d'accord, il peut accrocher les gamins. Mais quand ces gamins deviendront grands, penses-tu qu'ils auront le même avis ? La modernité comme son nom l'indique se démode. Et je ne suis pas persuadé que le look moderne 2016 soit adapté en 2026. Ou alors le club prend pour parti de changer de ligne éditoriale régulierement. Ok. Mais ça me désolerait encore plus.
Enfin et c'est sans doute pour moi le point le plus essentiel de ma vision, je ne trouve pas qu'une tête de Viking symbolise le Stade Malherbe. Et c'est pour moi censé devoir le symboliser.
Le club fait l'effort de nous rattacher à notre histoire, (et je loue tous leurs efforts; ce qu'ils font dans l'aménagement du stade est magnifique, par ex), à notre identité par une campagne de com bien amenée depuis 2-3 ans mais a peut être oublié, via ce logo, de garder les symboles qui ont fait son histoire. "L'idée du viking était bien mais, dans ce cas ci, vraiment mal exploitée, pas adaptée". On avait pourtant pleins d'autres symboles.
Là, j'ai cette impression qu'on a poussé le côté Conquérant à l'extrême...
On est un club familial, on veut même devenir un grand club. Et tous les grands clubs gardent eux leur logo originel. Certains modernisent mais restent fidèles.
A titre encore de comparaison, les Qataris, qui pourtant auraient peut être voulu changer et marquer davantage leur empreinte par un changement de logo completement different ont fait le choix de rester dans une continuité. Sans doute aussi pour ne pas arriver comme des éléphants et choquer. Mais c'est très intelligent et tout à leur honneur d'avoir souhaité garder les symboles et l'histoire du logo précédent et plus largement l'héritage du PSG.
Et pour faire encore plus local, le logo du CBC qui a changé il y a 2 ans est pour moi l'exemple d'un logo bien modernisé. Un changement des lignes graphiques avec l'ajout d'un ballon de basket.
manu96 a écrit:
Ceux qui voulaient un retour aux fondamentaux, le drakkar, les clochers de la ville de Caen etc vont sacrément faire la gueule.
Ouais, légèrement.
Matix,
#TeamDrakkar
#TeamClochers
#TeamVieuxCons
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
