www.forumsmc.com

Ce que je retiens c'est ça (d'ailleurs je vois pas encore très bien la différence entre l'inaction dans la moralisation du capitalisme et ce que tu défends, mais là c'est probablement moi):


Moi je trouve que c'est triste d'en arriver à penser comme ça. Déjà parce que le tous les autres, ça regroupe... un communisme totalement perverti (j'ai jamais été communiste, hein), et le système féodal. Ca fait pas beaucoup d'autres, hein.
Ceci dit il est totalement possible de penser de nouveaux systèmes. La force de l'actuel c'est justement de te persuader qu'il ne peut en exister d'autre. Je prétends pas qu'on puisse en arriver à un système idéal, qui relèvera forcément toujours de l'utopie, mais bien qu'il soit possible de penser l'organisation économique et sociale autrement. Libérez votre imagination, bordel. rêvez un peu, c'est pas encore interdit.

*smiley hippie*

_________________
"930,352 people don't understand the significance of the number in this sentence."

Je n'avais pas lu le post de Graham en page 681 ...
Je ne vais pas m'énerver plus en cherchant à répondre.
Simplement, c'est ton passage sur G. Môquet (notamment) est honteux. Il a été arrêté en 1940 à 16 ans, sur dénonciation, par la police de Vichy créée pour arrêter les communistes. Alors, comment peux-tu affirmer "qu'il a été arrêté en tant que collabo et traitre à sa patrie" ??? Vichy, pour toi, c'était la République ? L'attaquer c'était ne plus être patriote ?
pfff ...

Arthaud qualifiée pour la demi-finale !

Graham parvient à être borderline même comme centriste. Chapeau l'artiste !

Ce qui me chagrine le plus, Graham, c'est que tu sembles finalement ne plus croire en grand chose.

_________________
"Life's a bitch and then you meet one."

Il ne salit rien du tout pour le coup, la controverse d'un Môquet résistant existe bel et bien. Ce n'est pas faire injure au PC que de le reconnaître.

Et Cédric Barbarossa ensuite il signe à Vichy et termine par se mettre d'accord avec Evian.

_________________
Kikapété de platine

La chronique d'Onfray à laquelle tu renvoies est très mauvaise.
Elle laisse à penser que G. Môquet a participé activement et politiquement à l'établissement de la ligne politique du PCF. C'était un gosse de 16 ans, simple militant, qui défendait effectivement la ligne adoptée par son parti. Est-ce bien raisonnable de le lui reprocher, surtout dans le contexte historique de l'époque ?
Onfray peut critiquer cette ligne politique, mais pourquoi attaquer la mémoire d'un gosse ?

Son texte laisse d'ailleurs à penser que Môquet a distribué des tracts appelant au sabotage de l'armée française, rien n'est attesté là-dessus. Onfray cite même une phrase d'un tract de 1940, afin de démontrer l'appel à la collaboration dont aurait fait preuve le PCF .. Qu'est-ce qu'on lit ? "Les soldats allemands sont vos frères, pactisez, ne vous trompez pas, votre ennemi c’est le grand capital, les trusts de France, d’Angleterre, d’Amérique". En quoi est-ce la preuve de l'appel à la collaboration avec les nazis ? C'est un appel à l'internationalisme des peuples et à la lutte des classes, cohérent avec ce que les communistes défendent comme valeurs.

Sinon, de façon plus générale, la question du sabotage de l'armée française par les communistes en 1939 est une question encore débattue par les historiens, dont l'ampleur semble de toutes façons bien peu importante. De là à parler de morts à cause de cela ...
Les communistes ne sont de toutes façons pas responsables de la défaite de 1939.

Enfin, je ne crois pas, Graham va peut-être soutenir le contraire, et par esprit de provocation nous expliquer que tout est de la faute de G. Môquet.

[Landry : Môquet est bien arrêté en 1940, fusillé en 1941, après Barbarossa]

Il a maintenant une renommée mondiale Môquet.

_________________
Kikapété de platine

Certes, mais on peut dire qu'il s'est fait fumé par Onfray.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Landry, appeler à ne pas tuer un soldat adverse c'est la même chose que collaborer ?
Le PCF se réclamait (avant même le pacte germano-soviétique) du pacifisme, du refus des conflits armés entre Nations. Ce type de discours et de tracts était même déjà abondamment observé lors de la 1ère GM. Est-ce que ça aussi on doit le remettre en cause ?

Sous couvert de précision historique, il me semble qu'Onfray cherche lui-même à raconter une autre histoire. Ce n'est pas la définition du révisionnisme ?

Il s'appuie quand même sur des historiens, il n'invente rien hein

Cliquez ici pour faire apparaître le contenu caché

Controverse sur le qualificatif « résistant »[/b]

En 2000, alors que l'influence du PCF a continuellement baissé depuis la fin des années 1970, un livre vient raviver le souvenir du lycéen de Châteaubriant : Guy Môquet – Une enfance fusillée95, ouvrage écrit par Pierre-Louis Basse, le fils d'Esther Garçon, raconte la courte vie du jeune militant communiste.

En 2002, deux historiens, Jean-Marc Berlière, spécialiste de l'histoire de la police, et Franck Liaigre, spécialiste de la lutte armée communiste, établissent un parallèle entre le culte dont bénéficient les fusillés de Châteaubriant en général et Guy Môquet en particulier, et l'ombre dans laquelle sont laissés les auteurs de l'attentat de Nantes et tous les autres jeunes communistes des Bataillons de la Jeunesse qui ont été recrutés lorsque le parti se lance résolument dans la résistance armée après le déclenchement des hostilités entre l'Allemagne nazie et l'URSS, en juin 1941.

« Si les otages de Châteaubriant monopolisent la lumière mémorielle, les auteurs de l'attentat de Nantes sont laissés dans un brouillard épais » écrivent les auteurs du livre Le sang des communistes, les bataillons de la jeunesse dans la lutte armée qui soulignent que le parti n'a laissé filtrer la vérité sur l'attentat de Nantes qu'en 195096.

La thèse développée est, qu'à l'origine, le culte rendu aux fusillés de Châteaubriant a eu pour but d'occulter le fait que lorsqu'ils ont été internés, le parti des futurs fusillés n'était nullement sur une ligne de résistance à l'occupant :

« Ces martyrs propitiatoires proches de la direction nationale sont très tôt érigés en figures éponymes de la Résistance. Or, ce choix, à la lumière de l'Histoire est pour le moins étonnant. Que magnifie-t-on en effet ? Essentiellement leur précocité résistante, quand bien même la plupart des fusillés n'avaient pas « résisté » avant d'être arrêtés, n'avaient pas eu la possibilité de le faire du fait de la ligne alors suivie par le parti. Il n'est pas étonnant dès lors que les otages les plus révérés soient ceux qui ont été appréhendés en 1940 [...] Qu'espère-t-on de retour ? Gommer les errances de 1940, faire croire par le biais de la mort de ces martyrs, que le parti a résisté bien avant le 22 juin 194196. »

Gilbert Brustlein, compagnon de Fabien lors de l'attentat du métro Barbès et membre du commando de Nantes qui avait abattu Hotz et provoqua le massacre des otages, fait scandale devant 15 000 personnes lors de la commémoration de 1991 inaugurée en grande pompe par Georges Marchais. Il brandit un panonceau sur lequel il a écrit : « Je suis le seul survivant du commando de Nantes, j'exige ma place à la tribune ». Et il invective : « Marchais, tu n'as pas ta place ici97. »

Les auteurs écornent en passant le livre de Pierre-Louis Basse et se justifient des coups de griffes qu'ils sont amenés à donner à la mémoire de Guy Môquet, lequel n'est pas le principal sujet de leur livre : « Le travail des historiens consiste [...] à remettre en question des actes qui relèvent depuis soixante ans des domaines de la foi et du sacré98. »

Et pour illustrer le statut quasi sacré de Guy Môquet, ils citent Albert Ouzoulias :

« [...] La plupart des fusillés sont en prison ou au camp depuis un an, parfois plus. Et certains aujourd'hui ont l'audace de prétendre que les communistes ont commencé la Résistance en juin 1941 ! Ceux que nous pleurons seraient vivants s'il en avait été ainsi. Dire ou écrire ces infamies, c'est cracher sur les tombes des martyrs de Châteaubriant et de beaucoup d'autres lieux de la Résistance. C'est cracher sur la tombe de Charles Michels, 37 ans, député de Paris [...] Colporter ces mensonges, c'est cracher sur les tombes de Guy Môquet, 17 ans, lycéen, héros national, arrêté gare de l'Est [...]99 »

Sous le titre « Non aux hargnes rancies de la guerre froide », l'écrivain Gilles Perrault s'en prend violemment sur ce point à Berlière et Liaigre dans une critique de leur dernier livre, par ailleurs modérée et parue dans l'hebdomadaire Marianne :

« [...] Résistant, Guy Môquet ? L'archive, la sacro-sainte archive démontre le contraire : les tracts qu'il distribuait lors de son arrestation n'appelaient nullement à résister. Ils continuaient à dénoncer imperturbablement le caractère impérialiste de la guerre [...] On saura désormais qu'un historien peut être niais et obscène [...] Ce que les auteurs semblent incapables de comprendre, c'est que pour tout communiste d'hier ou de demain, rien ne sépare, sinon le hasard des circonstances, le résistant Pierre Georges de l'otage Guy Môquet. [...]100 »

Gilles Perrault, fin connaisseur de la période et proche du parti communiste, voulait ainsi signifier, en faisant le parallèle entre Pierre Georges, plus connu sous le nom de Fabien, colonel FFI à 24 ans et Guy Môquet, que les deux jeunes communistes les plus célèbres de leur génération, parce qu'ils partageaient le même idéal, étaient justement célébrés comme résistants par les communistes car toute célébration revêt un caractère subjectif. Selon Perrault, le combat anti-communiste qui consiste à renvoyer éternellement les communistes aux ambigüités de la période du Pacte est dépassé, il a des relents de guerre froide.

Cette controverse restée assez confidentielle en 2004 ressurgit trois ans plus tard lorsque Nicolas Sarkozy met Guy Môquet sur la scène de sa campagne électorale et de son début de mandat présidentiel (voir ci-dessous). Berlière valorise alors son ouvrage de 2004 dans une tribune du journal Le Monde où il est souligné que :

« [...] Les tracts qu’il distribue en cet été-automne 1940 s’inscrivent totalement dans la ligne du Parti et n’appellent donc pas à la résistance101. »

Serge Wolikow réplique à cet article dans le quotidien communiste L'Humanité sous le titre « Un peu de rigueur » où avec ses collègues, il défend la thèse selon laquelle s'opposer au gouvernement de Vichy en octobre 1940 serait nécessairement un acte de Résistance :

« [...] Si dénoncer Vichy et les conditions de vie de l’été et l’automne 1940 n’est pas une forme de Résistance, que reste-t-il pour apprécier la Résistance de 1940102? »

Lorsque Jean-Pierre Azéma est sollicité par le magazine l'Histoire pour éclairer les lecteurs, il s'appuie entièrement sur l'ouvrage de Berlière et Liaigre pour traiter la trajectoire de Guy Môquet et les aspects mémoriels qui ont suivi son exécution et contourne la question « Môquet était-il Résistant ? » en ouvrant sur une problématique plus générale :

« [...] Si dans la Résistance n'ont pas milité seulement des femmes et hommes « de gauche », si tous les hommes politiques de droite ne se sont pas retrouvés à Vichy, ce sont bien les hommes de la droite d'alors qui, par haine de la gauche, ont aidé l'occupant à établir la liste des 27 suppliciés103. »

Quant au résistant gaulliste Maurice Druon, il optera en octobre 2007 pour une approche consensuelle en écrivant dans Le Figaro :

« Reportons-nous à l'époque : ce qui était important, c'était de résister. Ce n'était pas de savoir si l'on était communiste ou gaulliste. Il n'est pas inutile de rappeler, de temps en temps, à de très jeunes gens qui l'ont sans doute oublié ou qui ne l'ont jamais su que s'ils vivent aujourd'hui en République, c'est grâce à des garçons comme Guy Môquet104. »

Hé ho, faudrait faire l'effort de lire et de se renseigner, et ne pas aveuglément défendre l'idole Onfray, lui-même le prendrait certainement assez mal.

A Babo : je ne nie pas la controverse historique.
Simplement, de cette controverse et de son "appui sur les historiens", Onfray écrit :


J'ai essayé d'écrire que les deux passages que j'ai mis en gras sont très discutables. L'un est encore mal évalué par les historiens (le sabotage). L'autre n'est attesté par aucun document retrouvé sur Môquet.


Tu réagis à ce que j'écris là ???
Où est-ce que je justifie le stalinisme ??
Et tu penses que le pauvre Guy Môquet a facilité l'entrée des nazis en France en 1939 ??? A milité pour l'entrée d'Hitler en France ? Et après tu m'offres un point godwin, merci bien.


De façon générale, c'est clairement établi que la direction du PCF en 1939 n'a pas désavoué Staline et le pacte germano-soviétique.
Néanmoins, le PCF s'est bien déchiré à cette époque, des parlementaires quittent le parti.
Et lors de la mobilisation, les militants communistes sont allés sous les drapeaux.
Alors, écrire que le PCF dans son ensemble a collaboré au début de Vichy, écrire que G. Môquet a milité pour l'alliance avec les nazis ou qu'il a facilité l'entrée des Allemands en France, oui, ce me semble être du révisionnisme.

Quant à

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande