www.forumsmc.com

la question de la TVA et de son augmentation, dans le projet de Sarkozy, ne devait être qu'une reflexion et non une mesure qui devait prendre effet aussi vite.

Cela reste en effet une réflexion, rien n'est tranché. Rien n'est pour l'heure prévu, ni sur son niveau de relèvement, ni sur sa date éventuelle de mise en application.

Comment peux tu comparer deux pays dont les taux de TVA ne sont pas au même niveau ?
L'allemagne a décidé de relever sa TVA à 19% alors que celle-ci était de 16%. Celle de la France est déjà à 19,6% soit 0.6 supérieur au taux actuel de l'Allemagne permettant d'alimenter leur sécurité sociale.
En France elle passera à 24,6%, soit 5% de plus que notre taux actuel alors que celui de l'Allemagne ne dépassera toujorus pas la TVA de la France.
Et bien sur que cela marche une TVA sociale quand le taux de la TVA d'un pays est déjà très bas (en dessous de 20% et c'est la moyenne européenne). Par contre quand tu vois que l'on se fait déjà pompé jusqu'à 25% de nos salaires brut en charge sociale, que les prix ne cessent de grimper en France et que désormais ils veulent augmenter le taux de la TVA, que restera-t-il à la fin du mois ? Penses tu vraiment que les prix vont rester stables et que cela empêchera les délocalisations ? que les patrons vont vraiment jouer le jeux ?
Crois tu que le gouvernement actuel est cohérent quand tu vois qu'il ne relève le SMIC que de 2% et qu'il ne donne pas un coup de pouce pour les bas salaires avec une autre augmentation que l'augmentation légale du SMIC ? alors que ce même gouvernement nous parle de consommer ?
C'est pas possible, alors, je dois vraiment faire parti des cons qui ne comprennent rien à rien. Explique moi Oligone !

Bon, cékikicétapé l'queutard de François?

Nannières, désolé je ne suis pas économiste. Ces sujets m'intéressent. Je me reporte à des avis éclairés. Je comprends tes inquiétudes et je peux même les partager.
Mais j'aimerais bien qu'on m'explique une fois pour toutes pourquoi Sarkozy mettrait en œuvre une TVA sociale qui baisserait le pouvoir d'achat des gens (il s'est d'ailleurs engagé sur ce point : le dispositif ne devra pas entraîner de baisse du pouvoir d'achat). Sarkozy a-t-il envie que la majorité des salariés, donc des électeurs, y perdent ?? Quel serait donc son intérêt ? Uniquement contenter les patrons ??? Vous le prenez pour un débile ou quoi ?

Borloo va rester. Et l'affaire de la TVA sociale a été sortie à dessein… Voir plus haut.

Exemple tout bête, article 20 et 21 (si je ne me trompe pas de la constitution française) "Dans la Vème République, si le président nomme et révoque le 1er ministre à son gré, définit les grandes lignes d'un projet présidentiel, il ne se mêle pas de la gestion au jour le jour, tâche dévolue à l'occupant de l'hôtel matignon"... Ca laisse songeur non ?

vous ne trouvez pas étrange que le gouvernement ait relancé l'info sur la TVA sociale ?

Quant à la gauche plurielle, je crois que beaucoup au sein du PS en sont revenus.

Non, c'est la pire connerie politique depuis l'attaque personnelle de Jospin à l'encontre de l'âge de Chirac. (Celle d'avant étant la dissolution de l'AN par le même Chirac).
Cela montre tout simplement l'arrogance extrême d'une droite "décomplexée", qui a simplement oublié qu'elle est régulièrement qualifiée de droite "la plus bête du monde".


Ce matin même, Julien Dray évoquait la nécessité de composer une "coalition arc-en-ciel". C'est également, à mon sens, la seule stratégie possible pour faire face au mastodonte UMP.

Encore une fois je n'arrive pas à imaginer qu'on lance des réformes qui soient contre-productives pour les Français, ou au moins la majorité d'entre eux - qui sont les électeurs.

Coalition arc-en-ciel ? Rose+rouge+vert, ça me fait penser à un mauvais cacadoigt…

Arc en ciel, c'est rose orange vert, sans les rouges.
Les verts ne veulent pas s'allier avec les cocos.