www.forumsmc.com

j'ai précisé "voir le hors-jeu". A mon sens : vidéo que pour savoir si le ballon a franchi la ligne et arbitres en plus.

Pour moi, vidéo ou pas vidéo... C'est pas le sujet.
Il est d'ailleurs possible que des chaines comme canal aient tout intérêt à voir la vidéo devenir obligatoire: ils seraient un peu plus payés par la Ligue, la FIFA, etc.

Ce que je veux, c'est que le CSA impose l'arrêt de ces émissions de merde qui ne servnte à rien à part à attiser la haine entre les clubs et les arbitres et surtout à faire de l'audimat en appelant aux idées reçues.

Oui, il y a des erreurs, mais à part pour l'audimat, à quoi ça sert de répéter 30 fois dans une émission que l'arbitre a fait une erreur avec applaudissements et/ou sifflets ?
C'est populiste, très con, ça ne sert à rien.

ces émissions de merde ça me fait penser au droit de savoir.

Poursuivons ton raisonnement. On laisse l'action se poursuivre et là, contre-attaque de l'équipe adverse qui va marquer un but...Il sera logiquement refusé car l'action n'aurait pas du avoir lieu.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Il existe une solution toute simple : supprimer le hors-jeu.

Je n'y verrais que des effets positifs : plus de contestation, plus de buts, etc.

Oui, mais où décides-tu de la césure entre les matchs pro ? La vidéo (avec 37 caméras) serait-elle présente sur l'ensemble des 10 matchs de L1 ou seulement sur les affiches ? Quid de la L2...voire du National, où peuvent évoluer des clubs pros.
Des équipes "non couvertes" pourraient recourir à des tribunaux pour expliquer que si elles avaient bénéficié de la vidéo le sort du match aurait été autre et qu'elles ont été traitées de manière inéquitable.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Déjà proposé par Segarko :

On voit bien ton influence sarkozyste : quoi, il y a eu un problème de hors-jeu ce week-end ? Supprimons le hors-jeu. Simple effet d'annonce croyant mettre fin au problème, mais qui déplace le problème ailleurs et qui a souvent des conséquences totalement imprévisibles.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

La conséquence est prévisible : le grand n'importe quoi !

Si tu supprimes le hors jeu c'est plus du foot, ça change tout !

Tu parles bien des effets d'annonce du gouvernement ?

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Oui, ça marche aussi pour le gouvernement !

Si ça reste du foot, ça s'appellera la tactique de la carotte !!!

Tu sais comme dans les cours de récréé !!!

_________________
Aaah, les années 80, les derbys Lisieux-Caen
les années Santini-Mankowski
10000 spectateurs pour un match de D3
J'y étais, mais pas du côté Malherbiste !!

Pierre Menes. \o/

_________________
« En National, le SM Caen doit jouer le titre, pas simplement la remontée. Il faut être premier avec pas mal de points d’avance. Malherbe doit surclasser ce championnat. » — Cap'tain Yannou.

Tout à fait d'accord.



Oui, et pour quel résultat ?
- Des matchs interrompus pendant de longues minutes pour que l'arbitre visionne les images (pénible pour les spectateurs comme pour les joueurs, et entorse à l'essence même du rugby, sport de combat où les forces physiques
- Des jugements pas toujours dans le bon sens, voire impossibles à rendre de manière certaine (encore une fois, l'essai non accordé à Cueto en finale de la French World Cup).

Supprimons cette merdasse de vidéo au rugby !

_________________
Je ne suis pas un numéro, je suis un double-compte libre !

Je suis tout à fait d'accord, on est entré dans un délire complet de tolérance zéro et de chasse aux sorcières.
Les médias soufflent sur la braise de la vindicte populaire tout ça pour vendre du papier. L'équipe est en passe de devenir un tabloïd qu'il faut boycotter : Personnellement je ne l'achète quasiment plus et je me sens beaucoup plus intelligent.
Je ne sais pas quoi penser du parallèle avec le rugby et l'arbitrage vidéo, mais ce que je sais c'est qu'au rugby le respect de l'arbitre est une valeur fondamentale, qui plus est sanctionné dans le jeu puisque seul le capitaine a le droit de lui adresser la parole.
J'adore le foot mais il ya quand même un fond de sale mentalité qui est bien ancrée et ça ne s'améliore pas.

_________________
Kikapété de platine

Boârf... L'arbitre fait partie du jeu, il en est un des acteurs au même titre que les joueurs. Donc, l'erreur de l'arbitre est un fait de jeu, au même titre que l'erreur d'un joueur. Point barre.

Aulas va parler des enjeux et de l'argent mis en jeu. Mais on s'en fout, c'est du foot, c'est censé être un jeu, au mieux un sport, pas un business. Que de l'argent circule, pourquoi pas, mais aux risques et périls de ceux qui misent ; ceux-là voudraient pourvoir gagner en étant certain de ne jamais perdre.

ça commence à bien faire les loghorées christianjeanpierresques sur les vertus supposées de la vidéo. D'abord parce qu'elles ne sont que supposées (cf la célèbre affaire Flo en 1998), ensuite parce que quand on y arrive pas, on persévère (et pas ses nerfs) et on ne change pas la règle du jeu. Si l'arbitre se plante, tant qu'il est de bonne foi, eh bien il s'est planté et c'est tout. Aller hurler avec les loups et les chacals qui peuplent les rédactions des scribouillard prétendument spécialisés, qu'ils soient consultants ou journaleux, ça défoule peut-être, mais c'est tout.

Mais si les arbitres sont si mauvais, on a qu'à les supprimer et faire dans l'auto-arbitrage ; si le joueur fait une faute, il lève la main pour le signaler et ça fait coup-franc.

Quand on aime le foot, on le prend tout entier, et les arbitres avec. Parce qu'au final, dans un stade, les 4 seules personnes à être objectives sont justement les arbitres. Tous les autres (donc vous et Moi) sont incapables d'avoir le recul nécessaire (enfin plus vous que Moi). D'ailleurs, je ne connais pas un supporter qui ne se plaigne pas que l'arbitrage tout entier soit ligué dans un sombre complot ourdi contre son club. Tous les supporters ont ce sentiment de persécution. Or, pour que l'arbitrage persécute un club, il faut bien qu'il en avantage un autre. Mais personne n'a jamais trouvé le ou les clubs qui seraient avantagés.

Voyez Lyon ; ils sont les premiers à hurler au complot (enfin surtout le nabot mégalonarcissique et démago, docteur ès mauvaise foi qui sert de président, non pas de la République, bien que cela s'applique aussi, mais au club). Evidemment, le reste de la France, et surtout les niçois, pointent la mauvaise foi lyonnaise, sans jamais s'interroger sur la sienne.
J'ai souvenirs de matchs ou Malherbe a été littéralement volé par l'arbitre (en vrac, Caen-OM décembre 2004, OM-Caen février 96, Rennes-Caen février 97...) mais lors des matchs à effet inverse (pénalty inventés pour Watier, non sifflés contre nous ect), tout le monde trouve ça normal.

Donc, si j'ai bien compris, le bon arbitre, c'est celui qui siffle pour toi et les mauvais, c'est tout les autres ?
Dans ce cas, la vidéo, c'est pas vraiment la solution...

_________________
Tel est mon bon plaisir.