Pour ceux que ça gave d'écouter ou qui ne comprennent pas ce que dit ce vieux scientifique anglo saxon, il met en perspective les rythmes de croissance à l'aide d'exemples et montre qu'il est très simple de savoir ce qu'une moyenne de croissance annuelle signifie concrètement à l'aide du nombre 70.
Par exemple la moyenne de croissance de la population dans l’hexagone est de 0,7% par an, ça veut dire quoi ?
Ça veut dire qu'à ce rythme de croissance constant il faut 100 ans pour doubler la population hexagonale.
Et ceci car 70 : 0,7 = 100
En 1999 la croissance de la population mondiale était de 1,3% annuel, en extrapolant ce chiffre on obtient en 780 ans une densité de population mondiale de une personne par M² de terre émergée.
En prolongeant encore ce chiffre de croissance on obtiendrait une masse totale de matière organique humaine équivalente à la masse totale de la terre en 2400 ans.
Donc la croissance de la population va forcement être équivalente à 0, elle va forcement cesser car il est impossible de supporter une densité de population aussi importante que 1 personne par M².
La question est de savoir qu'est ce qui va faire que le taux de mortalité va devenir égal à celui de la natalité ?
Ça risque d'être violent.
La population d'une ville modeste du Colorado appelée Boulder à augmenté de 6% par an entre 1950 et 1970, en l'an 2000 cette forte croissance de la population a décliné, la population atteint néanmoins quelques 96 727 habitants.
Question: Quel est le taux annuel de croissance de la population nécessaire pour que la ville de Boulder atteigne le nombre d'habitants d'une grande métropole américaine d'aujourd'hui dans 70 ans, qui est très approximativement le temps d'une vie humaine ?
Si le taux était de 5,20% comme il l'était approximativement entre 1950 et 1970, dans 70 ans Boulder serait plus grande que le Los Angeles d'aujourd'hui.
Si le taux était de 3,27% Boulder deviendrait Detroit.
Si le taux était de 1,89% Boulder deviendrait Miami.
La question de l'arrêt de la croissance de taille de Boulder ne se pose même pas, elle va cesser de croitre c'est l'évidence mais dans quelle condition ?
Attendra t' ont l'asphyxie ou planifiera t’ont quelque chose d'intelligent, de raisonnable ?
Une petite analogie qu'on peut faire à propos de la croissance continue dans un milieu fini:
Mettons que nous avons une bactérie qui se dédouble elle même toutes les minutes, on la place toute seule dans une bouteille à 11H du matin et on constate que la bouteille est pleine à midi.
Question: A quelle heure alors pourra t'on constater que la bouteille est à moitié pleine de bactéries et donc également à moitié vide ?
Réponse:
- Cliquez ici pour faire apparaître le contenu caché
11h59
Question: A quel heure dans cette expérience une bactérie si elle pouvait raisonner aurait donc pu constater qu'elle manquait d'espace pour vivre ?
Réponse:
- Cliquez ici pour faire apparaître le contenu caché
A 11h58 la bouteille est à 3/4 vide, à 11h57 les bactéries n'occupent qu'1/8ème de l'espace, à 11h56 1/16ème de l'espace, à 11h55 1/32ème les bactéries n'occupent donc que 3% de l'espace et 97% de l'espace est libre, 11h54 1/64ème.
A quel moment tout ça commence t'il à être perçu comme problématique ?
A la lumière de cette analogie il faut songer que l'économie globale est fondée sur la notion de croissance constante et que nous évoluons dans un milieu fini.
Un citoyen de Boulder a écrit au journal local il y a quelques années au sujet de la controverse autour de la croissance de la ville.
Il disait que la question de la croissance n'était pas un problème car Boulder disposait alors de 15 fois l'espace occupé pour se développer.
La proportion de 1/16ème d'espace libre devrait vous rappeler l'expérience de la bouteille que nous venons de décrire.
Si nous étions dans l'analogie la situation de Boulder serait celle des bactéries à 11h56 dans la bouteille, 4 minutes avant l'extinction.
Voila les 3 premières parties sont résumées, après il parle de la consommation et de la production de pétrole et là encore c'est plutôt intéressant.