Njord a écrit:
Landry a écrit:
Le propos de STB, outrancier, provocateur, à de l'intérêt quand même.
Moi aussi je crois qu'il y a un fond de commerce dans les intentions les plus nobles (cf stratégie de carrière rondement menée par Kouchner, syndicalistes, leaders prébubères de révoltes lycéennes dépucelés dans les deux jours qui suivent... On a besoin d'eux, mais ils ne le font pas QUE pour la gloire). Il convient de faire changer les mentalités de tout bord en profondeur.
Ben putain, t'a sans doute pas tout à fait tort, mais c'est quand même assez hallucinant de rester bloquer sur le fond de commerce de la générosité (qui franchement ne fait de mal à personne) et de passer sous silence le fond de commerce de la haine, de la provocation, de la stigmatisation, de la division que colportent les gens comme simplet ou oligone.
Dénoncer l'interet que peuvent revetir certains combats dans une optique personnelle, et passer sous silence les saloperies quotidiennes balancées par tout ces opportunistes de la haine, ça me sidère.
Y'a un biais dans ton raisonnement et pas qu'un petit.
Je crois qu'on devrait arriver à se comprendre, pourtant. Si ! ce commerce de la générosité fait du mal !
Je reviens sur mon truc à deux balles sur lequel j'aimerais bien que tu te penches sans facilité :
Ventre-Saint-Gris a écrit:
Situation 1 : Je suis un Français, et je dis que 44 % de noirs remplissent les prisons américaines.
Quelle est l'impression spontanée que je produis ? Quelle image se dégage ? Certainement pas celle d'un gros con de raciste cherchant à montrer que noir = gène de la délinquance.
Situation 2 : Je suis Français, et je dis qu'un pourcentage élevé de jeunes issus de l'immigration rentrent dans les stats de la délinquance.
L'impression, l'image ? Certainement celle d'un gros con de raciste qui ne cherche qu'à démontrer que noir = gène de la délinquance.
Les même types de propos, appliqués à deux nations différentes, donnent de celui qui les tient deux images diamétralement opposées. Cela devrait t'intriguer, ça, non ?
Où est le problème ? C'est que l'extrême droite et la récupération UMPiste se construisent sur ces tabous français et cette culture de l'idéologie cul serré. Eux ne se privent pas pour s'engouffrer dans la brèche quand l'opposition ne peut aborder ces sujets de façon ouverte sous peine de se s'empaler sur le premier tabou.
Sans déconner, ces réflexes idéologiques me font réellement penser aux rhétoriques religieuses les plus rigoristes. Anathèmes... On ne peut pas juxtaposer ..., c'est raciste. Sacrilège !
Moi, j'aurais aimé voir des personnalités un peu carrées se gausser à la gauloise et se foutre de la gueule de Zemmour, qu'il soit ridiculisé pour la non mise en perspective de ses propos et renvoyé à ses propres contradictions...
Combien de gens, que l'on préfère caricaturer (pour se rassurer) comme des beaufs alcoolos maltraitant leurs enfants, ne peuvent s'empêcher de se dire que Le Pen, il / elle a bien raison de parler des problèmes de l'immigration parce que dans le journal, aux pages des conneries, y'a plus de Rachid ou Omar que de Jean-Charles...
Et que répond la modération, l'opposition politique, la société autorisée ? Ben rien, elle peut pas, parce qu'évoquer le sujet sous cet angle, c'est déjà impensable, c'est raciste.
Pour moi, il est là, le problème. C'est que ces postures-réflexes rigoristes font le jeu de l'extrême droite.
Si je me plante, tant mieux.
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
