www.forumsmc.com

Du coup, ptêt finalement que le débat porte davantage sur l'archaïsme politique et constitutionnel, que sur la privation future des nos libertés.

Un scoop. Un joli scoop, du genre pavé dans la mare, sorti aujourd’hui par la radio publique suédoise Sveriges Radio.

D’après la station, le juge Tomas Norström, en charge du procès The Pirate Bay, a été membre de plusieurs organisations de défense du droit d’auteurs. Des lobbies comme la SFIR (l’association suédoise pour la protection de la propriété intellectuelle ) ou encore la Swedish Association of Copyright (SFU) dont font partie plusieurs plaignants de l’affaire. Autant dire que l’ombre du conflit d’intérêt plane désormais sur le verdict, et la défense entend bien bénéficier de cette retentissante bévue.
[...]
Un courrier daté de juin 2001 écrit par Marianne Levin au nom de la SFIR. L’organisation, dont le juge a été membre, invitait alors l’Union Européenne à durcir la loi « sur la responsabilité des intermédiaires » en matière de mise à disposition de contenus protégés sur le Net. De quoi mettre encore un peu plus en doute l’impartialité du juge, d’autant que plusieurs de ses confrères avaient été écartés du procès avant lui pour des raisons similaires. Étrangement, les vérifications habituelles n’ont a priori pas été conduites dans son cas, ou alors de façon très succincte.

Je trouve surprenant que beaucoup se sentent ulcérés par le projet Hadopi alors qu'on les entend pas sur d'autres sujets politiques.
Je veux dire, c'est vrai que ce projet de loi est très mauvais, les arguments exposés par ces opposants me paraissent justifiés.
Mais ce projet de loi est-il réellement le pire parmi ceux que ce gouvernement nous a imposé ?
Je ne m'explique pas bien qu'on observe tant de remous pour ce projet de loi, alors que des mesures encore plus liberticides ont été adoptées ou que des discours franchement abjects ont été tenus sans susciter la moindre vague.

Oui, mais dans ceux qui se sont mobilisés contre Hadopi, combien font la démarche d'aller voter ?

Ben, s'opposer à Hadopi, c'est aussi aussi lutter contre une forme d'intrusion et d'interventionnisme du (de la) politique dans nos vies. Je ne vois rien de plus cohérent que de ne pas voter . Ok, la démarche est un tantinet radicale, mais indéniablement elle est aboutie.
Op, ça c'est fait

Les responsables de la majorité sont sur la brèche. Remisés les doutes, les critiques, les interrogations : la question n'est plus de se prononcer sur le contenu du texte - quoi qu'il en coûte - mais d'empêcher un désaveu du chef de l'Etat. Ceux qui, à l'UMP, ne peuvent se résigner à approuver le projet de loi, sont invités à se faire discrets. Les autres devront être "extrêmement présents" - et disciplinés - pour éviter toute surprise.

Sur la sellette depuis le revers du 9 avril, Roger Karoutchi, le secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement, et Jean-François Copé, le président du groupe UMP de l'Assemblée, rivalisent de métaphores guerrières pour "laver l'affront", selon le premier, "relever le gant", pour le second. M. Copé a dit "assumer" sa responsabilité : pas question de jouer profil bas dans les périodes difficiles.

A l'Elysée, le soupçon continue cependant de peser sur le patron des députés UMP - absent de l'Hémicycle au moment du vote du 9 avril - de ne pas "jouer franc jeu". Ses proches rejettent l'accusation. "Il ne pouvait pas se mouiller davantage sur un texte hyper-piégeux dont même certaines personnes de son entourage disaient qu'il était "ringard"", confie un membre de son cabinet.

En effet, en dépit de l'appel à la "mobilisation générale", le scepticisme quant à l'opportunité de ce texte continue de gagner du terrain. Nombreux sont ceux qui doutent de son efficacité, voire de sa faisabilité. En tout cas, de son utilité. Dans un entretien aux Echos du 24 avril, l'ancien premier ministre Alain Juppé se prononçait pour un système "plus compréhensible et plus facile à gérer qu'une coupure de l'accès à l'Internet". De quoi conforter les opposants à la philosophie de ce texte, dont ils craignent qu'il ne soit "déjà obsolète". "On va droit vers un fiasco mais on nous oblige à y aller", déplore un député pourtant catalogué "sarkozyste bon teint".