www.forumsmc.com

Oui ! cf les ventes aux enchères !

Et le prix n'est que la résultante d'une transaction entre un offreur et un acheteur.

tu peux approfondir là ! j'ai comme un doute sur ta logique reductrice .

ce que tu veux dire c'est ça : A= B B=C donc A=C

ça mange bien un fonctionnaire ? ou faut vendre des calendriers(ou des aspirateurs,des encyclopedies) apres le boulot ?

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

> Graham,

Je crois que la gauche et le PS n'a pas compris une chose.

En 2005, gauche n'est pas égale à pauvre et inversement droite n'est pas égale à riche.

A partir du moment où TOUT le PS aura compris que la lutte des classes n'est plus qu'une vague théorie enseignée dans les livres d'école et qu'aujourd'hui la problématique ne résume plus en un combat travailleurs/patrons, ce parti pourra espérer briller en 2007.

Simply The Best
un DSK sinon un Villepin

Graham

Je partage entièrement ton avis.
Je crois aussi qu'en France on aime pas ceux qui réussissent. quand je vois qu'il y a 3 jours Marie georges Buffet trouvait inadmissible qu'avec toute la misère qu'il y a il est anormal de prvilégier ceux qui ont le plus d'argent, moi j'ai du mal à comprendre que des qu'on a plus d'argent on doit automatiquement "trinquer" comme ca.
Et à force de taper sur la gueule des riches toutes les fortunes se barrent à l'Etranger et les emplois avec. Et apres on s'étonne des délocalisations même si ce problème n'est pas du qu'a l' ISF, mais ca y contribue quand même.
Et avec le maintient de cet impot, la France est le grand perdant de la concurence fiscale même à l'intérieur de l'Union Européenne.

Je suis pas sûr que c'est ce que Graham ait voulu dire...

je dirai meme plus que ça va partir en vrille d'ici peu

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Malheureusement, ce n'est pas faux.
Et tous les riches conseillés par de bons avocats fiscalistes sont partis à Bruxelles.

En même temps, tu (stb) n'as pas vraiment répondu (argumenté, developé, etc...)

Donc la banane attend toujours.

Sur quoi?

STB, par rapport aux oeuvres d'arts.

Les personnes qui détiennent des oeuvres d'art sont riches.
Les riches sont soumis à l'ISF.
Les personnes qui détiennent des oeuvres d'art doivent être soumises à l'ISF.

Je ne peux pas être plus clair.

Je ne dis pas que cela ne me choque pas. Bien au contraire ! Mais tous les gouvernements de droite ou de gauche ont créé des niches fiscales pour faire plaisir à quelque amis- electeurs.

Je veux bien croire certains économistes qui disent que cet impot ne sert économiquement pas à grand chose (le dernier en date Elie Cohen qu'on ne peut accuser d'etre un franc libéral), cependant je crois qu'il est socialement utile. Sur-taxé les sur-riches ne me semble pas une mesure injuste. Et ne dites pas que de pauvres gens payent l'ISF, c'est faux.

De surcroit cela me semble aller dans le sens d'une certaine idée du liberalisme qui s'oppose à la conservation du patrimoine particulier et à la sclérose bourgeoise. S'il n'y avait pas d'impôts, les "riches" ne feraient rien pour conserver leur patrimoine puisque celui ci demeurerait stable. Or avec l'impot et l'ISF, cela oblige à ne pas se vautrer comme un parvenu dans son capital, et à constamment travailler, investir, entreprendre pour maintenir son patrimoine.

ps : pensez vous que ce topic fera revenir Den Boer ??

Oui mais en même temps le but de se fait un capital, c'est de faire de la plus value alors si t tout le temps taxé dessus ca sert à rien de placer ton pognon.
C'est ce que je rejete surtout dans le pricipe de l'ISF, c'est de taxer sur le capital.
Payer l'impot sur le revenu je suis d'accord mais par sur le capital.

C'est qui cette blague?

_________________

cabask a écrit:
ça montre aussi à quel point la forme a pris le fond sur la forme.

Une pâle copie de mon pseudo en plus.