Pour ou Contre l'arbitrage vidéo

[Angus]

Les débats sur l'arbitrage vidéo ont été très nombreux et souvent houleux entre les "pro" et "anti" arbitrage vidéo dans le foot. Mais les avis très partagés ont souvent été prononcés alors que cette nouveauté n'existait pas encore, nous n'avions pas de recul, rien pour appuyer nos arguments que des suppositions.

Maintenant qu'elle est mise en place pour cette coupe du monde, êtes vous satisfaits, êtes vous toujours pour ou toujours contre, avez vous changé d'avis depuis?

[Angus]

Je vais donc donner mon avis.

J'ai toujours été pour l'arbitrage vidéo. J'ai toujours trouvé ridicule de voir un match continuer sur un score que seuls 23 acteurs considéraient comme peut être juste alors que 23 millions de téléspectateurs avaient vu un hors jeu flagrant ou un ballon franchir complètement la ligne.

J'entendais néanmoins les arguments des détracteurs, arrêts de jeu toutes les 2 minutes, à quel moment arreter l'occasion pour pouvoir vérifier. Oui ça semblait compliqué à mettre en place.

Et bien, sur les quelques retours des 1er matchs de cette CDM 2018, je suis convaincu de l'intêret d'avoir recours à la vidéo. Déjà, ça discute beaucoup moins après les matchs. Il y a toujours des discussions bien sur, on a toujours cette part d'interprétation, mais quand même, on a moins cette impression de résultat volé, d'erreur d'arbitrage etc etc. C'est un ressenti bien sur.

D'autre part, je félicite les personnes qui ont réfléchi à la mise en place. On pouvait penser à un fonctionnement type rugby, pour valider ou non après demande de l'arbitre, ou demande d'une équipe, avec un certains nombres de demandes. Que des trucs un peu bancals, ne garantissant pas une parfaite équité. Non, cette idée de laisser continuer le jeu, que des arbitres vidéos analysent les ralentis et prennent une décision rapide pour revenir sur la décision initiale, je trouve que c'est judicieux.

Alors oui, ce n'est pas parfait, il y aura toujours des erreurs, mais je pense sincèrement qu'on en réduit un certain nombre et que ça reste bénéfique.

[Moriarty]

Comme toi, j'ai toujours été un partisan de la vidéo.
Ce n'est pas ce que j'ai vu depuis le début de la compétition qui va me faire changer d'avis.
Gros +1 avec toi donc.

[Abidbol]

Je suis toujours contre car je refuse l'idée d'une technologie qui ferait croire à un arbitrage omniscient, panoptique, et sans failles alors que le foot est un jeu où la rouerie, la fourberie, la malice font parties de la panoplie du footballeur, où beaucoup est affaire d'interprétation ; et que donc il est nécessaire que les décisions qui s'imposent appartiennent à un homme seul, - placé dans le cœur du jeu, au milieu des bras qui s'accrochent, des jambes qui s'entrechoquent, - dont l'autorité et la responsabilité est unique et reconnue par tous.
Et si des joueurs refusent cette autorité, c'est l'éducation et pas la technologie qui y remédiera.

Mais je veux bien la méthode qui permette de savoir à coup sûr si le ballon a franchi la ligne.

[kitchman]

En temps qu'arbitre, je vais vous donner mon sentiment.

Je suis globalement contre la vidéo sauf la GLT. Le fait de savoir si le ballon a franchi ou pas la ligne, c'est pratiquement humainement impossible à voir dans certains cas. Exemple : un tir de loin avec une défense au 16,50m. On peut pas être sur la ligne du hors-jeu et sur la ligne de but.

Pour tout le reste, ce qui me gène, c'est le petit truc que seuls les arbitres peuvent connaître et qui n'est pas sur la vidéo : le ressenti. Avec l'expérience, on a ce petit truc en plus qui permet de prendre la bonne décision.
A la limite, que l'arbitre central vérifie sur les images que sa décision est la bonne, je pourrais l'accepter. Mais que ce soit la VAR qui intervienne, je ne suis pas d'accord.

[totor]

Je suis pour, mais uniquement pour les grosses décisions.
Genre les hors jeux, les pénos, les simulations dans la surface, a savoir si le ballon est entièrement dans le but ou non.
Si on avait eu l'arbitrage vidéo en ligue 1, Malherbe n'aurait sans doute pas encaissé autant de pénalty il y a quelques années.

[Magenta]

Qu’on commence déjà à bien utiliser la vidéo à posteriori pour sanctionner lourdement les tricheurs et autres simulateurs. Ce serait déjà un grand pas.

[Molko]

Je suis toujours contre car je refuse l'idée d'une technologie qui ferait croire à un arbitrage omniscient, panoptique, et sans failles alors que le foot est un jeu où la rouerie, la fourberie, la malice font parties de la panoplie du footballeur, où beaucoup est affaire d'interprétation ; et que donc il est nécessaire que les décisions qui s'imposent appartiennent à un homme seul, - placé dans le cœur du jeu, au milieu des bras qui s'accrochent, des jambes qui s'entrechoquent, - dont l'autorité et la responsabilité est unique et reconnue par tous.
Et si des joueurs refusent cette autorité, c'est l'éducation et pas la technologie qui y remédiera.

Mais je veux bien la méthode qui permette de savoir à coup sûr si le ballon a franchi la ligne.

Pas mieux. Sauf la dernière ligne, même ça c’est non.

[tito]

Je suis Pour!
Ca évite les débats stériles où on descend en flêche les arbitres pour erreures que même la vidéo a du mal a discerner (et y a déjà trop de choses pour se plaindre d'eux). Par contre je le redis je milite pour que l'assistance vidéo soit une demande des coachs (un par mi-temps ou 2 par match) où alors à la demande de l'arbitre si lui même a un doute immédiat, mais pas que ce soit une vérification systématique de la régie.

[18cher]

Pour la GLT , pour le reste , pas convaincu

[Garcimor]

Je trouve que c'est bien pour un début.
les joueurs semblent l'accepter. ça ne ralenti pas le rythme du match : Le jeu s'arrête juste comme lorsqu'il y a un blessé et derrière ça repart aussitôt comme avant.
C'est perfectible mais pour moi, ça permettra d'éviter des injustices (surtout dans une coupe du monde où tout se joue sur un match)

J'aimerais maintenant qu'on applique les règles liées aux mains (la main vers le ballon) et qu'on annule des pénaltys qui n'y sont pas.

[Ghost of Benoit Caen]

il y a ceux qui aiment le foot et ceux qui sont pour l'arbitrage vidéo

[Angus]

le foot est un jeu où la rouerie, la fourberie, la malice font parties de la panoplie du footballeur

Je comprend tes arguments sur la vidéo et je les accepte. Néanmoins, et je change de sujet, je reviens sur cet aspect de fourberie, malice etc etc. Certaines règles dans le sport (en dehors des règles qui définissent le déroulement du jeu) sont faites pour éviter justement des abus, des contournements. Des sports adaptent régulièrement les règles quand certains gros malins abusent d'une faille.

Je trouve que le foot a mis du temps à changer certaines choses (passe en retrait au gardien, 6 sec pour dégager, indication du temps additionnel, 4eme changement en prolong bientôt...) mais c'est peu et il y en a encore à faire (exclusion temporaire par ex...). Pour ma part, je prendrais des mesures visant directement les fourbes et malicieux. J'arreterais le chrono en cas de blessures ou de changement, ces gains de temps pour conserver un résultat m'insupporte au plus haut point! Je deteste la triche et le fait que le foot, mon sport préféré, le permette, beark!

[Garcimor]

Oui mais là tu tombes dans la rigorisme.
Tirer le maillot, mettre le bras, truquer un peu, ça fait parti de ce sport.
Là, ça va devenir fade.

[totor]

le foot est un jeu où la rouerie, la fourberie, la malice font parties de la panoplie du footballeur

(exclusion temporaire par ex...)

Là je dois admettre un désaccord, que veux-tu dire dans exclusion temporaire ?