www.forumsmc.com

l exile a écrit :

Titideroin a écrit :

Huisgonde a écrit :Oui tu as raison, dans ma tête, si on se maintient ça doit être en étant 17e minimum.

Les barrages ça doit être excitant hein mais ce serait bien d'éviter.

Ce chiffre me parait tout de même bas. Mais c'est à cause de la dynamique, ça prend pas ça en compte.

oui je pense que ça ne prend en compte ni la dynamique ni les adversaires qu'ils restent à jouer (d'autant plus important en fin de saison ou le fait de jouer un club qui joue gros est bien plus compliqué que d'affronter un club en roue libre).

Du coup ça sert pas à grand chose... voir à rien.

C'est pas complètement faux.

Les probabilités ne sont pas des prédictions. En plus dans ce cas là, les résultats n'étant pas aléatoires, contrairement au tirage du loto par exemple, les résultats sont contestables. Et malgré tout, c'est comme pour les sondages, on a beau les critiquer, on les consulte, espérant deviner l'avenir. Ça donne une indication quand même

Chez 538, notre place la plus probable est 18e.

24% de risque de relégation (ça prend en compte la relégation en barrage), là où Guingamp n'a plus que 4%.

rix a écrit :En plus dans ce cas là, les résultats n'étant pas aléatoires, contrairement au tirage du loto par exemple, les résultats sont contestables.

Putain mais vous lisez pas les messages ou quoi ? Maintes fois qu'on explique le fonctionnement. Non, ce n'est pas totalement aléatoire. Bref, j'vais pas me faire chier à réexpliquer, je l'ai fait plein de fois. Mais si ça vous intéresse pas, n'y prêtez pas attention plutôt que de juger que c'est complètement inutile ou con, alors que vous cherchez pas à comprendre comme ça marche. Bien sur que le modèle n'est pas parfait, mais dire que c'est aléatoire comme au loto, franchement.

Ah et c'est le principe des probabilités aussi, même à 99.99999% de chance ça peut ne pas se produire.

Je trouve absurde de commenter ce genre de modélisation. C'est bien la preuve que ça ne dit rien du tout. Les mêmes calculs condamnaient Guingamp il y a 3 mâches.
A toujours se reconfigurer, il n'y a jamais d'autocritique de ces chiffres modélisés.
C'est exactement le même principe que le ministère de la vérité dans Orwell.
Ou les économistes orthodoxes qui prescrivent des solutions libérales, prédisent des trucs qui n'arrivent pas, et préconisent les mêmes "solutions" pour faire enfin advenir ce qu'ils avaient prédit.
Bref, ça marche sur la tête en permanence.

EDITH à Huisgonde, EDITH à Huisgonde, RODGER

Ne prends pas contre toi mon commentaire. Ce qui disent ces chiffrent avec certitude c'est "si on continue comme ça on a des chances de descendre". C'est tout à fait vrai. Pas besoin de sortir d'Oxford pour en convenir.
Ces chiffres mesurent la réalité à un instant, ils n'influent pas dessus. Et faire de ces modélisations des boussoles, c'est perdre totalement de vue qu'elles mesurent une dynamique passée, et ne prédisent en rien les évènements futurs.

le retour de le Natza a écrit :Je trouve absurde de commenter ce genre de modélisation. C'est bien la preuve que ça ne dit rien du tout. Les mêmes calculs condamnaient Guingamp il y a 3 mâches.

Ce qui montre que tu ne comprends pas ce que ça montre.

Non, les statistiques ne condamnent personne ni dans un sens ni dans l'autre, tant qu'il n'y a pas d'impossibilité mathématique.

Comme le dit Huisgonde, avec 0.0000001% de chance de relégation, on n'est pas sauvé.

Alors à 36%...

NickP a écrit :

le retour de le Natza a écrit :Je trouve absurde de commenter ce genre de modélisation. C'est bien la preuve que ça ne dit rien du tout. Les mêmes calculs condamnaient Guingamp il y a 3 mâches.

Ce qui montre que tu ne comprends pas ce que ça montre.

Peut-être, oui. Pour le coup je peux pas le savoir.

le retour de le Natza a écrit :Je trouve absurde de commenter ce genre de modélisation. C'est bien la preuve que ça ne dit rien du tout. Les mêmes calculs condamnaient Guingamp il y a 3 mâches.
A toujours se reconfigurer, il n'y a jamais d'autocritique de ces chiffres modélisés.

Bah non, ça ne condamnait pas Guingamp. Ca disait que, à cet instant, il était probable que Guingamp tombe. Un scenario s'est produit depuis, et à ce nouveau point du temps, ça ne l'est plus. Ce qui ne veut pas dire que dans 2 journées, ça ne le sera pas de nouveau.

Au poker, tu as une paire d'As contre un 7 et un 2 en face. Tu as, disons, 85% de chances de l'emporter non ?

Bon ben si au tapis, il y a un 7 qui tombe au flop, tu n'as plus que 70%. Et si y'a 2 au turn, tu tombes à 30%. Ah ben y'a un As qui tombe à la river, ben ça remonte à 90%. Etc. Ce scénario est très peu probable, mais il peut exister.

Les probabilités modélisées sont calculées à un instant T. Après, y'a le scenario qui se produit effectivement et qui les réactualise, c'est tout.

Donc là, les chiffres qu'on commente, c'est qu'à cet instant précis, on a X% de chance de tomber, c'est tout.

Et évidemment, n'importe quel modèle utilisé pour des prédictions sportives est plus complexe qu'au poker, et donc plus approximatif, oui.

Merci Huisgonde pour tes messages. C'est vrai que trop de personnes associent les probabilités à des pronostics, c'est le problème, et c'est ce qui donne cette incompréhension voire ce rejet.

Ce que tu dis là Huis' va (je crois) dans le sens de l'edit que je t'ai rajouté dans mon précédent message. (je sais pas si tu l'as vu)

Ce qui pour moi marche sur la tête, c'est que commenter ces chiffres revient à les rendre prédictifs. (il va se passer ça)
Comme une prophétie autoréalisatrice névrosée, mais avec la caution de la science mathématique. C'est ce qui me fatigue dans ces données. (Je dis pas que c'est ce que tu fais, mais au final, je crains qu'on ne puisse rien en faire d'autre, puisqu'on n'avait pas besoin de ces chiffres pour faire ce constat)

Huisgonde, on se sent à fleur de peau... C'est le spectre de la relégation qui te rend chafouin ?

Se faire Doubien à l'essuie Doubs.

Non, je n'avais pas vu ton édit, et je suis d'accord avec celui-ci.

Et non, ce n'est évidemment pas une prophétie.

Le lien entre pronostic et probabilité, c'est qu'un parieur aurait intérêt à suivre les probabilités pour maximiser ses chances de gain, mais ce serait un peu trop facile si ça arrivait forcément. Celui qui a suivi les probabilité pour Guingamp il y a quelques journées et celui qui le fait aujourd'hui ne vont pas parier la même chose, et y'en aura bien sur qu'un seul sur les deux qui aura raison.

Et encore une fois, on aurait une probabilité de 24% (si on en suit le site de 5-38 surement plus complet) de tomber, ben ça veut dire que parmi tous les scenarios envisagés/calculés, on chute 1 fois sur 4, ni plus ni moins.

Une victoire samedi va réduire cette probabilité, encore plus si nos concurrents perdent, et réciproquement, et ça s'affinera : à la fin de la 38e, on aura une probabilité de 0 ou de 100% (enfin après les barrages pour le coup).

Bon et ça prend pas en compte les relégations administratives tout ça.

the pleurnicheuse a écrit :Huisgonde, on se sent à fleur de peau... C'est le spectre de la relégation qui te rend chafouin ?

Oui, très certainement.

Je suis un peu virulent, il est vrai, je ne veux vexer personne (et ne suis moi-même vexé par personne), je m'en excuse le cas échéant.

le retour de le Natza a écrit :Ce que tu dis là Huis' va (je crois) dans le sens de l'edit que je t'ai rajouté dans mon précédent message. (je sais pas si tu l'as vu)

Ce qui pour moi marche sur la tête, c'est que commenter ces chiffres revient à les rendre prédictifs. (il va se passer ça)
Comme une prophétie autoréalisatrice névrosée, mais avec la caution de la science mathématique. C'est ce qui me fatigue dans ces données. (Je dis pas que c'est ce que tu fais, mais au final, je crains qu'on ne puisse rien en faire d'autre, puisqu'on n'avait pas besoin de ces chiffres pour faire ce constat)

C'est sûr qu'on sait qu'on a plus de chances de descendre quand on est 17 ou 18 ème à 4 ou 5 matches de la fin que quand on est 12ème à la fin des matches aller. Et 10 minutes avant la fin de la dernière journée on avait 80 % de chances de maintien. Prévision qui a tenu ... moins de 10 minutes. Pas besoin de statistiques pour sentir ça.

Huisgonde a écrit :

rix a écrit :En plus dans ce cas là, les résultats n'étant pas aléatoires, contrairement au tirage du loto par exemple, les résultats sont contestables.

Putain mais vous lisez pas les messages ou quoi ? Maintes fois qu'on explique le fonctionnement. Non, ce n'est pas totalement aléatoire. Bref, j'vais pas me faire chier à réexpliquer, je l'ai fait plein de fois. Mais si ça vous intéresse pas, n'y prêtez pas attention plutôt que de juger que c'est complètement inutile ou con, alors que vous cherchez pas à comprendre comme ça marche. Bien sur que le modèle n'est pas parfait, mais dire que c'est aléatoire comme au loto, franchement.

Ah et c'est le principe des probabilités aussi, même à 99.99999% de chance ça peut ne pas se produire.

T'énerve pas, j'ai lu les messages et je pense avoir compris comment ça marche. En revanche, je pense que tu ne m'as pas compris ou lu trop vite. J'expliquais que, justement, pour que les calculs de probabilités soient fiables, il faudrait que les résultats soient purement aléatoires, (comme pour le tirage du loto) ce qui n'est jamais le cas dans le sport.

En fait si tu m'avais lu attentivement je pense que tu aurais constaté que ce que je dis n'est nullement en contradiction avec tes écrits.

Et pour NickP, les calculs des probabilité ne sont pas des statistiques, même si dans les deux on utilise les %.