www.forumsmc.com

Y a Copé sur France 2. Y a pas à chier, ce mec est un connard. En 2017 il arrivera à nous faire regretter Sarko.

Putain, au PS ils n'ont rien de mieux que Lang à mettre face à Copé ?

Le PS est à nouveau en train de se saborder, ils sont tellement mauvais que Sarko a toute ses chances...

Sebby, je n'arrive plus à lire tes messages tellement je ris chaque fois que je vois l'autre tata circoncise.

Sebmalherbe a écrit :Putain, au PS ils n'ont rien de mieux que Lang[...]?

Même pas sûr. Le PS c'est des cagettes, ils sont atterrants, et la nomination de Hollande me fait de plus en plus peur..

Guigui a écrit :Sebby, je n'arrive plus à lire tes messages tellement je ris chaque fois que je vois l'autre tata circoncise.

Héhé, merci Guigui, j'avoue que ça me fait marrer aussi. D'autant que j'ai pris l'image à un moment où il fait son petit bruit en sortant la langue pour imager "l'acte".

Yann a écrit :

Sebmalherbe a écrit :Putain, au PS ils n'ont rien de mieux que Lang[...]?

Même pas sûr. Le PS c'est des cagettes, ils sont atterrants, et la nomination de Hollande me fait de plus en plus peur..

Les socialistes ont traité la question du nucléaire à la légère et l'UMP va en profiter à fond. Première grosse erreur d'Hollande, et j'ai bien peur que ce ne soit que le début...

Bon, j'imagine que ça rentre aussi dans le sujet de ce topic, et après une rapide recherche j'ai pas trouvé d'infos là-dessus.
Vous avez sans doute entendu parler de cette vidéo qui fait le "buzz" sur facebook, et dont la pétition a été signée déjà plus d'un million de fois. J'ai vu plusieurs de mes contacts ayant partagé cette vidéo, donc ça m'a un peu intrigué, mais après avoir écouté le témoignage de cet homme et surtout les revendications de "L'Institut pour la Justice", je me suis senti mal à l'aise… Je me suis renseigné sur cette organisation qui défend en réalité des positions assez dures sur le fonctionnement de la justice en France et qui, sous couvert d'un témoignage certes poignant mais tout de même mis en scène (Voir le billet de Maitre Eolas sur cette affaire, qui démonte point par point le témoignage de la vidéo) tente de rallier à ses positions n'importe qui ému par l'affaire en question.
Alors certes la Justice ne fonctionne pas comme elle le devrait, mais vu le nombre de "signataires" de ce "pacte", on risque d'en entendre encore parler un bon moment…

Leur pacte 2012 fait sacrément peur quand même.

1/ L’égalité de droits entre la victime et l’accusé : Un accès immédiat pour la victime à l’assistance d’un avocat dès le dépôt de plainte ; le droit pour la victime de contester en appel la remise en liberté de son agresseur.

Je ne vois pas bien ce qui interdit à une victime de consulter un avocat avant de déposer plainte et de le mandater pour l'assister pour la suite de la procédure.

2/ L’impunité zéro pour les atteintes aux personnes et aux biens : Un grand ministère chargé de la sécurité des citoyens, regroupant forces de l’ordre et politique pénale ; des amendes « plancher » automatiques accompagnant toute condamnation pour délit.

Mais évidemment, pourquoi demander aux juges d'adapter les peines en fonction des faits et de la situation de l'accusé...

Autant avoir une bonne vieille justice arbitraire et automatique, qui ne juge pas au cas par cas !

3/ L’application effective des peines prononcées : L’obligation pour tous les condamnés de purger au minimum les trois quarts de leur peine ; une capacité de 30 000 places de prison supplémentaires pour rejoindre la moyenne européenne.

Les remises de peine pour bonne conduite, c'est la carotte donnée aux détenus pour les inciter à adopter un bon comportement et à faire le nécessaire pour se réinsérer à leur sortie.

Autant supprimer tout ça, en effet.

Après, c''est clair que ce n'est pas toujours bien réalisé, que les JAP ne sont pas assez nombreux pour étudier les dossiers en profondeur, que les prisons sont tellement surchargées que les JAP font tout pour faire sortir les détenues....

Mais c'est une question de mise en place, pas de principe.

4/ Une fermeté de précaution vis-à-vis des criminels dangereux :
La perpétuité réelle pour les grands criminels ; la surveillance à vie des délinquants sexuels.

Le principe de précaution en matière pénale, c'est juste une hérésie et une violation totale du principe de légalité des délits et des peines, qui fait l'honneur de toute démocratie.

J'aimerais bien savoir ce qui se cache derrière la surveillance à vie des délinquants sexuels... et sur quels critères on qualifie quelqu'un de "grand criminel".

5/ Une Justice transparente qui rende des comptes aux citoyens : Un débat national sur l’élection des procureurs au suffrage universel ; des audiences d’application des peines ouvertes au public.

L'élection des procureurs au suffrage universel, ce serait cool : aucun risque de populisme et de démagogie. Sans compter que j'aimerais bien savoir comment les citoyens doivent s'y prendre pour évaluer le travail d'un procureur...

Quant aux audiences d'application des peines, derrière le huis ouvert se cache en réalité la volonté de faire intervenir la victime à l'audience. Sinon je ne vois pas l'intérêt de présenter une telle revendication.


Mais le pire pour moi, c'est ça :

la sanction est aléatoire et négociable pour le délinquant alors qu’elle est automatique pour l’automobiliste

C'est entièrement faux évidemment.
Et c'est nier le concept même de délinquance routière. Comme si les chauffards étaient moins dangereux pour la société que les autres délinquants...

C'que je note c'est que les demandes ne sont pas populistes, pas démago et pas du tout orientées politiquement. On va vraiment dans le sens d'une Justice indépendante.

N'empêche que si on balançait les justiciables en haute mer d'un hélicoptère comme en Argentine du temps ou ils avaient des couilles...

Non non juste con.

Ui, mais marrant malgré tout.

Arthur a écrit :Leur pacte 2012 fait sacrément peur quand même.

2/ L’impunité zéro pour les atteintes aux personnes et aux biens : Un grand ministère chargé de la sécurité des citoyens, regroupant forces de l’ordre et politique pénale ; des amendes « plancher » automatiques accompagnant toute condamnation pour délit.

Mais évidemment, pourquoi demander aux juges d'adapter les peines en fonction des faits et de la situation de l'accusé...

Autant avoir une bonne vieille justice arbitraire et automatique, qui ne juge pas au cas par cas !

Un truc parfait qui nous amènerait à ça, par exemple:http://www.sudouest.fr/2011/11/10/un-an ... 8-4778.php