www.forumsmc.com

bigdudu a écrit :

Isaac a écrit :Microplastiques dans l'organisme

Moins de 5 mm, invisibles à l'œil nu. Y a rien qui vous choque ?

"invisibles à l'œil nu" qui fait office de pléonasme ?

Si tu veux mais l'expression est bien compréhensible. Mais entre 5 mm et invisible à l'œil nu il y a une sacrée marge. Même un grain de 0,5 mm voire 0,1 mm est visible " à l'œil nu ". Comme le point à la fin de la phrase par exemple.

bigdudu a écrit :Si tu veux mais l'expression est bien compréhensible. Mais entre 5 mm et invisible à l'œil nu il y a une sacrée marge. Même un grain de 0,5 mm voire 0,1 mm est visible " à l'œil nu ". Comme le point à la fin de la phrase par exemple.

C'est vrai.
Après, la donnée du diamètre seule me paraît insuffisante pour déterminer le côté visible de la particule, et qu'il faut avoir les autres dimensions pour se faire une idée. Mais la phrase est mal formulée en effet.

Serhat a écrit :

Merci. Donc au-dessus de 0,1 mm c'est visible.

Y'a une confusion entre microplastique (qu'on peut voir) et nano plastique (qu'on ne voit pas).

Non a priori ceux que l'on peut voir sont les macroplastiques.

Microplastiques ça correspond à la gamme 1 µm à 5 mm, alors il est évident que le bout de polymère qui se ballade dans nos cerveaux n'est pas millimétrique, et que même sous le micron ça passe et encore plus facilement.

Donner la propriété 'inférieurs à 5mm" est incomplet c'est certain, mais on n'a pas dit non plus qu'ils font taille unique entre 1 et 5 mm.

Je voulais juste souligner que pour un article qui se veut scientifique ça manque un peu de rigueur d'écrire " Ces minuscules particules, mesurant moins de 5 millimètres de diamètre, sont invisibles à l'œil nu ". Dont les plus petites sont invisibles à l'œil nu aurait été plus exact.

Certes, nous sommes d'accord.