www.forumsmc.com

ahhhhhhhh

graham a écrit :
Mais StB, ceux qui ont prêté du fric à l'Etat grec savaient trés bien que leurs comptes étaient insincères, puisque ce sont eux qui les ont aider à les falsifier.

Si les banquiers ont fait de mauvais placements, c'est à eux de payer, pas aux salariés et retraités grecs qui n'ont pris aucune décision en la matière. En revanche, il va falloir que les Grecs acceptent d'équilibrer leurs comptes, et donc qu'ils se serrent quand même un peu plus la ceinture qu'avant la crise, mais au moins ce ne sera pas pour enrichir les banquiers en pure perte.

Non je ne pense que que toutes les banques savaient que les comptes grecs étaient si insincères.
Il ne faut pas croire que les banques ne sont qu'un seul bloc.
Regarde l'affaire des subprimes. Pendant que Goldman Sach se débarassait de ces actifs toxiques , d'autres banques s'en faisaient refiler sans voir le danger.

Après, je ne suis pas contre l'idée que les banques prennent en charge une partie des pertes car il est surement vrai que les banques n'ont pas été toutes assez prudentes et ce sont dit que tant que la croissance serait là, la Grèce pourrait payer.

Mais je le répète les grecs se sont habitués à un niveau de vie qui ne correspond pas à la réalité de la richesse qu'il produise.

C'est comme si un SMICard décidait du jour au lendemain d'aller au resto tous les jours, de dormir dans un hotel 4 étoiles et de se payer les putes de DSK et tout ça à crédit bien entendu.
A un moment donné, il faut lui dire que la fête est finie et revenir à la vie d'avant.

C'est juste ce message de bon sens que je tiens et que tout le monde peut comprendre.

A un moment donné, il faut lui dire que la fête est finie et revenir à la vie d'avant.

On peut faire ça avec le banquier d'affaires aussi Simply ?

Quelle est l'alternative à la perte en cas de faillites bancaires?
J'ai l'impression que soit les gens devront s’assoir sur leur épargne ou leur épargne diminuera en valeur dans les faits à cause de la planche à billets ou encore tout le monde raque. Dans tous les cas c'est un appauvrissement.
On parle de centaines de milliards d'euros à cracher immédiatement, que les gens payant un emprunt puisse s'y retrouver me semble un peu dérisoire comme consolation.

J'ai l'impression que soit les gens devront s’assoir sur leur épargne ou leur épargne diminuera en valeur dans les faits à cause de la planche à billets ou encore tout le monde raque. Dans tous les cas c'est un appauvrissement.

Tu fais des raccourcis qui me paraissent excessifs.
La "planche à billets", c'est permettre à l'Etat de se financer auprès de la Banque centrale plutôt qu'auprès des marchés financiers. Ça permet de soutenir l'activité économique en période de récession plutôt que de faire de l'austérité alors qu'on est déjà en récession. Et la récession appauvrit l'ensemble de la population.

Tu me dis "la planche à billets génère de l'inflation".
C'est le cas lorsqu'on arrive ou qu'on approche du plein emploi. Mais avant cela, tant que les entreprises peuvent vendre en plus grande quantité (et qu'elles peuvent donc produire plus), elles préfèrent agir ainsi plutôt que d'augmenter les prix. L'inflation, c'est bien l'augmentation des prix, augmentations décidées par les entrepreneurs. Si elles augmentaient les prix plus vite, tu trouverais toujours des entreprises qui feraient le choix inverse et qui verraient ainsi leurs parts de marché augmenter, c'est la loi de la concurrence. Donc, si aujourd'hui on avait une politique de relance (par exemple des grands travaux en Europe), avec financement garanti par la BCE, il n'y aurait pas pour autant automatiquement une forte inflation.

Par contre, lorsqu'on arrive au plein emploi, que les entreprises ne parviennent plus à augmenter leur production (par exemple parce qu'il y a un taux de chômage de 2 ou 3% seulement), alors, les entreprises augmentent les prix.
Et si ce processus se maintient dans le temps, on laisse l'inflation se renforcer. C'est ce que l'on a connu à la fin des années 1960 en France, avant que les chocs pétroliers ne renforcent encore plus l'inflation et que l'on décide que la priorité c'était de lutter contre elle.

Là où tu as raison, c'est qu'effectivement, l'inflation pénalise celui qui épargne. Le rentier craint l'inflation. Mais je suis très loin d'être convaincu que le principal danger qui guette notre économie soit le danger de l'inflation.

Une bonne inflation ça ne peut pas faire pas de mal.

Non mais la BCE qui prêterait aux états je suis pour moi aussi, mais je te parle plutôt de la situation précise ou les banques font faillite et ou il faut redonner l'argent garanti par l'état aux gens. Tu répondais "pas de soucis" mais dans ce cas précis j'ai juste l'impression que c'est une garantie de dupes.

Soit t'as rien et c'est pas ton problème sauf si on te demande de mettre la main au portefeuille pour rembourser ceux qui ont des trucs (ce qui ne manque jamais d'arriver), soit t'as quelque chose et tu ne peux qu'en perdre une grosse partie d'une manière ou d'une autre.

jesperolsen a écrit :

A un moment donné, il faut lui dire que la fête est finie et revenir à la vie d'avant.

On peut faire ça avec le banquier d'affaires aussi Simply ?

Encore une fois et pour prolonger le dernier post de Graham, je ne suis pas contre l'idée d'une plus grande régulation des banques d'affaires ou plus globalement des marchés financiers.
J'ai toujours pensé et dit que plus une activité est risquée plus elle doit encadrée et contrôlée.
Or dans le système financier, c'est plutôt l'inverse qui se passe d'où de nombreux dysfonctionnements.

Cela étant, après avoir fait ce constat, qui est responsable?
Les banques (principalement américaines d'ailleurs) qui ont poussé pour une dérégulation totale ou les politiques laches qui ont cédé?

Et bien c'est là que réside la différence entre vous les altermondialistes et moi.

Personnellement, je considère que le lobby bancaire est ni plus ni moins un lobby comme les autres c'est à dire comme tous lobbys, il va toujours demander des décisions qui vont l'aider à gagner plus.

Après c'est aux politiques élus par le peuple d'avoir la force et l'honneteté de dire NON.
Et pour revenir aux cas grec, même si on accepte l'idée que les banques étaient au courant des compte falsifiés, il n'en reste pas moins que les politiques grecs ont volontairement présenté au peuple de faux comptes et ont menti.

Et pour des élus, c'est une attitude irresponsable et honteuse.
Donc j'aimerais que l'on dise au moins que les politiques grecs sont autant voire plus la cause des problèmes que connaissent les grecs car "c'est la faute des banquiers" est vraiment un raccourci facile et surtout loin de la vérité.

Il y a deux trucs opposés qui m'épatent quand même :
- la recherche des coupables plutôt que des solutions. Pourtant, vu l'urgence, il importe moins de savoir à cause de qui on en est là que de déterminer comment s'en sortir.
- à l'inverse, les solutions clefs en main proposées un peu partout, avec autorité et certitude. C'est incroyable le nombre de journalistes/blogueurs/consultants/chroniqueurs qui s'avèrent être de véritables experts en économie, distibuant allègrement les bons et mauvais points...

Didier Super nous fait part de son opinion, toujours pertinente.

graham a écrit :

Xavi Jacob a écrit :Une bonne inflation ça ne peut pas faire pas de mal.

Rachida Dati?

Vas y explique mes blagues aussi.

Xavi Jacob a écrit :

graham a écrit :

Xavi Jacob a écrit :Une bonne inflation ça ne peut pas faire pas de mal.

Rachida Dati?

Vas y explique mes blagues aussi.

Danièle Gilbert ?

Arthur a écrit :journalistes/blogueurs/consultants/chroniqueurs qui s'avèrent être de véritables experts en économie, distibuant allègrement les bons et mauvais points...

+1.

Et d'ailleurs on peut leur faire entièrement confiance, ailleurs comme sur le forum, ce sont les mêmes qui se sont occupé de Fukushima, alors t'as vu.

Avec toi si on ferme pas sa gueule on a forcement tort t'façon.