bowieheroes a écrit :Lorsque le ballon est en l'air, même sur un écran on peut difficilement savoir. Je suis persuadé que ça apporterait encore plus de problème qu'aujourd'hui.
je pense que les cameras sont assez performantes maintenant et qu'il suffirait de bien les placer.
Canal + a un sytéme pour voir si le ballon franchit la ligne ou pas, ils l'ont deja testé, on voit au cm près si le ballon est entré ou pas
Kash a dit : Hénin, il est de la famille de Justine Hénin ?
Matt_ a écrit :La vidéo j'suis pour mais comme au rugby, juste pour voir si le ballon est entré ou pas. Pas pour les fautes ni les hors jeu qui doivent rester une appréciation. On trouvera toujours des mécontent sur chaque action. Par contre, Toudic lui aurait fait un doublé au vélodrome .
Pareil, uniquement pour le ballon qui rentre ou pas...
Je suis pour la mise à mort de l'arbitre en cas de litige: Par caillassage sur le terrain pour l'arbitre de touche; par coup de couteau dans le dos sur le parking pour l'arbitre centrale.
J'etais, je suis et je resterai contre la video dans le football.
mix, hooligan.
edit: oups je voulais dire coup de couteau dans le dos pour l'abitre de touche. bref coup de couteau pour tout le monde.
Modifié en dernier par mimix le 02 nov. 2009 20:58, modifié 1 fois.
Matt_ a écrit :D'ailleurs je serai pour changer quelques régles, ou plutôt les rappeler aux arbitres. Par exemple l'attaquant qui est lancé en profondeur et qui est stoppé par le défenseur pour que le ballon sorte en sortie de but, il me semble que ça s'appelle une obstruction non? Ou alors le défenseur touche le ballon et il y a corner (Bordeaux serait content) sinon c'est un coup franc.
Malgré que je sois défenseur dans mon club, ca fais bien longtemps que je trouve cette règle débile.
Le défenseur ne joue pas le ballon alors que l'attaquant veut jouer le ballon, et c'est toujours le défenseur qui a l'avantage.
Sinon comme règle, on pourrait pas mettre un quota de dribble , ca éviterait à quelques joueurs de vouloir traverser tout le terrain à eux seuls (Messi et Langil de mémoire mais il y en a plein d'autres)
En même temps, si on disait aux diffuseurs que la solution technique choisie pour la vidéo se ferait sans eux, je ne sais pas s'ils seraient autant pour.
La vidéo est ridicule puisqu'effectivement pourquoi tel match et pas tel autre, parce qu'on aurait l'air bien con toutes les fois où ça ne permettrait pas de trancher et que l'arbitre fait partie du jeu, un point c'est tout.
Et sur la prétendue nullité des arbitres, je ne sais pas si les supporters, joueurs, entraineurs ou dirigeants sont les mieux placés pour en parler. Y'a quand même que dans le foot où ça ne gêne personne d'être juge et partie et qu'en plus, tout le monde trouve ça normal.
Y'a aussi que dans le foot où à la fin du match chaque camp se plaint d'un arbitrage qui aurait été en faveur de l'autre et que personne ne voit l'absurdité de la situation.
kitchman a écrit :Pour la protection de balle, il faut que le ballon soit à distance de jeu (max 1m). Sinon, c'est obstruction, et c'est coup-franc indirect...
Oui mais bon le def ne protege pas son ballon mais celui de l'adversaire. C'est une obstruction qui empeche le jeu. Si on veut voir des buts, laissons les attaquants jouer un peu plutot que toujours favoriser la defense.
Y'a aussi que dans le foot où à la fin du match chaque camp se plaint d'un arbitrage qui aurait été en faveur de l'autre et que personne ne voit l'absurdité de la situation.
Se plaindre de l'arbitrage tient aussi de la comédie, non ?
Chais pas si les scènes de fin de match ne sont pas délibérément surjouées par les acteurs et les spectateurs ; un moyen de pression pour les uns, un divertissement pour les autres. Le spectacle est médiocre mais pas totalement insensé.
Y'a aussi que dans le foot où à la fin du match chaque camp se plaint d'un arbitrage qui aurait été en faveur de l'autre et que personne ne voit l'absurdité de la situation.
Se plaindre de l'arbitrage tient aussi de la comédie, non ? Chais pas si les scènes de fin de match ne sont pas délibérément surjouées par les acteurs et les spectateurs ; un moyen de pression pour les uns, un divertissement pour les autres. Le spectacle est médiocre mais pas totalement insensé.
J'y vois surtout une manière pour les uns et les autres de se dédouaner de leurs propres responsabilités dans le mauvais résultat de l'équipe. En revanche, en cas de victoire, c'est rare qu'un entraîneur et encore plus un joueur impute le bon résultat à une décision de l'arbitre...
J'y vois surtout une manière pour les uns et les autres de se dédouaner de leurs propres responsabilités
Oui c'est évident, à la base c'est un façon de rejeter la faute sur autrui, c'est assez commode.
Nan mais le truc qui m'échappe, c'est de vouloir redonner du sens à une situation qui est nécessairement absurde.
Quand les cdf brocardent c'te guignol de Menès, c'est juste pour remplir une case humour. Ils savent pertinemment que c'est son jeu d'être gros+con, c'est son contrat.
Menez joue effectivement très bien son rôle, d'autant qu'il connaît bien le foot... et certains footballeurs.
D'ailleurs la question de l'indépendance des commentateurs n'est que rarement posée.
Déjà, le journaliste de la chaine qui possède les droits TV ne va pas dire que le match est nul, qu'une des équipes joue franchement mal.... on ne coupe pas la branche sur laquelle on est assis !
Après, il y a les intouchables, qui font "vendre" les matchs : Zidane hier, Gourcuff aujourd'hui. Il est quasiment interdit d'en dire du mal. Ils sont toujours merveilleux et ne font que des bonnes choses. Si, c'est obligé. Et on trouve même toutes les excuses du monde à un meneur de jeu expulsé deux fois en CdM pour des comportements indignes de son talent...
D'ailleurs quand Wenger commente l'EDF, peut-on s'attendre à ce qu'il soit objectif à propos des joueurs d'Arsenal, des anciens d'Arsenal (L. Diarra par exemple) et des joueurs de Chelsea ou Man U ?
Et je ne parle pas des journalistes qui "récompensent" les bons clients dans la presse, par une grande bienveillance à leur égard. Alonzo aurait-il été aussi bien vu par la presse s'il avait eu la communication d'un Toulalan ?
mais dans ta dernière liste tu pouvais aussi (et surtout) mettre Savidan.
Et puis plus globalement, ce qui va avec la vidéo c'est justement une tentative d'introduire une pseudo rationalité (comme si le visionnage vidéo ne relevait pas aussi de l'interprétation) dans un champs qui en manque par nature, celui de l'émotion. Et ce, au nom d'intérêts supérieurs qui n'ont d'autre finalité réelle que la rentabilité des investissements.
Et dire qu'à la fin du match, tout le monde se plaint, c'est montrer que les erreurs d'arbitrages sont des injustices à mon détriment mais une saine normalité en ma faveur. C'est juste rappeler que le supporter impliqué dans le match n'est peut-être pas le mieux placé pour émettre un jugement.
Alors oui, ça fait partie du folklore que de se montrer lâche et d'accuser l'autre de ses propres errements. Oui, il y a peut-être une part de comédie dans tout cela, bien utile pour justifier son salaire, masquer ses fautes en grossissant celles des autres, si ce n'est en les inventant.
Mais le gros problème, c'est que cette comédie, c'est que ce folklore est perçu comme une vérité absolue et évidente de la part du plus grand nombre.
Oui c'est prendre des vessies pour des lanternes. Mais l'ennui, c'est que veut obliger les gens à s'éclairer avec.
.
