www.forumsmc.com

Oui et c'est une grande joie pour tous les Socialistes.

Molko a écrit :Donc ça y est ? C'est légitimé par la Justice ? On peut violer les femmes si on s'est assuré avant qu'elles ont déjà menti par le passé ?

Bon.

Tu interprètes un peu là. S'il y a preuve de viol il sera condamné mais comme il s'agit de parole contre parole il faut que la supposée victime soit assez crédible pour qu'il n'y ait guère de doute. Et il me semble que c'est un principe que le doute doit bénéficier à l'accusé, même si ce n'est pas toujours le cas, loin s'en faut. Si elle a bien été violée, elle n'a pas de chance d'avoir un passé pas aussi net qu'on le croyait. Mais c'est aussi ce doute qui fait que Strauss-Kahn ne pourra pas se présenter ou qu'il n'a à mon avis aucune chance. Je ne me vois pas choisir quelqu'un qui est peut-être un violeur même s'il est blanchi.

Ça y est, l'honneur est sauf.
La femme de chambre est une prostituée : "Maid cleaning up as hooker."

Nous sommes donc dans le cas banal d'un bon père de famille, surchargé de travail, entolé comme un pauvre éleveur ornais venu présenté son taureau Horace au salon de l'agriculture, qui ne comprend pas pourquoi cette très jolie jeune fille lui fait des yeux doux, et qui comprend encore moins ce qui lui arrive lorsqu'il se retrouve à poil dans une chambre d'hôtel avec cette jeune fille qui se met à crier.

Pauvre Dominique.

Certes, Bigdudu, tu as raison ; Je comprends bien que dans ce type d'affaire, c'est jamais que parole contre parole, puisqu'on ne peut pas faire autrement.
Mais quand même, c'est un peu "one day a cheater, always a cheater" ou "qui a bu boira".

Cela dit, inutile de perdre du temps à revenir pour les primaires ; y'a eu trop de choses qui ont choqué les électeurs potentiels qui avaient fini par croire à la culpabilité.
Même Gérard Larcher aurait plus de chance d'être élu.

Voire même Jean-Paul Huchon.

Willemot mon grand fou, tu me surprendras toujours.

Molko a écrit :Cela dit, inutile de perdre du temps à revenir pour les primaires ; y'a eu trop de choses qui ont choqué les électeurs potentiels qui avaient fini par croire à la culpabilité.
Même Gérard Larcher aurait plus de chance d'être élu.

Personnellement, le fait qu'il ait été directeur du FMI tout en se disant socialiste suffisait à me choquer.

Boarf, on peut être de gauche et diriger ce type d'institution, notamment pour infléchir les orientations.

Cela dit, ce qui est incroyable dans cette histoire, c'est que depuis le 15 mai, on se demande qui est la victime.
[mode simpliste]Est-ce Nafissatiou Diallo, violée par cet homme, et à qui la Justice risque de refuser le statut de victime au prétexte qu'elle a menti jadis pour obtenir un visa ou volé un bonbon quand elle avait 5 ans ?
Est-ce DSK, tombé dans le piège d'une pute occasionnelle qui avait flairé le bon coup car elle "savait ce qu'elle faisait" et que "ce type a plein de fric" ?
[/mode simpliste]

Mais en tout cas, il semble qu'il y a une troisième personne dans l'affaire qui peut postuler au rôle de victime, c'est le procureur Cyrus Vance.
Cette affaire allait être le coup de projecteur qui allait lancer sa carrière politique en achevant celle du satyre de Sarcelles et elle est en train de se transformer en boulet qui sonne le glas de sa carrière politique avant même qu'elle soit vraiment entamée, faisant du même coup de DSK l'homme qui est revenu après une descente aux enfers, façon katábasis grecque (même les histoires grecques, c'est compliqué pour DSK).

Voilà, c'était l'édito du dimanche.

Elle a menti au grand jury en disant qu'elle avait immédiatement prévenu son responsable après les faits alors qu'elle a nettoyé la chambre ou s'est déroulé l'agression présumée ainsi qu'une autre avant de le prévenir.

Dans son passé elle a menti aux autorités US en affirmant avoir été victime d'un viol collectif en Guinée suite à l'opposition de sa famille à la dictature ceci afin d'obtenir l'asile aux USA, elle a utilisé une méthode de coaching sur vidéo pour rendre le tout crédible.

Elle a menti aux impôts US en affirmant avoir deux enfants alors qu'elle n'en a qu'un ainsi qu'en minorant ses salaires afin de pouvoir garder son logement social, ça c'est pas bien grave mais ça la fout mal devant un juge et un jury américain pour être crédible forcement.

Elle a téléphoné à son mec qui purge une peine de prison en Arizona pour trafic de drogue dans lequel elle est soupçonné de prendre part à cause de virements suspects sur son compte émanant du même mec.
Elle lui a déclaré "Don't worry, this guy has a lot of money. I know what I'm doing". Ça c'est tout de même hyper louche.

Et enfin des déclarations fuitent dans les feuilles de chou comme quoi elle aurait pour habitude de faire la pute au sofitel en parallèle de son activité de femme de ménage, l'analyse de son train de vie montrerait que beaucoup de ses dépenses seraient réglées par des types à priori pas en relation avec elle.


Bon ça commence à être pas mal non plus comme poids dans la charrette, d'un autre côté on a un DSK qui aurait agressé une journaliste lors d'une interview donné dans une garçonnière et ayant profité de son statut professionnel pour entamer une liaison avec une collaboratrice.

Le tout sur fond de rumeur faisant état de son intérêt compulsif pour le sexe, ses sorties en boite échangiste et le caractère intensément lourdingue de son attitude en présence d'une femme qui l’attirerait. On ajoute à ça qu'il est ourdé de pognon.


Donc tout ce qu'il y a à reprocher à Diallo c'est d'être dans la merde depuis toujours et de jouer de la combine et de la démerde pour se faire de la thune même lorsque ça veut dire qu'il faut foutre la morale et la loi aux chiottes.

Et tout ce qu'il y a à reprocher à DSK c'est que c'est un gros porc plein de thunes.

Moralité, personne ne vote pour un gros porc en toute connaissance de cause et celui qui aujourd'hui n'en a pas connaissance est soit de mauvaise foi soit abruti.
Donc il peut toujours se brosser pour être élu à quoi que ce soit et on peut remercier Diallo de nous avoir débarrassé d'un gros porc qui aurait sans doute profité d'un hypothétique statut présidentiel pour faire chier (et je dis pas violer mais bien faire chier) tout un tas de meufs.

Par contre on dirait bien qu'il a rien à foutre en taule.

Rien de plus à ajouter. Bon résumé.

Karibou a écrit :Elle a téléphoné à son mec qui purge une peine de prison en Arizona pour trafic de drogue dans lequel elle est soupçonné de prendre part à cause de virements suspects sur son compte émanant du même mec.
Elle lui a déclaré "Don't worry, this guy has a lot of money. I know what I'm doing". Ça c'est tout de même hyper louche.

Et enfin des déclarations fuitent dans les feuilles de chou comme quoi elle aurait pour habitude de faire la pute au sofitel en parallèle de son activité de femme de ménage, l'analyse de son train de vie montrerait que beaucoup de ses dépenses seraient réglées par des types à priori pas en relation avec elle.

Même si je suis complètement d'accord, faut quand même préciser que ces infos proviennent du New York Post, dont la quasi totalité des scoops concernant cette affaire se sont avérés faux par la suite.
Quand à la phrase que tu cites, je sais pas si c'est toi qui fait le choix de la coller en anglais, mais la conversation a eu lieu en peul, et c'en est un résumé approximatif de la traduction que prétend fournir le Post.
Ne pas s'enflammer trop vite.

Sinon, ça me parait effectivement clair que quelle que soit la réalité des choses, elle risque de se faire avoir.

La citation en anglais provient du New York Times.

When the conversation was translated — a job completed only this Wednesday — investigators were alarmed: “She says words to the effect of, ‘Don’t worry, this guy has a lot of money. I know what I’m doing,’ ” the official said.

Et le NY Times, c'est autre chose que le NY Post !

Mais non. T'as la même sur tous les sites d'infos au monde. Mais à la base, il me semble bien qu'elle provient du Post.
Je peux me tromper.

Et chez Ouest France, ils traduisent ça comment ?

Moralité, personne ne vote pour un gros porc en toute connaissance de cause et celui qui aujourd'hui n'en a pas connaissance est soit de mauvaise foi soit abruti.

Malheureusement, le nombre d'abruti semble particulièrement élevé. Je ne comprends pas comment peut on émettre l'hypothèse qu'il puisse représenter la France quelle que soit l'issue de l'affaire.