www.forumsmc.com

graham a écrit :Et pourtant, l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres, mais qui prend beaucoup de place.

Vision particulièrement primaire.

François de Malherbe a écrit :

Landry a écrit :"L'environnement de l'homme...c'est l'homme", c'est une vision, pas une vérité unique, et elle est discutable, je trouve.

C'est simplement un constat. Ça signifie que l'anthropisation a touché tous les milieux, y compris l'atmosphère terrestre. Tu cites d'autres "peuples", mais justement, tu es bien placé pour savoir que tout est culturel, et plus rien n'est naturel...
Au sens strict du terme, géographie devrait se substituer à celui d'écologie.

D'accord avec FdM, mise à part une grande partie des abysses, rien n'est plus naturel aujourd'hui, les espaces vierges n'existent plus. Un simple regard humain posé sur un territoire donné aboli la notion de virginité. Et ça n'a pas débuté avec l’avènement des techniques modernes.

Jon Machin a écrit :

oligone a écrit :

bigdudu a écrit :Ne te fatigue pas, quand on lit ça : http://www.forumsmc.com/forum/search.ph ... thor=pirou je crois que la cause est désespérée. Qu'il y ait presque 20% d'électeurs assez abrutis pour penser que le FN puisse être une solution c'est plutôt déprimant mais on peut au moins espérer qu'il n'y en aura jamais 50. On se console comme on peut.

Presque 20 % ?
Informe-toi l'ami. En cas de duel, comme je l'ai déjà fait remarquer (il suffit de consulter les chiffres), le niveau est aux alentours de 40%.
Après, libre à toi de ni la réalité...

mais gros con, arrête de nous bourrez le mou, vous êtes entre 4 à 6 % dans les urnes et c'est deja de trop, on va manquer de cordes pour vous pendre

les autres voix que vous glanez, de façon sporadique, ne sont que des grandes gueules de comptoirs de bar

votre score de 17 % en 2002 n'est qu'anecdotique

Euh si la situation sociale et économique est la même dans 1 an, et je vois pas comment ca pourrait s'arranger, tu vas voir la gueule de l'anecdote en 2012 !!!

L'homme transforme, artificialise, s'adapte, il ne préserve pas ou peu. La durée de vie d'une variété d'une plante cultivée est par exemple aujourd'hui de 5 ans. 400 variétés nouvelles sortent chaque année. Aucune espèce cultivée de nos jours n'est naturelle, le blé est un petit miracle technologique.

J'ai presque envie de dire que la notion "rapport homme/nature" est devenue caduque.

http://fr.news.yahoo.com/57/20110330/to ... 752b7.html

24% de vote pour une pute

graham a écrit :

babo a écrit :L'homme transforme, artificialise, s'adapte, il ne préserve pas ou peu. La durée de vie d'une variété d'une plante cultivée est par exemple aujourd'hui de 5 ans. 400 variétés nouvelles sortent chaque année. Aucune espèce cultivée de nos jours n'est naturelle, le blé est un petit miracle technologique.

J'ai presque envie de dire que la notion "rapport homme/nature" est devenue caduque.

Tes espèces non naturelles, elles poussent toutes seules? sans eau, sans rien?

Je te parle de ressources naturelles, pas de produits naturels.

Et donc ?

il va falloir changer notre système de pensée (je trouve plus le mot adéquat) et remettre la nature au centre de notre mode de développement.

Ah bon...t'es formidable comme garçon en fait

Y'a des choses vraies dans ce que tu dis.

Sur la notion de "territoire" :

Les société humaines, à la différences des autres animaux, ne sont pas liées aux milieux écologiques constituant leurs territoires. C'est ça qui est beau.

Au final l'homme est assez mal servi, car on ne satisfait que son orgueil et ses besoins à court terme. Il n'y a aucune durabilité ni modèle universel là-dedans

C'est vrai, et ce n'est pas nouveau. Les interventions humaines ont toujours été celles du court terme : assurer la récolte qui arrive, s'habiller, bâtir pour la famille...d'où aujourd'hui les notions "d'environnement durable" assez exceptionnelles à l'échelle de l'homme.

graham a écrit :

babo a écrit :D'accord avec FdM, mise à part une grande partie des abysses, rien n'est plus naturel aujourd'hui, les espaces vierges n'existent plus. Un simple regard humain posé sur un territoire donné aboli la notion de virginité. Et ça n'a pas débuté avec l’avènement des techniques modernes.

Qui a parlé des espaces vierges? On parlait des rapports Homme/nature. Si l'espèce veut survivre, elle est bien obligée de préserver ou de renouveler ses ressources naturelles. Or sans ressources naturelles, le génie de l'homme ne lui servira à rien.

Et pourtant tu en manques pas de génie quand t'es avec moi. Quelles belles ressources tu as mon coquin. J'ai rarement vu quelqu'un en redemander autant.

C'est pas le peuple de l'île de pâques qui savait tellement bien gérer ses ressources naturelles qu'ils ont fini par se bouffer entre eux ?

graham a écrit :

babo a écrit :C'est vrai, et ce n'est pas nouveau. Les interventions humaines ont toujours été celles du court terme : assurer la récolte qui arrive, s'habiller, bâtir pour la famille...d'où aujourd'hui les notions "d'environnement durable" assez exceptionnelles à l'échelle de l'homme.

Mais non babo, au contraire, je te jure, tu fais erreur. Ce sont justement les sociétés traditionnelles qui avaient pour préoccupation de gérer durablement leurs ressources.

Pfff, les sociétés nomades, par exemple, épuisaient les ressources des territoires sur lesquelles elles étaient avant d'aller en squatter d'autres.

J'ai vraiment pas le temps d'aller plus loin, mais de toutes façons, je ne me sens pas la patience de discuter avec toi.

graham a écrit :Aujourd'hui l'idée de durabilité est réintroduite dans nos société par la mouvance écolo.

Totalement faux ça aussi. Ce sont les experts qui ont introduit cette notion, via le rapport Brundtland de 1987.
De manière plus précoce, les termes de ce rapport avaient déjà été évoqués au début du XX° siècle par le président T. Roosevelt aux Etats-Unis. Bien avant l'apparition de la mouvance écolo.

graham a écrit :
Mais FDM, à part pour le plaisr de dire que je raconte n'importe quoi ??

peut être parce qu'il ne t'aime pas ??!!

Faut dire avec l'art qui est le tiens de lancer une pique et de te coucher dans la seconde suivante, je comprend que cela finisse par agacer.

PS : Je dis ça si le Graham en question et bien le double compte de Graham II

*se dit en soupirant que c'est vraiment pas facile de suivre le fil avec les doubles-triples-quadruples comptes du fofo*

babo a écrit :L'homme transforme, artificialise, s'adapte, il ne préserve pas ou peu. La durée de vie d'une variété d'une plante cultivée est par exemple aujourd'hui de 5 ans. 400 variétés nouvelles sortent chaque année. Aucune espèce cultivée de nos jours n'est naturelle, le blé est un petit miracle technologique.

J'ai presque envie de dire que la notion "rapport homme/nature" est devenue caduque.

nerépondspasnerépondspasnerépondspasnerépondspasnerépondspasaaaaaaaaarggh
nan mais n'importe quoi.
faut-il que l'home soit assez con pour mettre une thune ahurissante pour faire pousser des machins qui poussent tout seul (si la variété est bien sélectionnée), il a rien de mieux à foutre, l'homme ? sans dec.
net'énervepasnet'énervepasnet'énervepasnet'énervepasaaaaaaaargh

babo a écrit :Les société humaines, à la différences des autres animaux, ne sont pas liées aux milieux écologiques constituant leurs territoires. C'est ça qui est beau.

Si je peux me permettre, là t'as craqué. Les liens ont beau être différents, il existent, et sont même la base de la représentation que tu te fais d'un territoire. L'anthropisation ne doit pas être vue comme destructrice de la "nature", mais comme un des plus forts vecteurs d'évolution du paysage. Tout paysage actuel ou presque découle des liens existants entre l'humain et son environnement. Quant à la question de la durabilité, tous les exemples que vous citez ou presque montre que généralement, les sociétés qui n'ont pas su s'adapter à leur environnement ont périclité (ce qui n'a donc rien à voir avec le fait que ce soient des sociétés "traditionnelles" ou pas, graham). Seulement, la société occidentales hypercapitaliste le fait aujourd'hui avec des moyens technologiques incomparables. Ca nous permet de survivre beaucoup plus longtemps à la surexploitation de ressources. Mais il est hautement improbable que ca nous permette d'y survivre indéfiniment.