Contributions au débat politique

Message

L'Richos · #6751 Message par **L'Richos** » 30 mars 2011 14:33

bigdudu a écrit :Donc il est bien candidat ... à la candidature.

Et c'est très bien. Deux bons candidats potentiels (même si bien évidemment, par parfaits), deux bonnes alternatives qui peuvent donner à Yann, le sens qu'il cherche (si si)

Yann · #6752 Message par **Yann** » 30 mars 2011 14:54

L'Richos a écrit :
bigdudu a écrit :Donc il est bien candidat ... à la candidature.

Et c'est très bien. Deux bons candidats potentiels (même si bien évidemment, par parfaits), deux bonnes alternatives qui peuvent donner à Yann, le sens qu'il cherche (si si)

Merci. Texte ma foi fort intéresssant. J'ai pas eu le temps de le finir mais je m'y mets ce soir. Par contre, c'est ni daté ni signé. Tu sais de qui ca émane? Quelle proportion de EELV ca représente?
Bon sinon, le truc qui a pas changé, c'est que je ne fais aucune confiance à Hulot-Ushuaïa .

L'Richos · #6753 Message par **L'Richos** » 30 mars 2011 15:35

Il date des européennes, lors de la formation du mouvement (car ce n'était pas, à l'époque, un "parti" ; et ce n'en pas exactement un aujourd'hui au sens strict du terme).
Les signataires étaient les EE originels (nombreux) dont les plus connus sont Cohn Bendit et Bové (et d'autres sans doute, mais l'intérêt n'était pas là) auxquels ce sont vite rattachés certains verts historiques comme Cochet ou Mamère.
Après, les têtes de pont, je m'en tape un peu le coquillard, ce qui m'intéresse surtout, c'est que c'est le seul mouvement avec une idéologie globale, et pas seulement ne traitant que d'un aspect (le social, comme le FdG, l'économique, comme les socio-démocrates ou même seulement l'écologie exclusive, comme les verts (profonds)).
Le gros défaut d'Hulot, c'est qu'il s'est fait financer par des multi-nationales (comme Arthus, d'ailleurs), mais j'ai tendance à croire avec ce que je l'entend démontrer aujourd'hui, qu'il se servait d'eux.
Ah oui, et il n'était pas du tout anti-nucléaire, aussi, mais il prône aujourd'hui la transition sur 25-30 ans, comme les autres écolos (il s'est rallié, quoi). Je lui laisserais bien le bénéfice du doute, parce que le reste de ses réflexions et constats sont extrêment pertinents, et très proches de ceux de Cochet, par exemple.
D'autre part, dès le Pacte écologique (qui malheureusement a été dévoyé par le grenelle), il a su s'entourer de très bons économistes, juristes, biologistes... bref, une attitude de leader.

Après, on peut critiquer Hulot, ou Joly, mais quel futur candidat, ou candidat à la candidature, tous partis confondus est-il exempt de défaut rédhibitoire (pour certains) ? L'homme (ou la femme) parfait(e), quoi. Dans tout ceux que je connais, pas un seul ne réunit assez de qualité pour compenser le retard d'idées de son parti, quel qu'il soit.

Ce qui peut plaire, également, à des esprits libres qui ont du mal à faire confiance à des hommes politiques formatés, c'est le fonctionnement du mouvement, et le mouvement des idées se stabilisant (tant boen que mal, je te l'accorde), sur la base de débats publiques nombreux ou chacun à la parole, (je peux te le certifié, c'est du vécu) autour des grandes lignes de ce manifeste : l'amélioration des conditions sociales de vie, plus égalitaires, par une meilleure adéquation de nos activités à notre environnement, le tout dans un esprit civique (en très résumé).

François de Malherbe

L'Richos a écrit :une meilleure adéquation de nos activités à notre environnement, le tout dans un esprit civique (en très résumé).

Pour moi, ça ne veut pas dire grand chose cette phrase. L'environnement de l'homme...c'est l'homme, depuis des lustres. C'est la nature de l'homme qu'il faut repenser et non son rapport avec une certaine vision (représentation ?) de son environnement. Et là, pour le coup, l'idéologie est encore plus globale ! Je ne pense donc pas que les écolos soient spécialement les plus aptes pour conduire cette révolution.

Jon Machin · #6755 Message par **Jon Machin** » 30 mars 2011 19:58

-K- · #6756 Message par **-K-** » 30 mars 2011 19:58

pascal francois · #6757 Message par **pascal francois** » 30 mars 2011 20:07

Landry a écrit :Attend! Pour une fois je fais concis, non? Doh...

Sire ?

pascal francois · #6758 Message par **pascal francois** » 30 mars 2011 20:33

Landry a écrit :Qu'on scie?

Circoncis!

Jon Machin · #6759 Message par **Jon Machin** » 30 mars 2011 21:57

pirou a écrit :
François de Malherbe a écrit :Pour moi, le FN ne devrait pas être autorisé.
Point barre.
on reconnait la les dictateurs du npa ou du style. les autres ont raison c'est anti-démocratique ce genre de pensée a base de censure. je vote front national depuis peu et je l'assume, de plus je ne suis pas raciste mais je suis juste contre l'union européenne et pour un controle stricte de l'immigration c'est pour ça que je me reconnait dans la vague bleue marine et c'est pas moins democratique que les arguments des anti-FN.

pour moi t'es un enfant de la milice autrement dit un enfant de p(u)étain

je te hais et te pisse à la gueule

ton FN ne se réclame d'un héritage que les français et les européens ne veulent plus

révise ton histoire et VA CHIER

emmène oliconne dans la foulée !

bigdudu · #6760 Message par **bigdudu** » 30 mars 2011 22:30

Ne te fatigue pas, quand on lit ça : http://www.forumsmc.com/forum/search.ph ... thor=pirou je crois que la cause est désespérée. Qu'il y ait presque 20% d'électeurs assez abrutis pour penser que le FN puisse être une solution c'est plutôt déprimant mais on peut au moins espérer qu'il n'y en aura jamais 50. On se console comme on peut.

Jon Machin · #6761 Message par **Jon Machin** » 30 mars 2011 22:35

je l'avais lu avant de lui dire qu'il aille se faire enc. , ailleurs qu'ici , merci bigdudu

-K- · #6762 Message par **-K-** » 30 mars 2011 22:45

graham a écrit :
bigdudu a écrit :Ne te fatigue pas, quand on lit ça : http://www.forumsmc.com/forum/search.ph ... thor=pirou je crois que la cause est désespérée. Qu'il y ait presque 20% d'électeurs assez abrutis pour penser que le FN puisse être une solution c'est plutôt déprimant mais on peut au moins espérer qu'il n'y en aura jamais 50. On se console comme on peut.

Ca sent le double compte, non?

Landry a écrit :C'est ajacques, K, ou Guigui alors?

Parceque même Guigui et ajacques sont coutumiers de ce genre de forfaits?

nana mais ta gueule un peu. tes DC sont à ton image, tous des connards qui font chier le monde alors remballe ta marchandise et casse-toi le psycho !

oligone · #6763 Message par **oligone** » 31 mars 2011 09:44

bigdudu a écrit :Ne te fatigue pas, quand on lit ça : http://www.forumsmc.com/forum/search.ph ... thor=pirou je crois que la cause est désespérée. Qu'il y ait presque 20% d'électeurs assez abrutis pour penser que le FN puisse être une solution c'est plutôt déprimant mais on peut au moins espérer qu'il n'y en aura jamais 50. On se console comme on peut.

Presque 20 % ?
Informe-toi l'ami. En cas de duel, comme je l'ai déjà fait remarquer (il suffit de consulter les chiffres), le niveau est aux alentours de 40%.
Après, libre à toi de ni la réalité...

Jon Machin · #6764 Message par **Jon Machin** » 31 mars 2011 10:23

oligone a écrit :
bigdudu a écrit :Ne te fatigue pas, quand on lit ça : http://www.forumsmc.com/forum/search.ph ... thor=pirou je crois que la cause est désespérée. Qu'il y ait presque 20% d'électeurs assez abrutis pour penser que le FN puisse être une solution c'est plutôt déprimant mais on peut au moins espérer qu'il n'y en aura jamais 50. On se console comme on peut.

Presque 20 % ?
Informe-toi l'ami. En cas de duel, comme je l'ai déjà fait remarquer (il suffit de consulter les chiffres), le niveau est aux alentours de 40%.
Après, libre à toi de ni la réalité...

mais gros con, arrête de nous bourrez le mou, vous êtes entre 4 à 6 % dans les urnes et c'est deja de trop, on va manquer de cordes pour vous pendre

les autres voix que vous glanez, de façon sporadique, ne sont que des grandes gueules de comptoirs de bar

votre score de 17 % en 2002 n'est qu'anecdotique

François de Malherbe

Landry a écrit :"L'environnement de l'homme...c'est l'homme", c'est une vision, pas une vérité unique, et elle est discutable, je trouve.

C'est simplement un constat. Ça signifie que l'anthropisation a touché tous les milieux, y compris l'atmosphère terrestre. Tu cites d'autres "peuples", mais justement, tu es bien placé pour savoir que tout est culturel, et plus rien n'est naturel...
Au sens strict du terme, géographie devrait se substituer à celui d'écologie.