www.forumsmc.com

personne d'abonné à libé pour filer cet article là http://www.liberation.fr/politiques/060 ... n-pionnier" onclick="window.open(this.href);return false; svp ?

Hey ! Je sais pas pourquoi on se prend la tête alors que Grégoire a tout compris ...

graham a écrit :Que le ciel te garde en joie.

Mais sinon je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi Graham, mais ce qui m'énerve c'est que c'est toujours le même schéma et j'arrive pas encore à savoir à quoi ça sert :

Comme celle de Sarkozy avec "l'histoire Chrétienne de la France", la phrase de Zemmour ne fait qu'une chose : elle clive.

Une partie de la population va crier au scandale, s'indigner, et l'autre partie va crier au procès d'intention "mais enfin il a raison quand même !" (et je ne parle pas de la droite dure là). Parce qu'effectivement ce qu'on reproche à Zemmour c'est le "hors-champ" de sa phrase, et chacun y met ce qu'il veut.

Finalement s'il avait expliqué comme l'a fait Graham avec les "bidules", il n'y aurait pas de débat. Mais il a préféré jouer avec son image, polémiquer, et passer maintenant pour une victime auprès de la droite. De la même façon, si Sarkozy avait parlé du Catholicisme en France en soulignant que les autres religions avaient autant leur place, il n'y aurait aucune polémique.

Maintenant ce sont eux les politiques, ils doivent savoir ce qu'ils font, moi je ne vois pas où est l'intérêt de diviser. Ca peut être une tactique à court terme, mais ça fait 10 ans qu'on entend ces trucs là.

Le courage ne se mesure pas à la hauteur des indignations que l'on suscite. Sinon Khadafi ou Berlusconi sont très très courageux.

Evidemment que dénoncer une stigmatisation systématique de la Police est utile. Mais le faire en stigmatisant systématiquement une autre catégorie d'individus est stupide et relève d'une certaine idiotie.
J'en suis bien désolé, mais quand pour rebondir là-dessus, des types comme Oligone tranchent en disant "dans ma boite les noirs peuvent toujours postuler mais ils n'ont aucune chance" en s'arc boutant sur les propos de Zemmour, c'est bien que ce n'est pas un procès d'intentions, mais bien une volonté.

D'ailleurs, si Zemmour avait voulu être clair sur le sujet, il aurait nuancé son propos en précisant ne pas souhaiter faire d'amalgames. Mais ne pas le faire sur un sujet évidemment sensible de sa part à lui, c'est tout sauf anodin.

D'ailleurs, face au concert de critiques pas toujours idéales il est vrai, jamais Zemmour n'a souhaité ni préciser sa pensée, ni se défendre sur ce terrain-là. Pourquoi ne dit-il pas clairement que le lien qu'on l'accuse de faire il n'a jamais voulu le faire directement ? C'est pourquoi dire qu'il ne s'agit que d'un procès d'intention, c'est un peu faible, jeune homme !

ajacques a écrit :

graham a écrit :Que le ciel te garde en joie.

Mais sinon je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi Graham, mais ce qui m'énerve c'est que c'est toujours le même schéma et j'arrive pas encore à savoir à quoi ça sert :

Comme celle de Sarkozy avec "l'histoire Chrétienne de la France", la phrase de Zemmour ne fait qu'une chose : elle clive.

Une partie de la population va crier au scandale, s'indigner, et l'autre partie va crier au procès d'intention "mais enfin il a raison quand même !" (et je ne parle pas de la droite dure là). Parce qu'effectivement ce qu'on reproche à Zemmour c'est le "hors-champ" de sa phrase, et chacun y met ce qu'il veut.

Finalement s'il avait expliqué comme l'a fait Graham avec les "bidules", il n'y aurait pas de débat. Mais il a préféré jouer avec son image, polémiquer, et passer maintenant pour une victime auprès de la droite. De la même façon, si Sarkozy avait parlé du Catholicisme en France en soulignant que les autres religions avaient autant leur place, il n'y aurait aucune polémique.

Maintenant ce sont eux les politiques, ils doivent savoir ce qu'ils font, moi je ne vois pas où est l'intérêt de diviser. Ca peut être une tactique à court terme, mais ça fait 10 ans qu'on entend ces trucs là.

Ouais bon Ajacques dit le truc en moins bien que Moi, mais en mieux quand même.

Cela dit, il reste qu'envoyer Zemmour au tribunal pour ça ne relève pas de la plus grande finesse.
Et pour défendre la Police, il y a d'autres moyens, à commencer par faire cesser un certain nombre de pratiques répandues qui font tâche sur l'institution et la République.

Molko Ier.


edit : pour savoir ce que Je dis d'intéressant et relever le "un peu court jeune homme" qui fait innocemment référence à un échange Méluche-Demorand, voir la page d'avant (comme ça, quand Graham va m'attaquer sur cette pique anti PG relativement primaire, méchante et sans aucun intérêt à part le faire réagir, Je vais lui répondre en le taxant de procès d'intentions hi hi hi).

Molko a écrit :Mais vous êtes .... ??

C'est comme dire que la majorité des délinquants en Scandinavie sont blonds. Mais comme la majorité de la population générale l'est aussi, c'est assez logique. Sauf que des crétins assimilent alors la blondeur à la délinquance.

Faire un lien entre couleur de peau et délinquance ça rime à quoi ? ça veut dire que si t'es noir t'as plus de chance d'être délinquant ? Mais alors, c'est que c'est biologique. C'est qu'ils ont ça en eux.

Pire encore, alors si c'est dans les gènes, c'est même pas de leur faute. Le simple fait d'être noir est une circonstance atténuante.

Or être noir n'est pas une excuse.

Pourquoi vous ne voulez pas traiter la délinquance pour ce qu'elle est intrinsèquement ? Pourquoi ne la voir que par ce prisme qui est raciste puisqu'il s'attache à un caractère physique ?

Un délinquant est un délinquant quelle que soit sa couleur de peau dont on se fout éperdument.
Faut quand même être tordu pour s'attacher à ça.

CQDF.

C'est pourtant pas compliqué !

Etre noir n'est pas une excuse.

Magnifique !

graham a écrit :

Molko a écrit : Faire un lien entre couleur de peau et délinquance ça rime à quoi ?

Mais personne n'a fait ce lien, c'est ça que tu ne sembles pas comprendre.

Mais alors personne. Vraiment personne.

Mais si, c'est ton côté Mélenchon !

graham a écrit :

Molko a écrit :quand Graham va m'attaquer

Mais je ne t'attaque pas.

Mais c'est bien ce que Je te reproche.
Je lance une attaque basse et sournoise sans aucun rapport avec le sujet et ça ne prend pas ; c'est quand même pas ma faute !

Et puis Je ne dis pas que tu m'attaques, mais que J'attendais que tu le fasses. C'est quand même pas ma faute si tu ne le fais pas.

C'est vraiment le monde à l'envers.

graham a écrit : même quelques économies.

Je le savais !

graham a écrit :

Molko a écrit :

graham a écrit :

Molko a écrit :quand Graham va m'attaquer

Mais je ne t'attaque pas.

Mais c'est bien ce que Je te reproche.
Je lance une attaque basse et sournoise sans aucun rapport avec le sujet et ça ne prend pas ; c'est quand même pas ma faute !

Et puis Je ne dis pas que tu m'attaques, mais que J'attendais que tu le fasses. C'est quand même pas ma faute si tu ne le fais pas.

C'est vraiment le monde à l'envers.

C'est vrai, je ne suis plus à la hauteur de ma réputation. La vérité c'est que je me fais vieux, je suis père de famille, j'ai le ventre qui pousse et même quelques économies. Je m'embourgeoise. Je n’ai plus l’énergie pour vous affronter dans des polémiques stériles perpétuelles, et à ma grande honte, il m’arrive même de considérer avec tolérance et empathie la sale engeance de piliers que vous êtes.

Il n'y a que ce vieux branleur branlant d'Hessel qui veut à toutes forces que l'on s'indigne jusqu'à plus d'âge.

Un conseil : divorce !
Tu n'imagines pas le regain de vitalité et d'idéaux (mais surtout de fiestas, il faut bien l'avouer) que ça procure...

graham a écrit :

Molko a écrit :

graham a écrit :

Molko a écrit :quand Graham va m'attaquer

Mais je ne t'attaque pas.

Mais c'est bien ce que Je te reproche.
Je lance une attaque basse et sournoise sans aucun rapport avec le sujet et ça ne prend pas ; c'est quand même pas ma faute !

Et puis Je ne dis pas que tu m'attaques, mais que J'attendais que tu le fasses. C'est quand même pas ma faute si tu ne le fais pas.

C'est vraiment le monde à l'envers.

C'est vrai, je ne suis plus à la hauteur de ma réputation. La vérité c'est que je me fais vieux, je suis père de famille, j'ai le ventre qui pousse et même quelques économies. Je m'embourgeoise. Je n’ai plus l’énergie pour vous affronter dans des polémiques stériles perpétuelles, et à ma grande honte, il m’arrive même de considérer avec tolérance et empathie la sale engeance de piliers que vous êtes.

Il n'y a que ce vieux branleur branlant d'Hessel qui veut à toutes forces que l'on s'indigne jusqu'à plus d'âge.

ah c'est pas l'humilité qui t'étouffe ... arrêtes de te la jouer vieux soldat éprouvé, ton couplet de la victime et du militant acharné qui a tout vu et tout fait ça gonfle tout le monde. et ta vie y'en a rien à foutre .

Bon ben Molko a tout bien dit.
Graham, il faut arrêter d'être naïf avec Zemmour, quand même : tu lui accordes trop le bénéfice du doute.