Garcimor a écrit :C'est à améliorer.
C'est marrant comme il n'y avait jamais de pression sur l'arbitre avant la VAR, quand il y avait un peno litigieux.
C'est certain que la plaie c'est la contestation comme on le disait sur la page d'avant, et je ne dis pas qu'il n'y en avait pas avant. Mais pour l'instant, ça me donne pas une impression de réduire fortement les contestations et surtout, ce que je voulais dire, c'est qu'il a fallu 3 matches pour qu'on passe d'un système où c'est l'arbitre VAR qui peut signaler quelque chose à des cas concrets où les joueurs
exigent la VAR.
Et je plussoie serhat et je maintiens l'argument principal pour moi : on a quand même des contestations et des débats. La vidéo doit empêcher ça et ce n'est pas le cas. Avec une même image, un arbitre va siffler et l'autre non. Les règles mêmes du foot laissent trop de place à l'interprétation pour attendre que la vidéo résolve tout. Le seul truc c'est que le débat qu'on avait en tant que spectacteur devant notre télé est déplacé au milieu du match.
Quand on parle de casser le rythme, c'est pas que des équipes ne vont pas revenir avec la même intensité après l'arrêt de jeu, c'est que pendant 1, 2 ou 5 minutes, il n'y a plus de match du tout. Franchement ces minutes au stade pendant notre demie en CDF contre Paris, c'était interminable. C'est comme coller une page de pub au milieu des films, le film repart comme avant, pas de problème, mais vous êtes tous d'accord pour dire que c'est mieux sans coupure au milieu. D'ici à ce qu'on nous colle un sponsor de la VAR et qu'on ait droit à un spot au lieu de l'image super intéressante d'un mec qui regarde la télé, ya pas loin... VOUS VERRAIT!
