ajacques a écrit :En attendant, d'après l'Epik, on serait sur un attaquant étranger.
Faites qu'il soit Serbe, faites qu'il soit Serbe ...
Il ne précise pas plus ?
La cellule recrutement
nicobi a écrit :Graham II a écrit :Molko a écrit :Mais au départ, Viseux et Malherbe, c'est un choix par défaut, faute de mieux.
C'est toujours facile de dénoncer les erreurs après coup. Un joueur peut être bon et ne pas s'adapter dans un club, avoir des problèmes personnels une année, ou bien ne pas avoir la même motivation d'une année sur l'autre.
Voila, c'est ce que je pensais en lisant le message de Molko
Il suffit parfois d'un rien pour qu'une saison soit pourrie ou réussie. C'est ça aussi le sport, un mélange de talent, de motivation, de chance qui fait que tout est plus ou moins imprévisible.
Après il y a le cadre du club qui permet de jouer sur les caractéristique de chaque éléments pour en tirer le meilleur (ou le pire). La c'est le rôle du coach, du staff, des installations etc.
Oui d'ailleurs c'est pourquoi j'essaye d'expliquer que Viseux = erreur, c'est un constat "après coup".
A ce moment là, il reste le gars qui était titulaire dans la meilleure équipe du championnat. A mon sens, sur le papier, c'était plutôt une bonne pioche.
D'ailleurs, quand je dis choix par défaut, qu'est-ce que ça veut dire ? ça veut dire que c'est aussi le meilleur choix possible. Au début, tu fais la liste des joueurs dont le profil peut t'intéresser. Tu élimines ceux qui ne bougeront pas, puis ceux que tu ne peut pas te permettre de prendre. Une fois que c'est fait, celui qui reste en tête de liste, c'est Viseux, car il est sur le papier le meilleur de ceux qui restent.
C'est pourquoi le choix par défaut, c'est aussi le meilleur choix possible compte tenu de la réalité.
Pour le joueur idem. Un club de L2 ambitieux le contacte. Très bien ; mais lui vient de finir titulaire chez le champion, il estime avoir gagné sur le terrain le droit de jouer en L1. Libéré par son club, il attend une offre de L1 qui ne vient pas. Au bout d'un moment, pour lui il existe le risque que les clubs de L2 qui l'ont contacté prennent un autre gars et qu'il se retrouve sans club? donc il finit par accepter l'offre de Malherbe, faute de mieux, c'est à dire faute d'une offre intéressante en L1.
Mais dans son cas, ce choix par défaut est aussi le meilleur choix possible car dans les offres fermes qu'il reçoit, Malherbe est le meilleur club.
D'où le fait que le constat de l'erreur de casting ne peut être fait qu'après coup, parce que sur le papier, s'il était titulaire chez le champion, c'était pas par hasard.
Ensuite, qu'est-ce qui a fait que ça s'est mal passé ? Ce que j'ai expliqué ; il y a eu cette malheureuse erreur qui entraîne un but après deux minutes. Manifestement, il a accusé le coup psychologiquement, d'autant plus facilement que le gars censé l'aider dans les tâches défensives était davantage préoccupé par ses gri-gris. Aucune aide de son partenaire de couloir et en plus, il est sorti à la mi-temps.
Psychologiquement, c'est assez dur à porter.
D'autant que la saison précédente, Théault s'était déjà trouvé dans un cas "similaire" ; un des cadres de l'équipe était fantômatique sur le terrain suite à des problèmes personnels. Il s'était alors interrogé sur la pertinence de le sortir de l'équipe. Sauf que si tu le sors alors qu'il ne va pas bien, tu le brise psychologiquement avec le risque qu'il ne revienne jamais. Si tu le garde, tu handicape ton équipe mais tu maintiens ton gars "à la surface".
Théault, avec son âme de formateur avait choisi de garder le type. Résultat, le joueur avait fini par très bien se remettre, mais l'équipe nettement moins.
Avec Viseux, il choisi l'option contraire et radicale : le joueur sort au bout de 45 minutes. Il fait donc le choix de protéger l'équipe et son flanc droit au risque de briser le joueur. Alors peut-être avait-il estimé qu'un joueur expérimenté avait moins de risque d'accuser le coup, mais il n'empêche que ça devait être compliqué.
Après il y avait un autre problème ; nous.
A Caen, le public est impitoyable avec les joueurs qui ne plaisent pas, quelle que soit leur utilité à l'équipe : à l'époque, on avait eu Brouard ou Seyni N'Diaye qui déclenchaient des bronca. Pas top pour reprendre confiance et très vite, les sifflets à l'endroit d'un joueur s'étendent au reste de l'équipe. Public exigeant.
Le risque était que Viseux soit pris en grippe par le public ; impossible de refaire surface quand tu te fais siffler par ton propre public.
L'ennui pour Viseux et pour Théault, c'est qu'il y a des tensions dans le groupe, née de la fin de saison précédente. Il y a des clans, bref, un peu comme la saison qu'on vient de vivre. Là-dessus, tu rajoutes les mauvais résultats et tu as le cocktail qui fait qu'une équipe part en vrille. Et dans une équipe qui part en vrille, impossible de refaire surface.
L'entraîneur qui avait toujours travaillé avec un manager (Jeandupeux) qui assumait une grosse part de boulot, se retrouve seul (grave erreur), en première ligne à devoir tout gérer. L'ambiance n'est pas bonne dans le vestiaire, mais dans les bureaux non plus (démission de Montanier 2 mois après son arrivée).
Et puis Viseux, six semaines après le début du championnat, voilà son bilan : il a joué les 45 premières minutes où il s'est troué avant de se faire sortir puis 1 match fin aout où il prend un rouge. L'équipe est dernière et le coach saute.
Comment voulez-vous qu'un joueur se remette de ça facilement ?
Tel est mon bon plaisir.
Molko a écrit :
Oui d'ailleurs c'est pourquoi j'essaye d'expliquer que Viseux = erreur, c'est un constat "après coup".
A ce moment là, il reste le gars qui était titulaire dans la meilleure équipe du championnat. A mon sens, sur le papier, c'était plutôt une bonne pioche.
D'ailleurs, quand je dis choix par défaut, qu'est-ce que ça veut dire ? ça veut dire que c'est aussi le meilleur choix possible. Au début, tu fais la liste des joueurs dont le profil peut t'intéresser. Tu élimines ceux qui ne bougeront pas, puis ceux que tu ne peut pas te permettre de prendre. Une fois que c'est fait, celui qui reste en tête de liste, c'est Viseux, car il est sur le papier le meilleur de ceux qui restent.
C'est pourquoi le choix par défaut, c'est aussi le meilleur choix possible compte tenu de la réalité.
Pour le joueur idem. Un club de L2 ambitieux le contacte. Très bien ; mais lui vient de finir titulaire chez le champion, il estime avoir gagné sur le terrain le droit de jouer en L1. Libéré par son club, il attend une offre de L1 qui ne vient pas. Au bout d'un moment, pour lui il existe le risque que les clubs de L2 qui l'ont contacté prennent un autre gars et qu'il se retrouve sans club? donc il finit par accepter l'offre de Malherbe, faute de mieux, c'est à dire faute d'une offre intéressante en L1.
Mais dans son cas, ce choix par défaut est aussi le meilleur choix possible car dans les offres fermes qu'il reçoit, Malherbe est le meilleur club.
D'où le fait que le constat de l'erreur de casting ne peut être fait qu'après coup, parce que sur le papier, s'il était titulaire chez le champion, c'était pas par hasard.
Ensuite, qu'est-ce qui a fait que ça s'est mal passé ? Ce que j'ai expliqué ; il y a eu cette malheureuse erreur qui entraîne un but après deux minutes. Manifestement, il a accusé le coup psychologiquement, d'autant plus facilement que le gars censé l'aider dans les tâches défensives était davantage préoccupé par ses gri-gris. Aucune aide de son partenaire de couloir et en plus, il est sorti à la mi-temps.
Psychologiquement, c'est assez dur à porter.
D'autant que la saison précédente, Théault s'était déjà trouvé dans un cas "similaire" ; un des cadres de l'équipe était fantômatique sur le terrain suite à des problèmes personnels. Il s'était alors interrogé sur la pertinence de le sortir de l'équipe. Sauf que si tu le sors alors qu'il ne va pas bien, tu le brise psychologiquement avec le risque qu'il ne revienne jamais. Si tu le garde, tu handicape ton équipe mais tu maintiens ton gars "à la surface".
Théault, avec son âme de formateur avait choisi de garder le type. Résultat, le joueur avait fini par très bien se remettre, mais l'équipe nettement moins.
Avec Viseux, il choisi l'option contraire et radicale : le joueur sort au bout de 45 minutes. Il fait donc le choix de protéger l'équipe et son flanc droit au risque de briser le joueur. Alors peut-être avait-il estimé qu'un joueur expérimenté avait moins de risque d'accuser le coup, mais il n'empêche que ça devait être compliqué.
Après il y avait un autre problème ; nous.
A Caen, le public est impitoyable avec les joueurs qui ne plaisent pas, quelle que soit leur utilité à l'équipe : à l'époque, on avait eu Brouard ou Seyni N'Diaye qui déclenchaient des bronca. Pas top pour reprendre confiance et très vite, les sifflets à l'endroit d'un joueur s'étendent au reste de l'équipe. Public exigeant.
Le risque était que Viseux soit pris en grippe par le public ; impossible de refaire surface quand tu te fais siffler par ton propre public.
L'ennui pour Viseux et pour Théault, c'est qu'il y a des tensions dans le groupe, née de la fin de saison précédente. Il y a des clans, bref, un peu comme la saison qu'on vient de vivre. Là-dessus, tu rajoutes les mauvais résultats et tu as le cocktail qui fait qu'une équipe part en vrille. Et dans une équipe qui part en vrille, impossible de refaire surface.
L'entraîneur qui avait toujours travaillé avec un manager (Jeandupeux) qui assumait une grosse part de boulot, se retrouve seul (grave erreur), en première ligne à devoir tout gérer. L'ambiance n'est pas bonne dans le vestiaire, mais dans les bureaux non plus (démission de Montanier 2 mois après son arrivée).
Et puis Viseux, six semaines après le début du championnat, voilà son bilan : il a joué les 45 premières minutes où il s'est troué avant de se faire sortir puis 1 match fin aout où il prend un rouge. L'équipe est dernière et le coach saute.
Comment voulez-vous qu'un joueur se remette de ça facilement ?
7/20 . il manque l'introduction et la conclusion. Dommage ça méritait un 15.
-
Be Conscious
- Messages : 3866
- Enregistré le : 17 oct. 2007 11:42
- Localisation : http://survie.org
- Contact :
Di Rocco, la première fois que je l'ai vu jouer avec Malherbe, je me suis dit "putain il est bon le grand là-bas. Dommage qu'il ne va jamais marquer et qu'il va se faire siffler tout le temps".
C'est en gros ce qu'il s'est passé. Il était bon, très utile, mais avec une efficacité Dugaryesque et la musique qui va avec.
C'est en gros ce qu'il s'est passé. Il était bon, très utile, mais avec une efficacité Dugaryesque et la musique qui va avec.
Tel est mon bon plaisir.
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
Tartuffe a écrit :7/20 . il manque l'introduction et la conclusion. Dommage ça méritait un 15.
Le complexe du correcteur, comme les types qui notent les joueurs, les nullos de la star ac', les flics et autres feignasses.
C'est bandant, hein ?
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
.gif)
Molko a écrit :Di Rocco, la première fois que je l'ai vu jouer avec Malherbe, je me suis dit "putain il est bon le grand là-bas. Dommage qu'il ne va jamais marquer et qu'il va se faire siffler tout le temps".
C'est en gros ce qu'il s'est passé. Il était bon, très utile, mais avec une efficacité Dugaryesque et la musique qui va avec.
Comme à chaque fois qu'on a eu un attaquant jouant en pivot...
C'est pourtant utile un attaquant physiquement imposant, qui fixe la défense et libère des espaces pour les autres joueurs, comme Brandao à l'OM.
