www.forumsmc.com

François de Malherbe a écrit :D'autant que "l'identité nationale", ça fleure plus Pétain que Blum.

M'enfin, il aura l'absolution. (Tite, pas Sarko)

il faudrait plutot aller chercher du côté de la cagoule (pour l'ensemble;le nain et le reste)

Est ce que tu sais que Chirac en 68 avait tellement la trouille des représentants des salariés qu'il se rendait aux réunions armé d'un revolver?

Source de cette information
DB et ses potes du ministere ?

graham a écrit :Est ce que tu sais que Chirac en 68 avait tellement la trouille des représentants des salariés qu'il se rendait aux réunions armé d'un revolver? Je crois qu'il avait conscience de pas faire parti du même camp qu'eux.

Tiens en parlant de Mai 68, je voulais vous citer cette réflexion de Reiser :
"On m'a toujours pris pour un gauchiste mais j'ai rien fait en 68. Strictement rien. Je me suis complétement tenu à l'écart. Je suis allé une fois à la Sorbonne et ça m'a choqué, ces fils de bourgeois qui faisaient la révolution. Tout de suite, j'ai pensé que ça ne pourrait pas marcher. Les fils de bourgeois qui font la révolution cognent sur la gueule des flics qui sont des fils du peuple."

Ouah ça pique ! Je suis fatigué.

Jon Machin a écrit :

Est ce que tu sais que Chirac en 68 avait tellement la trouille des représentants des salariés qu'il se rendait aux réunions armé d'un revolver?

Source de cette information
DB et ses potes du ministere ?

C'est connu cette histoire. Patrick Rotman l'avait évoqué dans son documentaire sur Chirac (celui en 2 parties diffusé sur la 2).
Les seuls qui n'ont jamais voulu admettre que la CGT négociait secrètement avec le gouvernement sont... les membres de la CGT.

graham a écrit :

Abidbol a écrit :

Jon Machin a écrit :

Est ce que tu sais que Chirac en 68 avait tellement la trouille des représentants des salariés qu'il se rendait aux réunions armé d'un revolver?

Source de cette information
DB et ses potes du ministere ?

C'est connu cette histoire.

T'as pas l'impression de prendre des risques à trAiter publiquement Jon d'ignare

je ne peux pas savoir tout sur tout ! au contraire de certains d'entre nous!
comprendra qui veut! héhé !

je l'aurais entendu ou vu comme sur le reportage cité par Abidbol cela m'aurait certainement resté en memoire tellement c'est ENORME...Chirac avec son pistolet manurhin et son N° d'arme (limé) prêté par la prefecture ( ou un cadeau de Papon avant son départ )

maintenant c'est mieux , changement d'époque ,changement de coutumes, ils n'ont plus à se salir les mains avec la graisse d'armes , ils ont leurs portes-flingues toujours prêt... z'avez vu le nabot en deplacement , les gars autour de lui ?
est ce des mises à disposition de personnel du ministère ou bien a-t-il déjà privatisé le secteur ?

Jon Machin a écrit :je ne peux pas savoir tout sur tout ! au contraire de certains d'entre nous!
comprendra qui veut! héhé !

Excellentissime....

*Omega1980* a écrit :

graham a écrit :Est ce que tu sais que Chirac en 68 avait tellement la trouille des représentants des salariés qu'il se rendait aux réunions armé d'un revolver? Je crois qu'il avait conscience de pas faire parti du même camp qu'eux.

Tiens en parlant de Mai 68, je voulais vous citer cette réflexion de Reiser :
"On m'a toujours pris pour un gauchiste mais j'ai rien fait en 68. Strictement rien. Je me suis complétement tenu à l'écart. Je suis allé une fois à la Sorbonne et ça m'a choqué, ces fils de bourgeois qui faisaient la révolution. Tout de suite, j'ai pensé que ça ne pourrait pas marcher. Les fils de bourgeois qui font la révolution cognent sur la gueule des flics qui sont des fils du peuple."

oui, en même temps, à part la Commune, des révolutions non bourgeoises en france, j'en vois pas beaucoup

oui, tu as bien traduit mon ellipse, récupérées par la bourgeoisie. Je suis tombé de haut le jour où je me suis aperçu que la Révolution Française, malgré ses bons côtés, avait surtout permis de développer le libéralisme économique et la notion de propriété (qui, est-il utile de le rappeler, est le vol)

La distinction entre la bourgeoisie et le prolétariat, c'est une summa divisio ?

Le cas échéant elle repose sur quel critère de distinction ?

graham a écrit :Tu veux dire des révolutions non récupérées par la bourgeoisie? parceque de 1789 à mai 68 en passant par 36, si on en parle encore aujourd'hui c'est en raison des mouvements populaires.

J'avais fait la même erreur au collège, ça m'avait valu de me faire engueuler par ma prof d'histoire. La bourgeoisie était bien à l'origine de la Révolution de 1789.

Pour les conséquences, je suis un peu étonné. On m'a toujours dit que ça avait coûté assez cher à la France en terme de développement économique.

Un prof impartial (un bayrouïste par exemple) pour nous éclairer ?

Arthur a écrit :La distinction entre la bourgeoisie et le prolétariat, c'est une summa divisio ?

Le cas échéant elle repose sur quel critère de distinction ?

2 mois de chaine chez P.S.A. à faire des essieux et tu comprendras!

et pis à Jeannot le cariste de magasin , tu lui poseras la question comme ça :
"Bonjour , moi c'est Charles-Edouard , au fait la summa divisio , tu connais pas ça jeannot ? " t'auras tes réponses !

Reiser plutot que d'aller trainer à la Sorbonne (et d'ailleurs qu'est ce qu'il y fichait ? parceque si l'on prend les chiffres de 1968 , les fils de prolos en fac, c'etait combien ? ) il aurait dû faire un tour Quai de Javel .

Curieusement, la question que j'avais posée ne t'était pas spécialement destinée, mais je te remercie de ce début de réponse.

Un proletaire entre dans la vie avec ses mains et sa tete.

Un bourgeois entre dans la vie avec ses mains, sa tete et l'argent de papa.

Un ouvrier sa lave les mains avant d'aller pisser

Un bourgeois après ...