www.forumsmc.com

François de Malherbe a écrit :

Simply the Best a écrit : D'ailleurs, est ce qu'un seul prof de collège ou lycée qui "traine" sur ce forum oserait dire que le niveau global de sa classe est meilleure qu'il y a 20 ou 30 ans?

Ah ouais, il y a 30 ans, beaucoup moins de personnes allaient au lycée, qui était une voie encore élitiste. Alors, arrête de comparer un système qui était conçu pour les excellents élèves avec l'école de masses.

> Tu réponds à côté...
Si tu avais suivi le reportage d'hier, tu aurais vu la comparaison faite par un professeur sur des rédactions faites par des enfants de 12 ans environ.

Et bien le constat était affligeant !!
Aujourd'hui, il est fréquent d'avoir 30 fautes dans une rédaction de 20 ou 30 lignes alors que voilà 30 ou 40 ans il n'y avait pas plus de 4 ou 5 fautes.

Trouve moi un prof qui dira le contraire et alors je changerai d'avis.
Malheureusement, tu n'en trouveras pas.

Après le cliché sur le lycée qui accueillait que l'élite est un faux argument.
Voilà 30 ou 40 ans, les enfants allaient à l'école au moins jusqu'à 14 ou 15 ans donc jusqu'à cet âge la comparaison est facile.

Autre cliché : Oui mais maintenant les enfants savent utiliser internet etc...
Super... mais s'ils ne savent pas parler français ni calculer, tu crois vraiment que leur "nouveau" savoir sera utile au niveau professionnel.

Moi un site où on écrit en SMS, je me casse tout de suite.

Enfin tu parles du "problème" du capitalisme... Chacun sait que la déchéance de l'école vient de la pensée marxiste qui gangrène l'éducation nationale mais là dessus je n'ai même pas envi d'en parler.

mé késke vous fete encor la
KC vou sa urge.

Mais le niveau scolaire c'est quoi ? Le savoir scolaire ce n'est pas ce qui permet d'être un bon élément dans le monde du travail, de se débrouiller dans la vie. Ca y contribue certes, mais ça ne fait pas tout.

Alors quel intérêt de comparer les niveaux scolaires ? C'est bien français tiens. Tu peux réussir scolairement et être un incapable au travail/un associal. A l'inverse, tu peux ne pas rentrer dans le moule de l'école et t'en sortir dans la vie. Je ne parle pas que des quelques exemples made in TF1 ( footballeur, rappeur ou Dia), mais des métiers qui rapportent et qui te permettent de bien vivre (plombier, maçon...).

Bref, on promeut la réussite scolaire (plutôt intellectuelle d'ailleurs), mais elle ne garantit en rien la réussite sociale.

n'usez plus le bout de vos délicates phalanges à répliquer à ces buses formatées obtuses et sans dissernement que la pensée unique (les loups gueulent avec les loups) maintient dans un processus contreproductif pour notre société déliquescente.
c'est assez clair non ?

le marin a écrit :c'est assez clair non ?

Ben ui, c'est net ! Tu payes ta gamelle à La Rotonde.

OK

et paf

en plus il est même pas cher.

Simply the Best a écrit :

François de Malherbe a écrit :

Simply the Best a écrit : D'ailleurs, est ce qu'un seul prof de collège ou lycée qui "traine" sur ce forum oserait dire que le niveau global de sa classe est meilleure qu'il y a 20 ou 30 ans?

Ah ouais, il y a 30 ans, beaucoup moins de personnes allaient au lycée, qui était une voie encore élitiste. Alors, arrête de comparer un système qui était conçu pour les excellents élèves avec l'école de masses.

> Tu réponds à côté...
Si tu avais suivi le reportage d'hier, tu aurais vu la comparaison faite par un professeur sur des rédactions faites par des enfants de 12 ans environ.

Et bien le constat était affligeant !!
Aujourd'hui, il est fréquent d'avoir 30 fautes dans une rédaction de 20 ou 30 lignes alors que voilà 30 ou 40 ans il n'y avait pas plus de 4 ou 5 fautes.

Trouve moi un prof qui dira le contraire et alors je changerai d'avis.
Malheureusement, tu n'en trouveras pas.

Après le cliché sur le lycée qui accueillait que l'élite est un faux argument.
Voilà 30 ou 40 ans, les enfants allaient à l'école au moins jusqu'à 14 ou 15 ans donc jusqu'à cet âge la comparaison est facile.

Autre cliché : Oui mais maintenant les enfants savent utiliser internet etc...
Super... mais s'ils ne savent pas parler français ni calculer, tu crois vraiment que leur "nouveau" savoir sera utile au niveau professionnel.

Moi un site où on écrit en SMS, je me casse tout de suite.

Enfin tu parles du "problème" du capitalisme... Chacun sait que la déchéance de l'école vient de la pensée marxiste qui gangrène l'éducation nationale mais là dessus je n'ai même pas envi d'en parler.

Non, je ne réponds pas à côté, c'est toi qui n'a pas pris la peine de lire mes précédentes interventions, où je signale que le niveau de français d'élèves de 5e aujourd'hui est équivalent à celui des élèves de CM2 d'il y a 20 ans (ce sont les enquêtes dont j'ai eu connaissance), mais, d'une part, les meilleurs sont toujours aussi forts qu'avant, et, d'autre part, l'école a beaucoup d'autres missions qu'elle n'en avait à l'époque. Les comparaisons sont intéressantes, mais on ne peut guère tirer de conclusions péremptoires sur la "déchéance" (si tu es si fort en linguistique, je te laisse la responsabilité de tels propos) du système français. Encore une fois, toi qui défend le système capitaliste (même si tu refuses d'en parler), est-il plus important qu'un élève fasse une dissertation sans fautes d'orthographe ou qu'il acquière les connaissances nécessaires à intégrer, par exemple, une école d'ingénieur, ou tout autre filière produisant de la "matière grise", indispendable (vitale pour certains) dans l'univers ultra-concurrentiel que se livrent les grandes puissances économiques mondiales dans les secteurs des technologies de pointe ? (je tiens à préciser que, pour ma part, je préfèrerais que les élèves lisent Cicéron dans le texte, mais cette logique est impossible dans notre monde).
Par ailleurs, tu parles de l'école depuis 30 ou 40 ans, sais-tu qu'à cette époque le collège unique n'existait pas et que les fils de notables entraient au "petit Lycée" après le concours d'admission en 6e ? Je veux bien entendre que ce système n'était pas élististe, mais la reproduction sociale était patente.
Tu ne supportes pas le SMS, moi non plus dans les copies (cela va de soi), mais c'est un mode de communication qui s'est développé entre "initiés" comme naguère les patois ou le verlan. Tu te casses lorsque tu vois du SMS, mais tu ne t'es peut-être pas posé la question que cette exclusion t'était volontairement imposée par leurs auteurs : tu es des nôtres ou tu n'es pas !
Dernière chose, ton manichéisme est indécrotable, ton credo ressemble inversement à celui de Sartre dans les années 50 : "Tout anticapitaliste est un chien", c'est ça ? Je te rassure, moi non plus je n'ai ni l'envie, ni le courage d'en débattre avec toi.

François de Malherbe a écrit : Tu ne supportes pas le SMS, moi non plus dans les copies (cela va de soi), mais c'est un mode de communication qui s'est développé entre "initiés" comme naguère les patois ou le verlan. Tu te casses lorsque tu vois du SMS, mais tu ne t'es peut-être pas posé la question que cette exclusion t'était volontairement imposée par leurs auteurs : tu es des nôtres ou tu n'es pas !

Je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer, venant d'un prof!!!

oligone a écrit : Personnellement je n'ai jamais eu de 13ème mois. C'est tout.

P'tete que ton patron estime que tu ne le mérites pas. C'est tout.

Viking_14 a écrit :

François de Malherbe a écrit : Tu ne supportes pas le SMS, moi non plus dans les copies (cela va de soi), mais c'est un mode de communication qui s'est développé entre "initiés" comme naguère les patois ou le verlan. Tu te casses lorsque tu vois du SMS, mais tu ne t'es peut-être pas posé la question que cette exclusion t'était volontairement imposée par leurs auteurs : tu es des nôtres ou tu n'es pas !

Je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer, venant d'un prof!!!

Aigri comme tu es, rire un bon coup ne te feras que tu bien. Il faut parfois être capable de se remettre soi-même en question et de se libérer de certains carcans.
Avant de stigmatiser ceux qui ne sont pas comme nous (d'une autre couleur, d'une autre culture, d'une autre époque...) ou qui n'ont pas eu les mêmes chances, tâchons de comprendre leurs modes de fonctionnement et de représentations. Après tout, le SMS n'est qu'une forme de langage parmi tant d'autres (je suppose que les tags t'insupportent également, et peut-être les pictogrammes summériens aussi). Alors évidemment, on peut se désoler de voir la langue de Molière s'étioler, on peut aussi considérer que le langage d'aujourd'hui n'a jamais été autant écrit que parlé, et le SMS n'est qu'une synthèse de ces deux formes de langages : c'est du parlé-écrit. Si on est omptimiste, on peut louer la capacité d'imagination de certains jeunes (ou moins jeunes) usant de cette forme de langage, hélas, sûrement, au détriment des canons usuels chers à Littré. On peut aussi se dire que les jeunes d'aujourd'hui n'ont jamais autant "écrit" que leurs aînés et qu'ils sont au contact des mots (peut-être cabossés, détournés, mais ce sont des mots malgré tout). Bien sûr, il y a des illétrés rédibitoires dans cette catégorie, tout comme il y a de vulgaires vandales parmi les taggeurs. Tout n'est jamais tout noir ou tout blanc, mais ça, c'est pas évident de le faire comprendre sur des forums de discussion où les avis sont aussi tranchés que la tête de Louis XVI en 1793.
Si on est réac à tendance conservatrice, on peut évidemment se dire que les jeunes sont des ignares incultes, tout juste bons à joueur à la console, et que la France "tombe" face à ce raz-de-marée barbare.

je c pa si g été clair ?

J'avais failli répondre avant FdM, mais je me suis abstenu en me disant qu'il le ferait bien mieux lui-même. Anéfè.

Donc, FdM = maintien
Viking14=relégation
Oligone=CFA

J'suis d'accord "dans l'esprit" avec FdM. Mais effectivement il ne faut pas tout voir en rose non plus. Quand un élève ne connait que le langage SMS et qu'il l'utilise dans ses rédactions ... c'est plutôt inquiétant.

En fait, je vois plutôt ça comme un danger. Quand ils apprennent l'orthographe à l'école, et que le soir sur MSN, sur des forums etc... ils utilisent le langage SMS, vers quoi vont-ils se tourner le plus facilement ? Il faut qu'un élève soit bien mature pour pouvoir apprendre deux "langages" différents ... La grande majorité feront un choix : "Pourquoi apprendre compliqué quand on peut apprendre simple ?".

François de Malherbe a écrit :je c pa si g été clair ?

Ben ui ! Et personnellement, je partage votre vision réformiste de la langue. Mais de grâce, François, soyez plus concis.
Parc'que là, autant vous l'dire, la somme de vos écritures diminue l'efficience de votre propos. Tous vos efforts finissent par nuire à votre lisibilité. Quel dommage quand on aborde le sujet de l'éducation d'être aussi peu pédagogue. Enfin merde, comment trouver du plaisir à saouler le lectorat de base (croyez-moi, je sais de quoi je parle) quand on pourrait lui apprendre à réfléchir avec seulement quelques mots bien placés ?
Pfff, c'est du gâchis…