Simply the Best a écrit :François de Malherbe a écrit :Simply the Best a écrit :
D'ailleurs, est ce qu'un seul prof de collège ou lycée qui "traine" sur ce forum oserait dire que le niveau global de sa classe est meilleure qu'il y a 20 ou 30 ans?
Ah ouais, il y a 30 ans, beaucoup moins de personnes allaient au lycée, qui était une voie encore élitiste. Alors, arrête de comparer un système qui était conçu pour les excellents élèves avec l'école de masses.
> Tu réponds à côté...
Si tu avais suivi le reportage d'hier, tu aurais vu la comparaison faite par un professeur sur des rédactions faites par des enfants de 12 ans environ.
Et bien le constat était affligeant !!
Aujourd'hui, il est fréquent d'avoir 30 fautes dans une rédaction de 20 ou 30 lignes alors que voilà 30 ou 40 ans il n'y avait pas plus de 4 ou 5 fautes.
Trouve moi un prof qui dira le contraire et alors je changerai d'avis.
Malheureusement, tu n'en trouveras pas.
Après le cliché sur le lycée qui accueillait que l'élite est un faux argument.
Voilà 30 ou 40 ans, les enfants allaient à l'école au moins jusqu'à 14 ou 15 ans donc jusqu'à cet âge la comparaison est facile.
Autre cliché : Oui mais maintenant les enfants savent utiliser internet etc...
Super... mais s'ils ne savent pas parler français ni calculer, tu crois vraiment que leur "nouveau" savoir sera utile au niveau professionnel.
Moi un site où on écrit en SMS, je me casse tout de suite.
Enfin tu parles du "problème" du capitalisme... Chacun sait que la déchéance de l'école vient de la pensée marxiste qui gangrène l'éducation nationale mais là dessus je n'ai même pas envi d'en parler.
Non, je ne réponds pas à côté, c'est toi qui n'a pas pris la peine de lire mes précédentes interventions, où je signale que le niveau de français d'élèves de 5e aujourd'hui est équivalent à celui des élèves de CM2 d'il y a 20 ans (ce sont les enquêtes dont j'ai eu connaissance), mais, d'une part, les meilleurs sont toujours aussi forts qu'avant, et, d'autre part, l'école a beaucoup d'autres missions qu'elle n'en avait à l'époque. Les comparaisons sont intéressantes, mais on ne peut guère tirer de conclusions péremptoires sur la "déchéance" (si tu es si fort en linguistique, je te laisse la responsabilité de tels propos) du système français. Encore une fois, toi qui défend le système capitaliste (même si tu refuses d'en parler), est-il plus important qu'un élève fasse une dissertation sans fautes d'orthographe ou qu'il acquière les connaissances nécessaires à intégrer, par exemple, une école d'ingénieur, ou tout autre filière produisant de la "matière grise", indispendable (vitale pour certains) dans l'univers ultra-concurrentiel que se livrent les grandes puissances économiques mondiales dans les secteurs des technologies de pointe ? (je tiens à préciser que, pour ma part, je préfèrerais que les élèves lisent Cicéron dans le texte, mais cette logique est impossible dans notre monde).
Par ailleurs, tu parles de l'école depuis 30 ou 40 ans, sais-tu qu'à cette époque le collège unique n'existait pas et que les fils de notables entraient au "petit Lycée" après le concours d'admission en 6e ? Je veux bien entendre que ce système n'était pas élististe, mais la reproduction sociale était patente.
Tu ne supportes pas le SMS, moi non plus dans les copies (cela va de soi), mais c'est un mode de communication qui s'est développé entre "initiés" comme naguère les patois ou le verlan. Tu te casses lorsque tu vois du SMS, mais tu ne t'es peut-être pas posé la question que cette exclusion t'était volontairement imposée par leurs auteurs : tu es des nôtres ou tu n'es pas !
Dernière chose, ton manichéisme est indécrotable, ton credo ressemble inversement à celui de Sartre dans les années 50 : "Tout anticapitaliste est un chien", c'est ça ? Je te rassure, moi non plus je n'ai ni l'envie, ni le courage d'en débattre avec toi.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
