www.forumsmc.com

Karibou a écrit :Ptet mais faut avouer que les points négatifs se posent là tout de même. Et même si il y a eu des points positifs c'est tout de même loin du despotisme éclairé tel que je l'aurais pratiqué.

Ahhhh être maître du monde et avoir toujours raison...*smiley police politique*

Ha ha ha ! Moi, je suis le Moniarque et je vais vous manger.

Mais revoyons la scène au ralenti, et comme dirait Anne-Cécile-Robert-Hue Rappelons les faits qui ont conduit à cet évènement.*smiley choco-récré*

Vltra a écrit :

Karibou a écrit :Ptet mais faut avouer que les points négatifs se posent là tout de même. Et même si il y a eu des points positifs c'est tout de même loin du despotisme éclairé tel que je l'aurais pratiqué.

Ahhhh être maître du monde et avoir toujours raison...*smiley police politique*

Ha ha ha ! Moi, je suis le Moniarque et je vais vous manger.

Mais revoyons la scène au ralenti, et comme dirait Anne-Cécile-Robert-Hue Rappelons les faits qui ont conduit à cet évènement.*smiley choco-récré*

Monsieur le moniarque !!!
Un autographe !!!!
Monsieur le moniarque !!!

Attend 2 minutes que je marrave les deux golmons qui font les bouffons dans mon dos, et j'reviens te claquer la bise.

D'un autre côté, que se pose la question de l'héritage de Napoléon III mais débarrassé du préjugé négatif, c'est pas forcément un mal, mais ça doit rester un débat d'historien et remettant les choses à plat.

Après, que ce soit la République qui ouvre ce débat, c'est légèrement gênant vu qu'il en a peut-être été le premier président, mais il a surtout été celui qui l'a abolie. Surtout quand Sarko fait le malin avec sa galette sans fève parce qu'en République on ne saurait désigner un roi. NIII, avec ses qualité et ses défauts, reste quand même le dernier monarque de ce pays. A la rigueur, qu'on salue la mémoire du président Bonaparte, pourquoi pas, mais de l'Empereur, bof.

Bon, après, rien n'empêche qu'une initiative privée le fasse, Napoléon III après tout fait partie de l'Histoire de France et il est vrai qu'on peut aussi l'envisager sous un jour favorable (pour ceux qui veulent). Mais comment la République dont les symboles et même l'identité sont si ouvertement antimonarchistes pourrait se prêter à ça ?

Mais ça me gêne que ce soit la République qui le fasse pour la simple et bonne raison qu'aux yeux de la République, le président Bonaparte est coupable de haute trahison pour l'avoir supprimée.

Mais si on rapatrie ses restes, je peux vous dire que d'autres vont immédiatement réclamer qu'on en fasse autant pour Charles X. Et là, on n'est pas sorti.

Est-ce que ça mérite un débat ?
C'est ça l'souci.

Le simple fait d'opposer des arguments à ses égarements légitime sa tentative de réhabilitation et positionne Accoyer en instigateur courageux d'une cause injustement souillée.
En admettant qu'une contradiction soit nécessaire. Pourquoi alors ce torchon grossier et malhonnête ? C't'espèce de merde, pondue entre deux pauses clopes, qui ne laisse aucune place à l'échange et refuse radicalement tout inventaire historique (cf. post d'Arthur).
Du coup, c'est Accoyer qui doit s'marrer. Et son pari d'innocenter le despote devient miraculeusement beaucoup plus simple.

Bref, on peut aussi ne pas donner de sens au délire d'un parlementaire alcoolique et sénile.

T'es loin d'avoir tort, mais on peut pas retirer un bon débat des mains de Molko aussi brutalement, c'est dangereux.

Je lui propose en remplacement un débat qui va le motiver si on en croit sa schyzophrénie avec son double compte renégat "caca chais plus quoi".

Doit on se torcher assis ou debout ?
On pourra eventuellement digresser sur l'intérêt de la posture hygiéniste pour la république et les libertés individuelles ou de l'intérêt d'un anus neutralisé dans la pratique du coup franc afin de contenter toutes les facettes de l'artiste.

Est ce qu'on a un consensus ?

Molko a écrit :Quoi ? La droite nous aurait menti ??

Ca me rappelle un matin sur Canal, Louis Mercadet a fait fermer son claque merde à Yves Jego sur ce sujet.
Ce gros con n'avait pour réponse que: "C'est faux".
Mercadet lui sort les chiffres et l'autre tache s'en est sorti en répondant "Ah, il a bien révisé".

Putain, je le déteste autant que tous ses collègues celui-là.

Molko a écrit :D'un autre côté, que se pose la question de l'héritage de Napoléon III mais débarrassé du préjugé négatif, c'est pas forcément un mal, mais ça doit rester un débat d'historien et remettant les choses à plat.

Bien sûr, d'autant que ça a déjà été effectué. Je suis pas du tout un spécialiste de la période, mais l'œuvre de Napoléon III a été en partie réhabilitée, noircie à l'extrême qu'elle l'avait été par les Républicains de la III° afin d'assoir le régime.
Mais bon, la France est un empilement de régimes qui ont, finalement, tous apporté leur pierre à l'édifice, quoi qu'on en dise. Qu'on en juge : notre Représentation Nationale, saint des saints de la République et de la Nation réunies, siège au Palais...Bourbon (!!!) Vichy a institué les comités d'entreprises, etc, etc.
Après, tout est question de mise en perspective, d'approche critique et réflexive, et surtout pas, comme le pouvoir actuel semble l'envisager, de décréter ce qu'a été l'Histoire par des lois (la colonisation étant censée avoir été globalement positive ) ou des pseudo-discours où le soi-disant "bon sentiment" se mêle à l'anachronisme. Ce n'est pas au politique de dire l'Histoire !

Nan mais c'est à lui de le faire :

Le pire, c'est que je l'ai à la maison ce bouquin
T'en veux combien ?

T'es fou, je l'ai aussi.

C'est dans celui-là où il y a Rommel, c'est ça hein ?

Y raconte quoi ? L'histoire du gars qui pointait la Lune ?

François de Malherbe a écrit :C'est dans celui-là où il y a Rommel, c'est ça hein ?

Nan, ça c'est dans Oligone raconte l'histoire aux enfants blonds aux yeux bleus.

Vltra a écrit :Est-ce que ça mérite un débat ?

Pas un «grand débat». Mais pourquoi les historiens ne pourraient pas se pencher là-dessus ?
Napoléon III comme n’importe quelle période de l’Histoire....

Karibou a écrit :T'es loin d'avoir tort, mais on peut pas retirer un bon débat des mains de Molko aussi brutalement, c'est dangereux.

Je lui propose en remplacement un débat qui va le motiver si on en croit sa schyzophrénie avec son double compte renégat "caca chais plus quoi".

Doit on se torcher assis ou debout ?
On pourra eventuellement digresser sur l'intérêt de la posture hygiéniste pour la république et les libertés individuelles ou de l'intérêt d'un anus neutralisé dans la pratique du coup franc afin de contenter toutes les facettes de l'artiste.

Je préférerais un débat pour savoir si ce forum est un lieu approprié pour appeler ouvertement à contourner la loi sur le droit d’auteur sur la base d’arguments aussi discutables que ceux qu’ils sont censés combattre.

Sinon, t’as des infos sur le «double compte renégat "caca chais plus quoi» ?? Merci de ne pas m’associer à ces conneries immondes ou à ce genre de DC et évite de balancer des idioties aussi grosses que toi. T’as le droit de pas aimer ce que j’écris, mais t’es pas obligé de m’insulter et de m’attribuer ce genre de DC. j’aime pas ton topic sur le contournement Hadopi autant que j’aime pas hadopi ou que j'aime pas les DC idiots mais je ne crois pas que ça m’autorise à te tomber dessus comme ça.

François de Malherbe a écrit :

Molko a écrit :D'un autre côté, que se pose la question de l'héritage de Napoléon III mais débarrassé du préjugé négatif, c'est pas forcément un mal, mais ça doit rester un débat d'historien et remettant les choses à plat.

Bien sûr, d'autant que ça a déjà été effectué. Je suis pas du tout un spécialiste de la période, mais l'œuvre de Napoléon III a été en partie réhabilitée, noircie à l'extrême qu'elle l'avait été par les Républicains de la III° afin d'assoir le régime.
Mais bon, la France est un empilement de régimes qui ont, finalement, tous apporté leur pierre à l'édifice, quoi qu'on en dise. Qu'on en juge : notre Représentation Nationale, saint des saints de la République et de la Nation réunies, siège au Palais...Bourbon (!!!) Vichy a institué les comités d'entreprises, etc, etc.
Après, tout est question de mise en perspective, d'approche critique et réflexive, et surtout pas, comme le pouvoir actuel semble l'envisager, de décréter ce qu'a été l'Histoire par des lois (la colonisation étant censée avoir été globalement positive ) ou des pseudo-discours où le soi-disant "bon sentiment" se mêle à l'anachronisme. Ce n'est pas au politique de dire l'Histoire !

Plussain.