www.forumsmc.com

AH ok. Je me disais bien que les Bogdanov étaient passé par là.

Abidbol a écrit :AH ok. Je me disais bien que les Bogdanov étaient passé par là.

Ceux qui les critiquent sont des jaloux.
Ils sont pressentis pour le Nobel, d'ailleurs, la preuve de leur intelligence est qu'il sont appréciés du président.

Guigui a écrit :La forum a encore pété, des messages ont jarté et les sessions ont claqué aussi.

N'oublie pas les paroles du bohémien, nous sommes épiés, un coup de la maréchaussée sans doute

La misère des mecs, leur délire se résume à trouver que comme il y a un changement de température inexpliqué un très court instant après le Big Bang et qu'en règle générale on peut constater que la réunion des facteurs précis nécessaires à l'élaboration de l'univers et de la vie peut difficilement être perçu comme un hasard tant les chances mathématiques que cela se produise comme cela s'est produit sont extremement infimes alors on peut dire que la création de l'univers ne relève pas de ce hasard.
Si ce n'est pas un hasard c'est donc que c'est organisé, planifié, voulu et donc il ne le dise pas mais tout le monde aura compris que Dieu va pas tarder à montrer sa bite.

Évidement lorsque quelqu'un leur expose une centaine de théories qui sont bien plus plausibles eux rétorquent que tout ça c'est bien beau mais qu'ils se limitent à ce qu'ils peuvent relever, voir et constater présentement à l'aide de leurs instruments, que peut être dans le futur ils auront l'air con mais que là tu peux pas test ils ont le droit il y a rien qui interdit alors t'as vu achètes mon bouquin.

En double parce qu'on est deux fils de putes.

Elle fait quoi ton amie dans la vie ?

Du travail tertiaire dans un bureau parisien.
Et me voue un culte, je suis son gourou.
Elle m'appelle Kevindanof (elle rajoute le suffixe "ichou" lorsqu'elle est en rut c'est un code entre nous)

Karibou a écrit :La misère des mecs, leur délire se résume à trouver que comme il y a un changement de température inexpliqué un très court instant après le Big Bang et qu'en règle générale on peut constater que la réunion des facteurs précis nécessaires à l'élaboration de l'univers et de la vie peut difficilement être perçu comme un hasard tant les chances mathématiques que cela se produise comme cela s'est produit sont extremement infimes alors on peut dire que la création de l'univers ne relève pas de ce hasard.
Si ce n'est pas un hasard c'est donc que c'est organisé, planifié, voulu et donc il ne le dise pas mais tout le monde aura compris que Dieu va pas tarder à montrer sa bite.

Évidement lorsque quelqu'un leur expose une centaine de théories qui sont bien plus plausibles eux rétorquent que tout ça c'est bien beau mais qu'ils se limitent à ce qu'ils peuvent relever, voir et constater présentement à l'aide de leurs instruments, que peut être dans le futur ils auront l'air con mais que là tu peux pas test ils ont le droit il y a rien qui interdit alors t'as vu achètes mon bouquin.

En double parce qu'on est deux fils de putes.

J'ai eu très peur, j'ai cru que tu répondais à mon post. Sinon soutien, les Bogdanoff ne sont que d'infâmes fumistes, deux trous du culs intronisés caution scientifique du service public...je gerbe...je gerbe encore plus sur les connards qui les invitent

Je suis l'affaire Bogdanov avec un intérêt restreint. Pas une seule fois je n'ai vu un contradicteur ou un journaliste leur posé les "vraies" questions (bah oui c'est pas simple les procédures universitaires donc ça passe mal à la téloche).

Bref, le problème n'est pas ce qu'ils racontent mais d'où ils le racontent.
Il y a plein de procédés douteux en partie détaillés dans un papier sur le site d'arrêt sur images.

au delà :
1) la durée de réalisation de la thèse est anormalement longue
2) je voudrais bien lire les rapports de thèse
3) Les frères Bogdanov ont-ils publié dans des revues académiques à comité de lecture et à fort impact factor?
4) Sont-ils qualifiés (c'est a dire aptes à postuler aux fonctions d'enseignant-chercheur)?

Faut pas se leurrer, des thèses soutenues avec des membres de jurys complaisants ou gentils il y 'en a à la pelle chaque année. Le vrai filtre c'est les publi, la qualification et éventuellement le recrutement.

Et comment ont-il pu défendre leur thèse en 2003 (ou quelque chose comme ça) alors qu'ils disaient déjà l'avoir 10 ans avant ?

Moi le bâton merdeux je le connais depuis 2003, Marianne n'a rien soulevé de nouveau

Diogène

1) la durée de réalisation de la thèse est anormalement longue

Oui, ça plus le fait de s'être fait dégager de plusieurs universités avant d'atterrir en Bourgogne

3) Les frères Bogdanov ont-ils publié dans des revues académiques à comité de lecture et à fort impact factor?

Non, aucune revue de rang A, et impact nulle des publies qui les citent

4) Sont-ils qualifiés (c'est a dire aptes à postuler aux fonctions d'enseignant-chercheur)?

Leurs très faibles notes (10 et 11 je crois) sont claires : vous avez la thèse maintenant dégagez

Karibou a écrit :Du travail tertiaire dans un bureau parisien.
Et me voue un culte, je suis son gourou.
Elle m'appelle Kevindanof (elle rajoute le suffixe "ichou" lorsqu'elle est en rut c'est un code entre nous)

Elle est américaine ?

je parle pas du rapport CNRS.
Lorsqu'on soutient une thèse, il existe 3 rapports en principe :
2 de rapporteurs qui évaluent si la thèse est soutenable en l'état (donc ex ante)
1 du président du jury synthétisant le déroulement de la soutenance (ex post).

En principe, ces documents n'ont rien de confidentiel. Ils sont même exigés lors des procédures de qualification et de recrutement.

Cela dit, la communauté universitaire comprend bien que les thèses de frangins sont nulles au regard des remarques (reprendre le manuscrit avant ou après la soutenance) et de la mention.

Le mieux c'est de faire comme d'habitude ; on demande l'avis de mecs qui n'y pannent rien.

STB ? DB ?