www.forumsmc.com

Y'a qu'un rêve au monde :

Papa ?

Grosquick a écrit :Le plus simple ce serait de supprimer le carton rouge, du moins permettre à l'équipe de remplacer le joueur sorti. Y me semble que le foot est l'un, sinon le seul sport où une équipe peut se retrouver avec 1, 2 voire 3 joueurs de moins que l'équipe adverse, et ça entraîne forcément toujours moult injustices et contestations.

Y suffirait de modifier à peine la règle pour pouvoir continuer à punir le fautif (et non toute l'équipe) et préserver "l'esprit du jeu", ne pas gâcher le spectacle et tout ça (comme en finale de coupe du monde). Un carton rouge, le joueur est viré, il se prend ses matchs de suspension etc comme d'habitude, mais l'équipe peut faire entrer un remplaçant. Hop.

J'appelle Joseph.

Merci Didier Roustan

Et pis Je crois qu'il ne faut pas changer les règles du jeu sur la base d'un évènement. Il faut agir, pas réagir. Parce qu'au fond, là on est "victimes" du truc alors on trouve ça pas normal, mais y'avait personne pour trouver que l'exclusion de Reveillère avait faussé le match (à part JMA).

Ventre-Saint-Gris a écrit :
Salut Why not,

Je ne pense pas grand chose du rouge de Yatabaré.
Par contre, je proteste, je m'insurge, je m'inscris en faux et, comme Khrouchtchev, je tape avec ma chaussure sur la table, contre ton dernier argument.

Le coup de l'équilibre des boulettes, c'est l'anti bonne raison (la moins bonne, en fait) pour rendre plus douces au goût les boulettes d'arbitrage. Le pire des arbitrages, statistiquement, finirait par équilibrer les injustices.
En partant de ce constat, faire arbitrer les matchs de foot par ma grand-mère serait aussi légitime.

Ta dernière phrase est d'une débilité sans nom. En quoi mon argumentaire amène à penser que l'on se fout de la qualité de l'arbitre. Bien au contraire je pense être plus exigeant avec les arbitres en leur demandant de juger humainement et selon un esprit plutôt que d'appliquer à la lettre des directives.
Du coup, l'erreur étant humaine et source de la beauté cruelle de ce sport je ne discute pas une erreur d'arbitrage mais plutôt de l'esprit ou de la philosophie de jeu de l'arbitre.

Edth : + 100 000 pour les 3 dernières interventions de Molko

J'aurais envie de dire + 10 à Grosquick mais malheureusement Molko a raison.

Molko a écrit :Et pis Je crois qu'il ne faut pas changer les règles du jeu sur la base d'un évènement. Il faut agir, pas réagir. Parce qu'au fond, là on est "victimes" du truc alors on trouve ça pas normal, mais y'avait personne pour trouver que l'exclusion de Reveillère avait faussé le match (à part JMA).

Heu...sauf que Réveillères s'est fait enrhumer toute la première mi-temps et a voulu se "venger" de l'humiliation : son tacle méritait au moins un second jaune, et donc un rouge. C'est plus la connerie de Réveillères que l'arbitre qui a "faussé" le match.

Pour Yatabaré c'est sa première faute. Celle-ci vaut un jaune grand max et certainement pas plus; ce n'est qu'une maladresse, il est vrai sanctionnable, mais il n'a aucune intention de faire mal donc il n'y a jamais rouge !

Pour moi le principal problème de l'arbitrage c'est que parfois les mecs ne sentent pas le jeu. Quand tu as joué un minimum au foot, tu saisis mieux les intentions. Et il y a une différence entre un tacle de boucher d'un mec qui veut faire mal, et un tacle comme celui de Yatabaré, certes appuyé, mais qui ne joue que le ballon.

udinese a écrit :

Grosquick a écrit :Le plus simple ce serait de supprimer le carton rouge, du moins permettre à l'équipe de remplacer le joueur sorti. Y me semble que le foot est l'un, sinon le seul sport où une équipe peut se retrouver avec 1, 2 voire 3 joueurs de moins que l'équipe adverse, et ça entraîne forcément toujours moult injustices et contestations.

Y suffirait de modifier à peine la règle pour pouvoir continuer à punir le fautif (et non toute l'équipe) et préserver "l'esprit du jeu", ne pas gâcher le spectacle et tout ça (comme en finale de coupe du monde). Un carton rouge, le joueur est viré, il se prend ses matchs de suspension etc comme d'habitude, mais l'équipe peut faire entrer un remplaçant. Hop.

J'appelle Joseph.

Merci Didier Roustan

un peu comme au hand ball...........

La proposition de Rouston est bidon parce qu'il veut juste rajouter un nouveau carton sans supprimer les autres. Ca ajouterait des milliards de questions et encore plus de possibilités d'interprétation de l'arbitre et donc de contestations du public et des médias et donc guerre, famine et maladie.

Sinon effectivement j'ai pensé à l'éventuelle possibilité d'une recrudescence de violence quelques secondes après avoir posté mon message. Mais ça doit pouvoir se canaliser avec un peu de pratique (y a pas spécialement d'assassinats dans les sports où le carton rouge n'existe pas, c'est pas les mêmes comportements ni le même respect de l'arbitre dans le foot que dans le hand ou le basket certes, mais quand même).

A part ça à vue de nez (et mon nez a une excellente vue) je vois pas d'autre gros problème. Les exemples de Suarez ou Réveillère me semblent très peu pertinents et même décevants de la part d'une soi-disant sommité comme Molko. "Oui mais l'autre jour y a eu carton rouge pour Lyon et tout le monde était content, donc y a pas de problème !"

Cela dit je dis pas forcément qu'y a un problème quelque part, c'était juste une idée comme ça qui m'a traversé l'esprit de manière fulgurante et que j'ai voulu partager avec vous, amis footballiseurs. Globalement je trouve quand même que cette idée est excellente et que Molko est tout bidon.

Molko a écrit :Et pis Je crois qu'il ne faut pas changer les règles du jeu sur la base d'un évènement. Il faut agir, pas réagir.

+ 1

D'autant qu'on remarque souvent que ce n'est pas la règle qui pose problème, mais son application.

Si les arbitres mettaient plus souvent des cartons pour les actes d'anti-jeu, on verrait des matchs plus agréables, avec plus d'occasions de buts.

La seule évolution du règlement qui me tenterait, c'est le recours à l'expulsion temporaire.

Arthur a écrit :La seule évolution du règlement qui me tenterait, c'est le recours à l'expulsion temporaire.

Moi j'aime bien la lapidation à la place du carton rouge...

Je réédite mon invitation, pendant que j'y suis, si ça branche quelqu'un de participer à un jeu de football virtuel, j'ai les règles à dispo, il reste une place à prendre.

Willemot y participe, c'est dire si ça sent le jeu pourri mais bon...

Sebmalherbe a écrit :

Molko a écrit :Et pis Je crois qu'il ne faut pas changer les règles du jeu sur la base d'un évènement. Il faut agir, pas réagir. Parce qu'au fond, là on est "victimes" du truc alors on trouve ça pas normal, mais y'avait personne pour trouver que l'exclusion de Reveillère avait faussé le match (à part JMA).

Heu...sauf que Réveillères s'est fait enrhumer toute la première mi-temps et a voulu se "venger" de l'humiliation : son tacle méritait au moins un second jaune, et donc un rouge. C'est plus la connerie de Réveillères que l'arbitre qui a "faussé" le match.

Pour Yatabaré c'est sa première faute. Celle-ci vaut un jaune grand max et certainement pas plus; ce n'est qu'une maladresse, il est vrai sanctionnable, mais il n'a aucune intention de faire mal donc il n'y a jamais rouge !

Pour moi le principal problème de l'arbitrage c'est que parfois les mecs ne sentent pas le jeu. Quand tu as joué un minimum au foot, tu saisis mieux les intentions. Et il y a une différence entre un tacle de boucher d'un mec qui veut faire mal, et un tacle comme celui de Yatabaré, certes appuyé, mais qui ne joue que le ballon.

Il a déjà été dit que ce n'est pas l'intention qui compte pour un carton rouge, mais la mise en danger du mec. C'est pour ça que le rouge n'est pas un scandale : il touche le ballon, mais ne maitrise pas assez son tacle.

L'argument du "Quand tu as joué un minimum au foot, tu saisis mieux les intentions" ... ça m'étonnerait que le fameux Turpin ne soit pas un passionné de foot, et qu'il n'y ait pas joué "un minimum". En tout cas plus que la plupart d'entre nous.

Arthur a écrit :D'autant qu'on remarque souvent que ce n'est pas la règle qui pose problème, mais son application.

C'est justement le coeur du problème ! C'est jamais la règle qu'on critique, mais la décision de l'arbitre. Le fait de pouvoir remplacer un joueur expulsé permettrait entre autres de minimiser l'erreur, si erreur il y a, et de moins engager la responsabilité de l'arbitre.

Grosquick a écrit :

Arthur a écrit :D'autant qu'on remarque souvent que ce n'est pas la règle qui pose problème, mais son application.

C'est justement le coeur du problème ! C'est jamais la règle qu'on critique, mais la décision de l'arbitre. Le fait de pouvoir remplacer un joueur expulsé permettrait entre autres de minimiser l'erreur, si erreur il y a, et de moins engager la responsabilité de l'arbitre.

Nan mais t'as lu le message de Molko ? Ca me parait difficile de défendre ta proposition après ça !