www.forumsmc.com

Garcimor a écrit :On en revient toujours finalement au cas de Bammou : 2.5 millions pour un attaquant rarement titulaire dans son ancien club, avec encore 2/3 années de contrat, avec un rendement limité.
Pour l'instant son efficacité reste à prouver (3 buts dont 2 en championnat et dont 1 péno).

Dans une moindre mesure, on se demande encore à quoi sert Tchokounte.

Autant je suis d'accord avec toi sur Bammou mais sur le cas Tchokounte, c'est vraiment secondaire ce "problème" et je le trouve pas si mauvais ! Tu lis ici ou sur les réseaux sociaux, certains le font passer pour une chèvre (pour Sané en gros) alors qu'il avait montré des choses intéressantes sur quelques matchs, il est vrai que je l'ai pas trouvé utile sur les derniers matchs mais j'ai bon espoir qu'il devienne un remplaçant correct (c'est juste ce qu'on lui demande). Ce qui nous met vraiment dedans, c'est le faible niveau de nos deux ailiers..

Tout à fait d'accord. On ne l'a pas recruté pour être titulaire en puissance, mùais un joueur d'appoint capable d'apporter ses qualités (jeu dos au but, gabarit, être un point de fixation) lors de ses entrées en jeu. Et là-dessus, il fait le taff.

Yacine Bammou
Temps de jeu (Ligue 1, CDL, CDF) : 728 min
Buts : 3

Malik Tchokounté
Temps de jeu (Ligue 1, CDL, CDF) : 898 min
Buts : 0

Dites-le si vous aimez pas les arabes.

Je parlais surtout du rendement : c'est un attaquant de pointe qui n'a marqué aucun but.

Mais c'est clair, que ce n'est pas très important. On n'a pas recruté ce joueur pour qu'il soit titulaire.

EDIT pour faire plaisir à ajacques

ajacques a écrit :Yacine Bammou
Temps de jeu (Ligue 1, CDL, CDF) : 728 min
Buts : 3

Malik Tchokounté
Temps de jeu (Ligue 1, CDL, CDF) : 898 min
Buts : 0

Dites-le si vous aimez pas les arabes.

Aleph a écrit :La vérité c’est qu’un mercato se prépare longtemps avant en amont et que la nouvelle direction a été prise de court en prenant les commandes du club en mai.

On peut considérer que Ndom est la première vraie recrue de l'ère Sergent-Mercadal.

Je suis pas forcément d'accord avec l'analyse du rendement de l'attaquant "de pointe" au regard de son nombre de buts. Parce que les postes ont évolué et que ça va bien faire 20 ans que les attaquants de pointe de ce style joue davantage en pivot, se plaçant en appui et dos au but. Leur rôle n'est plus de planter, mais de faire monter le bloc équipe en jouant le point de fixation.

C'est une évolution qui a déjà bien 20 ans et qui avait trouvé sa pleine expression dans les systèmes en 4-5-1 qui étaient majoritaires dans les années 2000. On leur demandait pas de marquer, mais de faire marquer les attaquants "reculés", soient qu'ils jouaient autour soit en retrait comme ils devaient faire marquer les joueurs d'ailes, plus rapides. Jusqu'à ce que certains de ces "piquets" - parce que c'était leur rôle - se fassent remplacer par des flèches dans des jeux plus directs, sans appui et dans la profondeur.

D'ailleurs, il est remarquable de noter que les deux titres de champions du monde de la France se font faits dans des équipes où le rôle premier de l'avant-centre n'était pas de marquer, ce qu'ils ont magnifiquement réussi, mais au prix d'une grande incompréhension du public.

Molko a écrit :Je suis pas forcément d'accord avec l'analyse du rendement de l'attaquant "de pointe" au regard de son nombre de buts. Parce que les postes ont évolué et que ça va bien faire 20 ans que les attaquants de pointe de ce style joue davantage en pivot, se plaçant en appui et dos au but. Leur rôle n'est plus de planter, mais de faire monter le bloc équipe en jouant le point de fixation.

C'est une évolution qui a déjà bien 20 ans et qui avait trouvé sa pleine expression dans les systèmes en 4-5-1 qui étaient majoritaires dans les années 2000. On leur demandait pas de marquer, mais de faire marquer les attaquants "reculés", soient qu'ils jouaient autour soit en retrait comme ils devaient faire marquer les joueurs d'ailes, plus rapides. Jusqu'à ce que certains de ces "piquets" - parce que c'était leur rôle - se fassent remplacer par des flèches dans des jeux plus directs, sans appui et dans la profondeur.

D'ailleurs, il est remarquable de noter que les deux titres de champions du monde de la France se font faits dans des équipes où le rôle premier de l'avant-centre n'était pas de marquer, ce qu'ils ont magnifiquement réussi, mais au prix d'une grande incompréhension du public.

Excellente analyse que je rejoins.

J’ai joué plusieurs saisons en attaquant pivot et c’est un taff très ingrat peu récompensé en terme de statistiques mais qui peu transfigurer une équipe moyenne.

Je plussoie également. D'ailleurs les vrais savent que Giroud fait une très bonne coupe du monde, il a été précieux et même (passeur) décisif.

La phrase-type "On demande à un attaquant de marquer" m'a toujours énervé.

Nan mais je suis le premier défenseur de Giroud, depuis le début, mais déjà 1. il est blanc. Et y a pas de 2.

Je rejoins tout à fait l'analyse sur l'attaquant pivot, Malik a été intéressant sur ses premiers matchs, étonnamment plus techniquement que physiquement. Mais j'en ai un peu marre qu'on tape sur Bammou. Ok il nous a coûté cher, personne ne peut le nier. Ok il n'est pas élégant sur le terrain. Ok il ne va pas dribbler une défense à lui tout seul. Mais il donne l'impression de tout donner à chaque fois, il a été décisif dès qu'il en a eu la possibilité, et il est franchement pas si dégueulasse techniquement. Il a l'état d'esprit dont on a besoin pour se maintenir à l'arrache sur un but du cul.

Khaoui, tout le monde tapait dessus parce qu'on le "voyait pas sur le terrain". Maintenant qu'il a mis 2 buts des 30m il est dans tous les onzes de départ proposés.

Alors pouët-pouët.

(et me lancez pas sur Peeters )

Un attaquant pivot c'est important, ça oriente et fixe le jeu et ça marque moins. ok!

Toutefois Tchokounte, il ne me parait pas non plus du calibre de Lilian Compan ou de Santini.

Garcimor a écrit :Un attaquant pivot c'est important, ça oriente et fixe le jeu et ça marque moins. ok!

Toutefois Tchokounte, il ne me parait pas non plus du calibre de Lilian Compan ou de Santini.

Ah bah pourtant je trouve Tchokounte bien meilleur pivot que Santini.

Le meilleur dans ce rôle c'était Piet den Boer.

Vous êtes sérieux avec Tchou Tchou ?
Il est pivot, c'est donc normal qu'il ne marque pas beaucoup de buts. Mais oui, mais oui.
Il est surtout très limité, autant techniquement que par sa vitesse sur le terrain.
Le garçon me semble bien gentil et fait preuve de pas mal d'envie quand il rentre.
Mais, la ligue 1, c'est juste trop haut pour lui.
Il apporterait beaucoup à un club de L2.

non mais +1!

On devrait le refiler à une ligue 2 ou à Anderlecht, comme Tchokounte est meilleur que Santini (11 buts en 16 matchs, alors que c'est un pivot/plot).

Garcimor a écrit :comme Tchokounte est meilleur que Santini

Ouuuuh le mauvais esprit ! C'est moche.