www.forumsmc.com

Je me mets à leur place. Un mec qui s'appelle Guy Joao c'était juste pas possible. Hé bah si.

J'espere qu'il va attaquer l'état en justice. Il y a moyen de prendre un bon paquet sur ce coup.

Pourquoi ?
Ce brave homme n'a été accusé de rien par la police ou la justice.

Bizarre cette histoire. L'hypothèse la plus vraisemblable est celle de la dénonciation malveillante. Ou alors, mais ça semble invraisemblable, la dénonciation était valable, mais les Écossais n'ont pas interpellé le bon client.

Par ailleurs, je n'arrive pas à comprendre que l'ont ait annoncé que les empreintes digitales confirmaient son identité, ce sui ne laissait aucune place au doute, alors que ce n'est pas lui. Les médias parlent d'un problème de communication...

Je précise que "bizarre" n'est pas synonyme de "complot".

Le plus curieux c'est que les français et les écossais ont agi à la suite d'une dénonciation anonyme. Si le « corbeau » a voulu faire un canular, il a eu une "chance" inouïe que les empreintes de sa victime soient partiellement identiques à celles de Ligonnes. Comme en Ecosse, 5 points de comparaison sur 13 suffissent à confirmer une identité selon les médias (contre 12 sur 13 en France), les policiers écossais ont communiqué que c'était bien XDDL, et tout s'est embrasé.

Ça reste fou.

Ouai. Y'a qu'une chose à en dire.

rix a écrit :Bizarre cette histoire. L'hypothèse la plus vraisemblable est celle de la dénonciation malveillante. Ou alors, mais ça semble invraisemblable, la dénonciation était valable, mais les Écossais n'ont pas interpellé le bon client.

Par ailleurs, je n'arrive pas à comprendre que l'ont ait annoncé que les empreintes digitales confirmaient son identité, ce sui ne laissait aucune place au doute, alors que ce n'est pas lui. Les médias parlent d'un problème de communication...

Je précise que "bizarre" n'est pas synonyme de "complot".

C'était tellement énorme que tout le monde s'est jeté dessus pour être le premier à faire son article et donc de l'audience. Comme sur 100% des sujets aujourd'hui...
Je crois que seul Le Monde utilisait le conditionnel hier soir.

Disons que Simplet a des émules.

Ah ça, nos grands journalistes font les vierges effarouchées quand il s'agit de proposer un éventuel conseil de déontologie de leur profession...alors que vraisemblablement près de 90% d'entre eux n'ont jamais entendu parler de la charte de Munich de 1971.

Pour rappel :
art. 3 : Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
art. 5 : S’obliger à respecter la vie privée des personnes. (Tous les Français connaissent tout désormais du pauvre gars arrêté en Ecosse : son identité, son adresse en France, dont on sait qu'il est absent 3 semaines sur 4...)

M.O.P a écrit :

rix a écrit :Bizarre cette histoire. L'hypothèse la plus vraisemblable est celle de la dénonciation malveillante. Ou alors, mais ça semble invraisemblable, la dénonciation était valable, mais les Écossais n'ont pas interpellé le bon client.

Par ailleurs, je n'arrive pas à comprendre que l'ont ait annoncé que les empreintes digitales confirmaient son identité, ce sui ne laissait aucune place au doute, alors que ce n'est pas lui. Les médias parlent d'un problème de communication...

Je précise que "bizarre" n'est pas synonyme de "complot".

C'était tellement énorme que tout le monde s'est jeté dessus pour être le premier à faire son article et donc de l'audience. Comme sur 100% des sujets aujourd'hui...
Je crois que seul Le Monde utilisait le conditionnel hier soir.

Mais oui, tout ça, c'est de la faute d'Arcisse. Je savais que ce mec là n'était pas très clair. D'ailleurs, ce serait lui le vrai Dupont de Ligonès que ça ne m'étonnerait qu'à moitié.

Je crois qu'il y a que la Provence qui a mis un ? Dans leur une

François de Malherbe a écrit :Ah ça, nos grands journalistes font les vierges effarouchées quand il s'agit de proposer un éventuel conseil de déontologie de leur profession...alors que vraisemblablement près de 90% d'entre eux n'ont jamais entendu parler de la charte de Munich de 1971.

Pour rappel :
art. 3 : Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
art. 5 : S’obliger à respecter la vie privée des personnes. (Tous les Français connaissent tout désormais du pauvre gars arrêté en Ecosse : son identité, son adresse en France, dont on sait qu'il est absent 3 semaines sur 4...)

Je ne suis pas sûr en l'occurence que les journalistes soient les premiers responsables. L'info leur a sans doute été présentée comme certaine (par la Police ?) pour qu'ils s'engouffrent sans la précaution du conditionnel ou du point d'interrogation.