www.forumsmc.com

Pour en revenir au sujet liminaire, sur l'Ekip, ils seront sympas d'enfin mettre à jour le logo de l'USAMSM depuis quelques saisons :

Un peu comme itele. L année dernière il'tournait encore avec le logo Pepsi. Cette année. Ils ont mis le logo du centenaire. Pas de bol on a changé de logo

François de Malherbe a écrit :Pour en revenir au sujet liminaire, sur l'Ekip, ils seront sympas d'enfin mettre à jour le logo de l'USAMSM depuis quelques saisons :

Le logo est magnifique.
Une question me vient cependant à l'esprit : pourquoi avoir associé Avranches et le Mont ?
Est-ce pour une raison publicitaire ?

Pas vraiment. Vers 1990, les dirigeants étaient lassés de constater que la ville était mal située par les non-Normands (mais on pourrait pas mal gloser sur Caen, également) et souvent confondue avec Arromanches...

La logique est à la fois marketing et historique je pense : effectivement le Mont bénéficie d'une notoriété mondiale alors que personne ne connaît Avranches. Puis y a une logique historique sachant que la construction du Mont a été lancée par l'évêque d'Avranches. Donc ces 2 lieux sont à jamais liés. Soit dit en passant je trouve que ça appuie la légitimité d'un Mont Normand et non Breton, mais c'est un autre débat (et d'ailleurs y a pas débat. ).

Sebmalherbe a écrit :La logique est à la fois marketing et historique je pense : effectivement le Mont bénéficie d'une notoriété mondiale alors que personne ne connaît Avranches. Puis y a une logique historique sachant que la construction du Mont a été lancée par l'évêque d'Avranches. Donc ces 2 lieux sont à jamais liés. Soit dit en passant je trouve que ça appuie la légitimité d'un Mont Normand et non Breton, mais c'est un autre débat (et d'ailleurs y a pas débat. ).

Tout est dit à la fin de ton propos. + 1 milliard

Bon, j'édite le topic au cas où des Bretons passeraient par ici

François de Malherbe a écrit :Pas vraiment. Vers 1990, les dirigeants étaient lassés de constater que la ville était mal située par les non-Normands (mais on pourrait pas mal gloser sur Caen, également) et souvent confondue avec Arromanches...

Vers 1990 ? C'est si récent ? J'ai honte. Bon sang, je connais de nombreux rouennais qui situent le Mont en Bretagne.
C'est presque désespérant.

Sebmalherbe a écrit :La logique est à la fois marketing et historique je pense : effectivement le Mont bénéficie d'une notoriété mondiale alors que personne ne connaît Avranches. Puis y a une logique historique sachant que la construction du Mont a été lancée par l'évêque d'Avranches. Donc ces 2 lieux sont à jamais liés. Soit dit en passant je trouve que ça appuie la légitimité d'un Mont Normand et non Breton, mais c'est un autre débat (et d'ailleurs y a pas débat. ).

T'es sûr qu'il n'y a pas débat, depuis la suppression de la route, le Couesnon a peut-être changé de lit ? (Supfal, fouteur de merde, polygame et destabilisateur une semaine avant le choc)

udinese a écrit :Bon, j'édite le topic au cas où des Bretons passeraient par ici

Si des brestois passent, on pourra leur refaire le coup des tracteurs

duval a écrit :

François de Malherbe a écrit :Pas vraiment. Vers 1990, les dirigeants étaient lassés de constater que la ville était mal située par les non-Normands (mais on pourrait pas mal gloser sur Caen, également) et souvent confondue avec Arromanches...

Vers 1990 ? C'est si récent ? J'ai honte. Bon sang, je connais de nombreux rouennais qui situent le Mont en Bretagne.
C'est presque désespérant.

C'est un juste retour des choses, on met bien Rouen en banlieue parisienne

Supfal, traître à la patrie ! On en a tondu pour moins que ça !

Sebmalherbe a écrit :Supfal, traître à la patrie ! On en a tondu pour moins que ça !

Ah non pas les cheveux, c'est tout ce qui me reste de ma jeunesse (enfin, un peu et pas de la même couleur)

supfal a écrit :

Sebmalherbe a écrit :La logique est à la fois marketing et historique je pense : effectivement le Mont bénéficie d'une notoriété mondiale alors que personne ne connaît Avranches. Puis y a une logique historique sachant que la construction du Mont a été lancée par l'évêque d'Avranches. Donc ces 2 lieux sont à jamais liés. Soit dit en passant je trouve que ça appuie la légitimité d'un Mont Normand et non Breton, mais c'est un autre débat (et d'ailleurs y a pas débat. ).

T'es sûr qu'il n'y a pas débat, depuis la suppression de la route, le Couesnon a peut-être changé de lit ? (Supfal, fouteur de merde, polygame et destabilisateur une semaine avant le choc)

Sans plaisanter, j'ai fait la visite du Mont il y a 5 ans avec l'excellent conférencier François de Saint James (à prononcer Jame et non pas Djaims) Le Coueson ne délimite pas la "frontière" entre la Normandie et la Bretagne. La délimitation se situe à 2km à l'ouest de ce fleuve. Le Mont est Normand.

supfal a écrit :

duval a écrit :

François de Malherbe a écrit :Pas vraiment. Vers 1990, les dirigeants étaient lassés de constater que la ville était mal située par les non-Normands (mais on pourrait pas mal gloser sur Caen, également) et souvent confondue avec Arromanches...

Vers 1990 ? C'est si récent ? J'ai honte. Bon sang, je connais de nombreux rouennais qui situent le Mont en Bretagne.
C'est presque désespérant.

C'est un juste retour des choses, on met bien Rouen en banlieue parisienne

Tu as malheureusement raison. Il y a de nombreux parisiens qui vivent à Rouen (le coût de la vie n'est pas le même). De préférence rive droite. Le prix des maisons est de quelques millions. Avec le train, en moins d'une heure tu es à St Lazare.
Du côté rive gauche (je simplifie à l'extreme), il y a les pauvres qui désengorgent les banlieues parisiennes.