www.forumsmc.com

Je l'ai vu il ya 3 jours, ce Labirynthe de Pan, et voici ce que j'y ai vu (garanti 100% spoiler-free):

Deux histoires complétement dissociées, et qui ne se rencontrent ou ne s'interpénètrent jamais vraiment:
Le conte fantastique, enfantin et visuellement très réussi, et l'histoire de guerre "adulte", infantile.
Les méchants sont très méchants, militaires gradés, assez laids et assez vieux... Les gentils sont maquisards, jeunes et généralement relativement beaux.
Le gros problème pour moi est que chacune de ces 2 histoires prises séparément n'a aucun intéret en soi, elles sont très fades. La guerre se résume à deux factions de 15 personnes et qui campent visiblement à 250m d'écart l'un de l'autre... De l'autre côté les épreuves que subit la petite fille sont totalement morcelées et arbitraires, suivant la detestable esthétique jeu video actuelle (tu as passé le niveau 1, joue maintenant pour le niveau 2...)

Sergi Lopez par contre vaut presque à lui seul le déplacement: il ne compose pas un personnage, mais une figure, abstraite soit, quasi géométrique, mais extraordinaire. Les éléments de l'histoire qui tournent autour de sa paternité vis-à-vis des 2 enfants sont le seul lien fort entre les 2 parties et en fin de compte l'intéret principal du film.
Le 2e personnage extraordinaire est le faune, dont on met assez longtemps à comprendre si c'est du lard ou du cochon...

On devrait aussi pouvoir pendre par les couilles l'ingénieur du son pour son massacre intégral de la bande sonore : pour plus d'effet visiblement, tous les sons sont mis au même niveau que les dialogues, quelque soit leur nature: en particulier, dès qu'un asticot ou un cloporte montre le bout de son nez sur l'écran, il est accompagné de ces simpiternels bruits de pétrissage de boue, vous voyez le genre, slurp slurp, qui est sensé nous dresser les poils le long du dos... coup de bol dès que l'asticot sort de l'image les bruits cessent. Un miracle constant.
On n'a pas un phasme (ou une vague fée) à l'image sans qu'on se retrouve dans l'ambiance sonore d'un atelier clandestin de confection avec 14 machines à coudre foutant un boucan insupportable, avec tous les petits cris de souris de rigueur... pathétique de naiveté. Mais je suppose que ce ne sont que de petites manies de (super)production...

Enfin voila, pas très enthousiaste quoi... Mais on peut y aller c'est pas indigne...

ajacques a écrit :

Ridan a écrit :Babel, s'annonce comme un très bon film également, il sort le 15. Réalisé par Alejandro González Inárritu...un camarade de Del Toro...

Celui qui a fait 21 grammes et Amours Chiennes ?

Celui qui a également étalé tout son talent de créateur dans l'épisode qu'il a réalisé sur le 11 septembre (les 11 films de 9 minutes 11 secondes 1 image, vous vous souvenez...)
Il a fait l'épisode le plus immonde, le plus dégueulasse, le plus abject qu'on puisse imaginer: un écran noir, une bande sonore chargée de bruits et de voix en tous genres. Puis des flashes de lumiere, et comme un bruit sourd et répétitif qui commence à s'imposer au dessus des autres... On comprend au bout de 5 minutes que ce sont les bruits des gens qui sautaient, s'écrasant au bas des tours.

Celui-la il peut rester dans la fiction branchouille, ce type n'a aucune morale. Ou alors c'est un crétin.

Ouh, je suis pas du tout d'accord avec toi. Je réfute franchement le manicheisme dont tu te fais l'echo. Certes les méchants sont méchant, les gentils sont gentils, mais c'est volontaire. Le film est conçu comme un conte, et on le voit à travers les yeux d'une enfant qui peine à retirer ses yeux de ses livres de contes de fée.

Quant à savoir si les méchants sont moches et les gentils sont beaux... Tu as dû oublier certains détails du film notamment [ATTENTION SPOILER] la personne faite prisonnière par les soldats, qui est un maquisard et tout sauf Brad Pitt [FIN DU SPOILER]

Pour la bande son que tu critiques, là aussi c'est voulu. Bien évidemment que l'on souhaite nous immerger dans une ambiance sonore. Si on traite sur un pied d'égalité un insecte et une explosion, c'est parce que les deux ont autant d'importance dans le récit, c'est parce qu'une vérité répond à l'autre, c'est parce que le fantasme rejoint la réalité.

Mais peut-être le film ne te plait pas parce tu as simplement oublié de rêver

Je rigole évidemment, je comprends que tu puisses avoir un avis différent de moi, surtout sur un tel film, et c'est très bien d'ailleurs



EDIT : Hé bah décidément NickP, on n'a pas du tout la même vision des choses, je ne sais pas lequel de nous deux s'est noyé dans ses idées reçues, mais j'ai une petite idée sur la question.

Ridan a écrit :Je réfute franchement le manicheisme dont tu te fais l'echo. Certes les méchants sont méchant, les gentils sont gentils, mais c'est volontaire.

Tu vois qu'on est d'accord

Ridan a écrit :[ATTENTION SPOILER] la personne faite prisonnière par les soldats, qui est un maquisard et tout sauf Brad Pitt [FIN DU SPOILER]

Ca, ça m'a fait penser bien malgré moi à Jean Yanne quand j'écoutais les grosses têtes... Il a dit un jour "Y aurait que moi, la torture ca n'existerait pas, moi je balance tout les noms avant qu'ils commencent"
Notre maquisard, forcément, il a pas pu...

ehmmm... désolé...
Non je sais que le manichéisme est ici un parti-pris tout à fait conscient. Le vrai sujet n'est pas le fascisme en soi, mais le cauchemar et la violence. Toujours est il que j'ai été frustré par le manque d'ambition de chacune des 2 histoires.

Ridan a écrit :Pour la bande son que tu critiques, là aussi c'est voulu. Bien évidemment que l'on souhaite nous immerger dans une ambiance sonore. Si on traite sur un pied d'égalité un insecte et une explosion, c'est parce que les deux ont autant d'importance dans le récit, c'est parce qu'une vérité répond à l'autre, c'est parce que le fantasme rejoint la réalité.

Ca, je n'y croit pas une seconde. Ce n'est pas un choix artistique, ce n'est qu'une mode.
La bande sonore est un des rares outils que l'on a pour figurer le hors-champ au cinéma. Si un asticot est bruyant quand il passe a l'image, il existe 2 fois (grosse redondance bien lourde). En revanche s'il devient silencieux dès qu'il sort du cadre de l'image, il cesse d'exister. Cela veut dire qu'il n'y a pas d'univers hors-champ; il n'y a rien, qu'une image sur un écran qui n'existe que de façon immédiate. Un asticot qui continerait de foutre son boxon une fois sorti de l'image serait tout à fait acceptable, même mieux, il ressemblerait vraiment à ces insectes de tout poil, mouches, moustiques, qui nous emmerdent et qu'on a du mal à repérer! C'est ce qu"on ne *voit pas* qui nous fait peur.. pas ce qu'on entend!
Un cinéaste talentueux comme Del Toro (il faut le reconnaitre) se casse le c*l à créer littéralement un univers (en l'occurence 2); il ne peut choisir sciemment de le limiter au cadre de l'image. Ou alors ce n'est pas un cinéaste... à la limite un réalisateur de video clip....

Cette manie infernale du pompage de la bande sonore, en particulier des bruits, remonte à la création des blockbusters... Le premier historiquement, ca a été Apocalypse Now et ses hélicos. Depuis, les ingénieurs du son ne rêvent que d'une chose, d'avoir leur nom aussi gros que celui des créateurs d'image au générique. Il faut que les effets spéciaux sonores soient aussi bluffant que les effets visuels. Alors on utilise des sons gonflés aux corticoïdes... Va encore lorsqu'ils ont une justification, mais ces effets sont la plupart du temps créés pour eux-mêmes. Je suis souvent balancé hors des films pour cette raison là. Un son qui n'a pas lieu d'être casse l'univers filmé.

Non mais effectivement c'est normal qu"on ait des avis différent, même sur un forum de foot ça peut arriver

Ridan a écrit :EDIT : Hé bah décidément NickP, on n'a pas du tout la même vision des choses, je ne sais pas lequel de nous deux s'est noyé dans ses idées reçues, mais j'ai une petite idée sur la question.

Je ne situe pas la dernière remarque... c'est sur Inarritu?

quelqu'un a vu hiroshima mon amour? je vais le voir ce soir mais je ne sais absolument pas de quoi ca parle?

l exile a écrit :quelqu'un a vu hiroshima mon amour? je vais le voir ce soir mais je ne sais absolument pas de quoi ca parle?

Ca parle d'Hiroshima.

Et j'ai trouvé ça :

Le message de Resnais et Duras dans Hiroshima, mon amour, est qu’on doit se battre contre l’oubli, on doit se souvenir du passé; mais on doit se souvenir du passé dans le présent, on doit vivre dans le présent, où on peut voir le passé, le présent, et le futur, tous ensemble. Si on existe seulement dans le passé, on ne peut pas voir le futur, et on est mort au présent et au futur

Ok ?

ouais j'viens de lire un article dessus mais je voulais plutôt avoir une critique.

l exile a écrit :ouais j'viens de lire un article dessus mais je voulais plutôt avoir une critique.

T'en fous de quoi *ça parle*!!!

C'est ce que tu va voir, entendre, ressentir qui va compter!! C'est magnifique vas-y, ne te retourne pas!

NB Ca parle d'amuuuur aussi....

NickP a écrit :

l exile a écrit :ouais j'viens de lire un article dessus mais je voulais plutôt avoir une critique.

T'en fous de quoi *ça parle*!!!

C'est ce que tu va voir, entendre, ressentir qui va compter!! C'est magnifique vas-y, ne te retourne pas!

NB Ca parle d'amuuuur aussi....

merci c'est exactement c que je voulais savoir.

en plus c'est gratuit

Ben heureusement que tu paies pas, y'a pas de couleur !

jesperolsen a écrit :Ben heureusement que tu paies pas, y'a pas de couleur !

NickP, content, et il le dit.

The Return of Den Boer a écrit :

jarvis2 a écrit :parceque Eli Chouraqui...
j'ai bon,Den Boer?

je vais essayer d'aller voir le Clint Estwood et le Woody Allen.

le fait d'etre juif ou de je ne sais quelle "race" n'est en aucun cas un gage d'honneteté

je vais même te dire : la plus grosse ordure antisémite et négationniste dont j'ai connaissance ...était juif (!!)

je me souviens plus de son nom mais au derniere nouvelle , il avait fini par se convertir a l'islam ou au christianisme

non c'est simplement que ce film (dont le producteur est arabe, info à confirmer) est globalement honnete même s'il fait l'impasse si 2-3 bricoles qui auraient dû être dites

dans la situation actuelle , je pense que ce film est un point positif pour la France et les français

sinon le film de mr eastwood est un echec commercial je crois , mais je sais pas du tout si c'est mérité ou pas

est-ce que j'ai sous entendu que Chouraqui était juif?Non,je pense simplement que c'est un réalisateur catastrophique,il fait du cinéma comme Bruel de la chanson,c'est du vide intersidéral,bien pensant et moralisateur et,il faut le dire, complétement niais.

Est-ce que quelqu'un a à la fois lu Corben et vu le film de Canet ?

Je n'ai pas lu le bouquin, mais rassurez-moi, la fin est foirée dans le film à un point que c'en est presque comique non ?

NickP a écrit :

l exile a écrit :ouais j'viens de lire un article dessus mais je voulais plutôt avoir une critique.

T'en fous de quoi *ça parle*!!!

C'est ce que tu va voir, entendre, ressentir qui va compter!! C'est magnifique vas-y, ne te retourne pas!

NB Ca parle d'amuuuur aussi....

j'ai pas aimé, le jeu de l'acteur et les dialogues sont assez spéciaux, j'ai pas trop accroché.

Quelle bonne journée cinoche.

Je commence par "Borat" : la comédie de l'année, aussi absurde que Sebmalherbe mais en drôle!

Puis c'est la daube de la semaine : "le concil de Pierre", pourtant Nicloux est un bon, comme quoi! Vraiment une arnaque totale

"Mon colonel" vient alors me reconcilier avec le ciné français, un film honète (En plus je suis amoureux de Cécile)

Enfin, j'ai enfin vu l'excelent "Ne le dis a personne", enfin un thriller français qui a des couilles.

Bref 2 grands films, un solide et une daube, j'ai fais pire ces derniers temps.