www.forumsmc.com

Guigui a écrit :Tout comme Momo. En revanche je suis contre le recours à la vidéo sur écran géant. J'aime la discrétion du moniteur réservé à l'arbitre et ses assistants en car régie qui lui communiquent par oreillette.

+1

Dim a écrit :l'avantage de l'utiliser sur le HJ ce soir, c'est que c'est quelque chose de net, pas sujet à interprétation. S'ils trouvent moyen d'améliorer la rapidité du truc sur les hors-jeu, pourquoi pas. Alors qu'un péno ou carton rouge, il y aura toujours matière à interprétation et là ça va mettre un souk pas possible.

Je me répète, mais ceux qui croient que la vidéo amène une "vérité" sur une action "nette" se foutent le doigt dans l'oeil. Je sais que tu n'en fais pas partie, Dim, mais ce que tu as écrit ici y revient : y'a un paquet de fois où la position de HJ dépend de trop de choses : moment où le réalisateur arrête l'image, révélateur plus ou moins bien placé, et surtout position de l'attaquant : si son épaule ou son pied dépasse d'1 cm, on fait quoi, on annule le but ? Ou on attend 10, 30, 50 cm pour ne plus "être sur la même ligne" ? Je vous rappelle que l'écart dépend parfois de quelques centièmes de secondes, dans le cas où l'attaquant court et le défenseur "remonte". Bref, on va vers des situations inextricables où, comme l'a dit qqn pour le rugby, la sensation de "vol" sera encore plus violente avec la vidéo, et ce quelle que soit la décision prise.

Pour abonder Tite, (en tout bien tout honneur), on juge le HJ quand le ballon n'est plus en contact avec la surface de la chaussure du passeur ?

La question de la vidéo c'est juste un Troll footbalistique depuis plus de 20 ans.

Moi, je trouve ça bien puisqu'il y a plus de chance de faire une erreur d'arbitrage "grave" sans cet outil qu'avec.
ça évite aussi les "discussions" ; aucun français n'est en effet venu hier gueuler sur l'arbitre après les deux interventions de la vidéo, ce qui n'est plus le cas lorsqu'un arbitre accorde un penalty imaginaire ou un penalty sifflé à tord.
Bien sûr il y aura toujours des choix contestables (ex voir la vidéo Norvège-Brésil 98), mais certainement beaucoup moins qu'actuellement.

C'est dommage pour le ressenti émotionnel bon ou mauvais (voir la "joie" des espagnols lorsqu'ils ont marqué le but, ou l'attente après le but de Griezmann sur HJ), mais c'est certainement plus équitable comme système.
J'ai toujours plaisir à regarder le rugby qui se sert de cet outil. Et ça ne m'empêche pas d'exulter quand l'arbitre après la vidéo valide un essai pour mon équipe. Certainement moins que lorsque l'essai et directement validé, mais bon...

C'est mon avis.

Ce qui est dommage, justement, c'est que depuis 20 ans de "troll footballistique", il n'y ait pas eu de vrai débat engagé par la FIFA sur la question.

Quant aux erreurs, elles seront moins nombreuses sans aucun doute, mais elles seront beauuucoup plus difficiles à accepter.

Un autre avis sur la question, qui revient notamment sur le problème de l'émotion qui suit le but, et que la vidéo va forcément tuer.
http://latta.blog.lemonde.fr/2017/03/29 ... nute-zero/

tite-live a écrit :Ce qui est dommage, justement, c'est que depuis 20 ans de "troll footballistique", il n'y ait pas eu de vrai débat engagé par la FIFA sur la question.

C'est juste que Platoche n'en voulait pas.
This is not démocracy

tite-live a écrit :

Dim a écrit :l'avantage de l'utiliser sur le HJ ce soir, c'est que c'est quelque chose de net, pas sujet à interprétation. S'ils trouvent moyen d'améliorer la rapidité du truc sur les hors-jeu, pourquoi pas. Alors qu'un péno ou carton rouge, il y aura toujours matière à interprétation et là ça va mettre un souk pas possible.

Je me répète, mais ceux qui croient que la vidéo amène une "vérité" sur une action "nette" se foutent le doigt dans l'oeil. Je sais que tu n'en fais pas partie, Dim, mais ce que tu as écrit ici y revient : y'a un paquet de fois où la position de HJ dépend de trop de choses : moment où le réalisateur arrête l'image, révélateur plus ou moins bien placé, et surtout position de l'attaquant : si son épaule ou son pied dépasse d'1 cm, on fait quoi, on annule le but ? Ou on attend 10, 30, 50 cm pour ne plus "être sur la même ligne" ? Je vous rappelle que l'écart dépend parfois de quelques centièmes de secondes, dans le cas où l'attaquant court et le défenseur "remonte". Bref, on va vers des situations inextricables où, comme l'a dit qqn pour le rugby, la sensation de "vol" sera encore plus violente avec la vidéo, et ce quelle que soit la décision prise.

+1

tite-live a écrit :Un autre avis sur la question, qui revient notamment sur le problème de l'émotion qui suit le but, et que la vidéo va forcément tuer.
http://latta.blog.lemonde.fr/2017/03/29 ... nute-zero/

+100

L'Richos a écrit :

tite-live a écrit :Ce qui est dommage, justement, c'est que depuis 20 ans de "troll footballistique", il n'y ait pas eu de vrai débat engagé par la FIFA sur la question.

C'est juste que Platoche n'en voulait pas.
This is not démocracy

Platoche c'est l'UEFA. Et, au passage, je ne vois pas en quoi ça infirme ce que je dis !

tite-live a écrit :

Dim a écrit :l'avantage de l'utiliser sur le HJ ce soir, c'est que c'est quelque chose de net, pas sujet à interprétation. S'ils trouvent moyen d'améliorer la rapidité du truc sur les hors-jeu, pourquoi pas. Alors qu'un péno ou carton rouge, il y aura toujours matière à interprétation et là ça va mettre un souk pas possible.

Je me répète, mais ceux qui croient que la vidéo amène une "vérité" sur une action "nette" se foutent le doigt dans l'oeil. Je sais que tu n'en fais pas partie, Dim, mais ce que tu as écrit ici y revient : y'a un paquet de fois où la position de HJ dépend de trop de choses : moment où le réalisateur arrête l'image, révélateur plus ou moins bien placé, et surtout position de l'attaquant : si son épaule ou son pied dépasse d'1 cm, on fait quoi, on annule le but ? Ou on attend 10, 30, 50 cm pour ne plus "être sur la même ligne" ? Je vous rappelle que l'écart dépend parfois de quelques centièmes de secondes, dans le cas où l'attaquant court et le défenseur "remonte". Bref, on va vers des situations inextricables où, comme l'a dit qqn pour le rugby, la sensation de "vol" sera encore plus violente avec la vidéo, et ce quelle que soit la décision prise.

C'est moi d'ailleurs.
Je suis le cul entre deux chaises pour le coup, car étant anti-vidéo farouche depuis un bon moment. Mais je lis à droite-à gauche 2-3 arguments intéressants depuis quelques jours qui me font vaciller, tout comme le match d'hier dont le résultat a radicalement changé. Mais pour le HJ, j'avais effectivement abordé le problème d'une manière assez simpliste, car les interprétations sur une partie du corps qui dépasse sont rares. Mais elles existent néanmoins et du coup, on en revient toujours au même problème que tu évoques.

De toute façon, j'aimerais avant tout un minimum d'harmonisation quant à l'arbitrage en France où selon les jours tu peux tacler comme un bourrin pendant 90 min pour ne prendre que des jaunes au max (coucou Nancy) ou alors te retrouver avec un mec qui va siffler de façon insupportable tous les duels. Les débats sur l'arbitrage que j'ai en tête me semblent plus dépendre de ces disparités que d'une présence quelconque de la vidéo.

Post d'un mec sur lequipe.

Sur la télévision, avec tous les ralentis et les commentateurs, l'arbitrage vidéo passe rapidement et très bien. Sur ce match, les décisions de l'arbitre sont justes.Malheureusement, j'ai été au stade ce soir, en tant que spectateur, l'arbitrage vidéo est un tueur d'émotion et indigeste. Au stade, les spectateurs ont pas de ralentis ou de commentateurs pour faire passer le temps, on reste totalement dans le flou.

Si je prends dimanche une décision non favorable aux goûts des spectateurs, je sens que je vais me prendre un : "Tu veux la vidéo ?"

Enfin, ça me changera des prises de rendez-vous chez l'ophtalmo (6 mois à Cherbourg !), des propositions de donations de chien d'aveugle ou d'embauche à la SNCF...

A moins que les spectateurs ne filment le match en direct avec leur téléphone et me le passent au premier arrêt de jeu ?

kitchman a écrit :Post d'un mec sur lequipe.

Sur la télévision, avec tous les ralentis et les commentateurs, l'arbitrage vidéo passe rapidement et très bien. Sur ce match, les décisions de l'arbitre sont justes.Malheureusement, j'ai été au stade ce soir, en tant que spectateur, l'arbitrage vidéo est un tueur d'émotion et indigeste. Au stade, les spectateurs ont pas de ralentis ou de commentateurs pour faire passer le temps, on reste totalement dans le flou.

Si je prends dimanche une décision non favorable aux goûts des spectateurs, je sens que je vais me prendre un : "Tu veux la vidéo ?"

Enfin, ça me changera des prises de rendez-vous chez l'ophtalmo (6 mois à Cherbourg !), des propositions de donations de chien d'aveugle ou d'embauche à la SNCF...

A moins que les spectateurs ne filment le match en direct avec leur téléphone et me le passent au premier arrêt de jeu ?

Tu floques sur ton maillot, j'ai ma propre caméra vidéo!

kitchman a écrit :Post d'un mec sur lequipe.

Sur la télévision, avec tous les ralentis et les commentateurs, l'arbitrage vidéo passe rapidement et très bien. Sur ce match, les décisions de l'arbitre sont justes.Malheureusement, j'ai été au stade ce soir, en tant que spectateur, l'arbitrage vidéo est un tueur d'émotion et indigeste. Au stade, les spectateurs ont pas de ralentis ou de commentateurs pour faire passer le temps, on reste totalement dans le flou.

Ca c'est des mecs qui n'ont pas vécu le fabuleux France-Koweit de 1982. Un quart d'heure avant que l'on apprenne la décision de l'Emir-assistant, on était passés à peu près par toutes les émotions.
Une bête validation directe du but, ca aurait duré 20 s.

Les gens qui vont pour la première fois voir un match de foot sont parfois étonnés qu'il n'y ait pas de commentaires.

bigdudu a écrit :Les gens qui vont pour la première fois voir un match de foot sont parfois étonnés qu'il n'y ait pas de commentaires.

C'était mon cas, mais j'étais tout petit.

Alors tu es excusé.