www.forumsmc.com

Bah moi j'étais resté sur, si un joueur adverse touche le ballon, y a pas hors-jeu.
Y avait pas cette règle y a longtemps ?

jesperolsen a écrit :Oui, c'est complètement con cette règle.
On apprend encore aux gamins qu'il faut jouer tant que ce n'est pas sifflé.
Comment le défenseur espagnol aurait-il pu être certain que Mbappé soit hors-jeu alors qu'il ne peut pas avoir la vue d'un arbitre assistant ni celle de l'arbitre vidéo qui a dû regarder une dizaine de fois au ralenti l'action pour prendre sa décision ? Comment aurait-il pu être certain que s'il n'intervenait pas l'arbitre aurait signalé le HJ ? En plus, on demande maintenant aux arbitres assistants de lever le drapeau seulement une fois qu'un joueur a tiré profit de sa position de HJ... Le défenseur n'a donc pas l'information selon laquelle l'attaquant est HJ !
Du coup, le joueur espagnol joue et essaie d'intercepter. Il ne contrôle pas le ballon, il ne fait que l'effleurer. Mbappé tire profit de sa position de hors-jeu.
Dans l'esprit du jeu, jamais le but n'aurait dû être validé pour ce motif.
A la limite, je trouverais plus acceptable que le but ait été validé parce que ça va super vite, parce que la VAR n'existe pas et que les arbitres n'avaient pas pu déceler avec certitude le HJ en direct et donc que dans ces cas-là on avantage l'attaque.
Mais là, c'est illisible.

Pareil.

arcisse a écrit :Bah moi j'étais resté sur, si un joueur adverse touche le ballon, y a pas hors-jeu.
Y avait pas cette règle y a longtemps ?

Tu dois parler de la balle déviée par l'adversaire qui libère un joueur de sa position de hors-jeu.
Si le ballon adressé au joueur A est dévié par un défenseur X et arrive à un joueur B en position de hors-jeu, le jeu doit alors se poursuivre. En gros, le hors-jeu n'est pas sifflé malgré la position hors-jeu d'un joueur qui réceptionne un ballon dévié qui ne lui était pas adressé.

Vltra a écrit :

arcisse a écrit :Bah moi j'étais resté sur, si un joueur adverse touche le ballon, y a pas hors-jeu.
Y avait pas cette règle y a longtemps ?

Tu dois parler de la balle déviée par l'adversaire qui libère un joueur de sa position de hors-jeu.
Si le ballon adressé au joueur A est dévié par un défenseur X et arrive à un joueur B en position de hors-jeu, le jeu doit alors se poursuivre. En gros, le hors-jeu n'est pas sifflé malgré la position hors-jeu d'un joueur qui réceptionne un ballon dévié qui ne lui était pas adressé.

Du coup, le gars là, il a bien touché le ballon et donc il remet Mbappé en jeu ?

jesperolsen a écrit :Comment le défenseur espagnol aurait-il pu être certain que Mbappé soit hors-jeu alors qu'il ne peut pas avoir la vue d'un arbitre assistant ni celle de l'arbitre vidéo qui a dû regarder une dizaine de fois au ralenti l'action pour prendre sa décision ? Comment aurait-il pu être certain que s'il n'intervenait pas l'arbitre aurait signalé le HJ ? En plus, on demande maintenant aux arbitres assistants de lever le drapeau seulement une fois qu'un joueur a tiré profit de sa position de HJ... Le défenseur n'a donc pas l'information selon laquelle l'attaquant est HJ !

Tout comme l'attaquant n'a pas l'information s'il est hors-jeu, s'il va être signalé, etc.

L'attaquant doit faire attention à sa position, la défense, si elle décide de monter pour le mettre hors-jeu, doit aussi y faire attention et savoir l'estimer, et vu comme ceci, c'est pas totalement aberrant non plus.

Si le défenseur espagnol a estimé devoir intervenir, c'est parce qu'il pensait que Mbappé n'était pas hors-jeu, il l'a fait en état de cause.

De prime abord d'accord avec toi, plus j'y réfléchis et plus je trouve ça plutôt bien que le défenseur qui joue le hors-jeu doit le jouer complètement et pas jouer le hors-jeu tout en intervenant tout de même, "au cas où" il aurait mal joué le coup justement.

Je ne sais pas si Garcia ou d'autres connaissent mal la règle, peut-être qu'ils savent bien ça, mais qu'il a eu ce réflexe (et dans ce cas, c'est aussi sanctionnable qu'un réflexe de la main dans la surface par exemple).

arcisse a écrit :

Vltra a écrit :

arcisse a écrit :Bah moi j'étais resté sur, si un joueur adverse touche le ballon, y a pas hors-jeu.
Y avait pas cette règle y a longtemps ?

Tu dois parler de la balle déviée par l'adversaire qui libère un joueur de sa position de hors-jeu.
Si le ballon adressé au joueur A est dévié par un défenseur X et arrive à un joueur B en position de hors-jeu, le jeu doit alors se poursuivre. En gros, le hors-jeu n'est pas sifflé malgré la position hors-jeu d'un joueur qui réceptionne un ballon dévié qui ne lui était pas adressé.

Du coup, le gars là, il a bien touché le ballon et donc il remet Mbappé en jeu ?

Là, la passe était adressée à Mbappé donc on n'est pas dans le cas décrit par l'Ultra (on aurait été dans ce cas si la passe était adressée à Mbappé, mais que Garcia la dévie à l'opposée dans les pieds de Griezmann, également hors-jeu mais non signalé car il l'a remis en jeu).

En gros, là, Garcia touche et essaie de détourner le ballon adressé à Mbappé, hors-jeu sur le départ de la passe qui lui est adressée.

Avant : HJ, car Garcia ne lui fait pas la passe, il la contre juste (mais pas suffisamment), ne la contrôle pas. Il ne remet pas Mbappé en jeu, on reste sur le départ de la passe et de la position qui en découle.
Maintenant : Pas HJ, car Garcia la touche en voulant jouer délibérément le ballon et en ayant une action défensive. Il remet donc Mbappé en jeu.

Huisgonde a écrit :

arcisse a écrit :

Vltra a écrit :

arcisse a écrit :Bah moi j'étais resté sur, si un joueur adverse touche le ballon, y a pas hors-jeu.
Y avait pas cette règle y a longtemps ?

Tu dois parler de la balle déviée par l'adversaire qui libère un joueur de sa position de hors-jeu.
Si le ballon adressé au joueur A est dévié par un défenseur X et arrive à un joueur B en position de hors-jeu, le jeu doit alors se poursuivre. En gros, le hors-jeu n'est pas sifflé malgré la position hors-jeu d'un joueur qui réceptionne un ballon dévié qui ne lui était pas adressé.

Du coup, le gars là, il a bien touché le ballon et donc il remet Mbappé en jeu ?

Là, la passe était adressée à Mbappé donc on n'est pas dans le cas décrit par l'Ultra (on aurait été dans ce cas si la passe était adressée à Mbappé, mais que Garcia la dévie à l'opposée dans les pieds de Griezmann, également hors-jeu mais non signalé car il l'a remis en jeu).

En gros, là, Garcia touche et essaie de détourner le ballon adressé à Mbappé, hors-jeu sur le départ de la passe qui lui est adressée.

Avant : HJ, car Garcia ne lui fait pas la passe, il la contre juste (mais pas suffisamment), ne la contrôle pas. Il ne remet pas Mbappé en jeu, on reste sur le départ de la passe et de la position qui en découle.
Maintenant : Pas HJ, car Garcia la touche en voulant jouer délibérément le ballon et en ayant une action défensive. Il remet donc Mbappé en jeu.

Ah oui ok, j'avais mal lu la fin de l'explication de Monique.

Tout comme l'attaquant n'a pas l'information s'il est hors-jeu, s'il va être signalé, etc.

Oui, je comprends ça. Mais je ne suis pas convaincu que l'attaquant et le défenseur affrontent les mêmes conséquences liées à cette incertitude. L'attaquant a toujours intérêt à poursuivre l'action, au pire il y aura coup-franc pour la défense, au mieux il y a but. Le défenseur lui a une incitation à ne pas jouer pour éviter l'occasion de but, mais en prenant le risque que l'arbitre ne soit pas de son avis ou qu'il ait mal jugé... C'est ça qui est contre l'esprit du jeu, offrir cette incitation (risquée) à ne pas faire action de jeu.
Je pense donc comme les Espagnols que celui qui a réécrit cette règle n'est pas un footballeur.

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi et les parallèles avec les jugements sur les mains.
En fait, on fait n'importe quoi et c'est incompréhensible. Devant ma télé hier, j'étais persuadé que la VAR allait dire péno contre nous pour la main dans la surface et que le but de Mbappé serait annulé. Mais non, c'est l'inverse...
Je ne sais pas si on tue le football parce que des scandales d'arbitrage, y'en a toujours eu, mais on peut pas dire qu'on progresse beaucoup quand même et qu'on y gagne en clarté.

C'est pourtant simple, quand c'est à notre avantage c'est super, quand c'est l'inverse, c'est de la merde.

Ce qui est sûr, c'est que la chatte à Dédé est plus forte que l'assistance vidéo.
Ca tombe toujours du bon côté pour les Bleus.

A une époque ils avaient bien validé ce but là aussi (à partir de la 25eme seconde)

Tout ça ne nous ramènera pas le but de Kor Sarr contre Auxerre.

jesperolsen a écrit :

Tout comme l'attaquant n'a pas l'information s'il est hors-jeu, s'il va être signalé, etc.

Oui, je comprends ça. Mais je ne suis pas convaincu que l'attaquant et le défenseur affrontent les mêmes conséquences liées à cette incertitude. L'attaquant a toujours intérêt à poursuivre l'action, au pire il y aura coup-franc pour la défense, au mieux il y a but. Le défenseur lui a une incitation à ne pas jouer pour éviter l'occasion de but, mais en prenant le risque que l'arbitre ne soit pas de son avis ou qu'il ait mal jugé... C'est ça qui est contre l'esprit du jeu, offrir cette incitation (risquée) à ne pas faire action de jeu.

On peut aussi le voir comme ça.

Je pense aussi à un autre cas qui pourrait se produire et qui pourrait défendre cette "nouvelle" règle.

Si Garcia avait mieux réussi son intervention, en touchant franchement le ballon, mais que le ballon se retrouve dévié vers un autre joueur français hors-jeu, on a vu, par l'Ultra, que le hors-jeu n'aurait pas été signalé. Quelle est la réelle différence entre les deux ? Il y a un hors-jeu à chaque fois, une intervention "ratée" du défenseur à chaque fois, et il y a l'intention d'une passe vers un joueur en position hors-jeu.

Poussons encore un peu plus loin. Garcia intervient en taclant, un joueur français non hors-jeu la récupère et marque. Là, personne ne retrouve rien à redire non plus, et pourtant, pareil : intention de passe vers un joueur hors-jeu, intervention "ratée".

3e scenario encore plus loin, Garcia intervient, un joueur français non hors-jeu la récupère, et fait la passe à Mbappé, qui s'est remis en jeu en se replaçant. Pareil, personne ne devrait trop trouver quelque chose à redire, et pourtant, là encore, on retrouve les mêmes éléments.

Du coup, cette règle remet aussi un peu de logique entre ce qu'on a vu hier et ces 3 scenarii qui sont très proches...

Ou alors, il faudrait sanctionner toute passe vers un joueur en position illicite (et donc, aucun de ces scenarii n'aurait pu voir le but validé) - et ça ferait surement scandale aussi le jour où l'un d'eux arriverait.

Huisgonde a écrit :

jesperolsen a écrit :

Tout comme l'attaquant n'a pas l'information s'il est hors-jeu, s'il va être signalé, etc.

Oui, je comprends ça. Mais je ne suis pas convaincu que l'attaquant et le défenseur affrontent les mêmes conséquences liées à cette incertitude. L'attaquant a toujours intérêt à poursuivre l'action, au pire il y aura coup-franc pour la défense, au mieux il y a but. Le défenseur lui a une incitation à ne pas jouer pour éviter l'occasion de but, mais en prenant le risque que l'arbitre ne soit pas de son avis ou qu'il ait mal jugé... C'est ça qui est contre l'esprit du jeu, offrir cette incitation (risquée) à ne pas faire action de jeu.

On peut aussi le voir comme ça.

Je pense aussi à un autre cas qui pourrait se produire et qui pourrait défendre cette "nouvelle" règle.

Si Garcia avait mieux réussi son intervention, en touchant franchement le ballon, mais que le ballon se retrouve dévié vers un autre joueur français hors-jeu, on a vu, par l'Ultra, que le hors-jeu n'aurait pas été signalé. Quelle est la réelle différence entre les deux ? Il y a un hors-jeu à chaque fois, une intervention "ratée" du défenseur à chaque fois, et il y a l'intention d'une passe vers un joueur en position hors-jeu.

Poussons encore un peu plus loin. Garcia intervient en taclant, un joueur français non hors-jeu la récupère et marque. Là, personne ne retrouve rien à redire non plus, et pourtant, pareil : intention de passe vers un joueur hors-jeu, intervention "ratée".

3e scenario encore plus loin, Garcia intervient, un joueur français non hors-jeu la récupère, et fait la passe à Mbappé, qui s'est remis en jeu en se replaçant. Pareil, personne ne devrait trop trouver quelque chose à redire, et pourtant, là encore, on retrouve les mêmes éléments.

Du coup, cette règle remet aussi un peu de logique entre ce qu'on a vu hier et ces 3 scenarii qui sont très proches...

Ou alors, il faudrait sanctionner toute passe vers un joueur en position illicite (et donc, aucun de ces scenarii n'aurait pu voir le but validé) - et ça ferait surement scandale aussi le jour où l'un d'eux arriverait.

Ou alors on est juste à la 80ème et le gars cramé n'est plus assez lucide pour juger ou pas s'il doit laisser passer parce que potentiellement t'as une moto de course dans le dos qui file tout seul au but ?

Ah ben la lucidité fait partie du jeu, certains la gardent plus que d'autres