www.forumsmc.com

Je n'aurais qu'un seul livre à te conseiller, pour débuter :

Climat 2018 : les courbes, les cartes… et le Soleil (http://huet.blog.lemonde.fr" onclick="window.open(this.href);return false;)

Le verdict est tombé, un peu tard pour cause de shutdown sur les agences américaines, mais il montre une année 2018 où cela a chauffé fort sur la Terre. Et ce n’est pas la faute au Soleil, précisent des scientifiques américains puisque l’astre du jour était… au creux de son cycle. Revue de détail.

François de Malherbe a écrit :Je n'aurais qu'un seul livre à te conseiller, pour débuter :

Pourquoi pas, mais je suis loin de débuter dans ce domaine. Mais à moins d'avoir un don de voyance, il est impossible de prévoir ce qui va se passer dans le siècle à venir, et encore moins dans un futur plus lointain.

Le domaine scientifique avance des certitudes qu'il dément ensuite par d'autres certitudes. Et ainsi de suite depuis que cela existe.

edit: un peu comme STB quoi!

l exile a écrit :
C'est très pessimiste comme vision.
Il peut se passer bien d'autres scénarios, je ne crois pas une extinction global du vivant. L’instinct de survie est très puissant et d'une plus grande adaptabilité qu'on ne le croit, à mon sens.

Dans la création comme dans la destruction, l'homme se surestime souvent.

Hourraah !
Les oursins s'adaptent à la pollution au Chlore !
.. pas sûr qu'ils restent bien comestibles par contre..

Bien sûr le pire n'est jamais certain. Et si l'effondrement en soit ne fait plus vraiment de doute, nous le constatons se dérouler en ce moment même, personne ne sait si la fin sera abrupte (extinction terminale de la grande majorité des espèces vivantes pour une renaissance d'autres écosystèmes dans quelques millénaires) ou si la queue asymptotique d'où repartira le monde vivant post-industriel sera suffisamment fournie et diverse pour repeupler en quelques décennies l'ensemble des écosystèmes à peu près comme on les connait maintenant.

Effectivement l'Exile, l'homme ne réussira probablement pas à stériliser à 100% l'environnement terrestre, mais il faut reconnaitre que tous les efforts sont déployés dans ce sens actuellement, et cela n'inclut pas encore le scénario d'une guerre nucléaire.
Une chose est absolument certaine, c'est que nous avons déjà condamné le monde tel qu'on le connait.

l exile a écrit : Le domaine scientifique avance des certitudes qu'il dément ensuite par d'autres certitudes. Et ainsi de suite depuis que cela existe.

Faux, archi faux.

Depuis que la science s'est conformée à certains principes de base, cartésiens, newtoniens etc, les développements scientifiques n'ont plus rien de "certitudes"; ils viennent compléter les connaissances acquises, mais quasiment jamais les démonter. Il faut nécessairement que les nouvelles théories reprennent les observations passées, et là où c'est fort, est que la science du XXe siècle qui paraissait comme totalement délirante et farfelue aux non initiés, n'a pas cessé d'être prédictible et d'être confirmée a posteriori par l'observation de phénomènes pensés simplement par la théorie.

Et bien entendu, on n'intègre pas là dedans les fausses sciences et les lubies charlatanesques, l'astrologie et l'économie en particulier.

NickP a écrit :

l exile a écrit : Le domaine scientifique avance des certitudes qu'il dément ensuite par d'autres certitudes. Et ainsi de suite depuis que cela existe.

Faux, archi faux.

Depuis que la science s'est conformée à certains principes de base, cartésiens, newtoniens etc, les développements scientifiques n'ont plus rien de "certitudes"; ils viennent compléter les connaissances acquises, mais quasiment jamais les démonter. Il faut nécessairement que les nouvelles théories reprennent les observations passées, et là où c'est fort, est que la science du XXe siècle qui paraissait comme totalement délirante et farfelue aux non initiés, n'a pas cessé d'être prédictible et d'être confirmée a posteriori par l'observation de phénomènes pensés simplement par la théorie.

Et bien entendu, on n'intègre pas là dedans les fausses sciences et les lubies charlatanesques, l'astrologie et l'économie en particulier.

+1000

NickP a écrit :ou si la queue asymptotique d'où repartira le monde vivant post-industriel sera suffisamment fournie et diverse pour repeupler en quelques décennies l'ensemble des écosystèmes à peu près comme on les connait maintenant.

Le problème pour moi c'est que si je ne pars pas sur ce principe (mais sur l'autre version), et vu que j'ai bien conscience de chemin prit et des conséquences inéluctables, pourquoi je me casse le cul à faire ce que je fais? et pourquoi changer les choses si tout est voué à l'échec? autant finir ma vie dans un grand feu d'artifice de jouissance et on en parle plus!

NickP a écrit :

l exile a écrit : Le domaine scientifique avance des certitudes qu'il dément ensuite par d'autres certitudes. Et ainsi de suite depuis que cela existe.

Faux, archi faux.

Depuis que la science s'est conformée à certains principes de base, cartésiens, newtoniens etc, les développements scientifiques n'ont plus rien de "certitudes"; ils viennent compléter les connaissances acquises, mais quasiment jamais les démonter. Il faut nécessairement que les nouvelles théories reprennent les observations passées, et là où c'est fort, est que la science du XXe siècle qui paraissait comme totalement délirante et farfelue aux non initiés, n'a pas cessé d'être prédictible et d'être confirmée a posteriori par l'observation de phénomènes pensés simplement par la théorie.

Et bien entendu, on n'intègre pas là dedans les fausses sciences et les lubies charlatanesques, l'astrologie et l'économie en particulier.

Tu a raison, les scientifiques émettent des hypothèses, des personnes entre eux et nous (j'ai aussi été "scientifique" à petite échelle) nous les présentes comme des certitudes pour étayer leurs convictions.

Pour prendre un exemple dans mon domaine de culture et d'élevage, les personnes qui "représentent" la science (vétérinaires, techniciens agronome...) qui nous disent que l'observation et l'empirisme ne servent à rien, que seul leurs études et leurs tests "scientifiques" prévalent, se contredisent généralement dans le temps mais avec toujours une certitude sur le présent.

D'une manière générale, si tu pose la question "comment faire pour avoir un être vivant en bonne santé?" et que tu regarde les réponses successives tout les dix ans depuis 100 ans, tu te dis qu'ils ne maitrisent pas grand chose...

Sinon la forme les gars ?

Un ptit coup de Mercadal et ça repart !

l exile a écrit : Pour prendre un exemple dans mon domaine de culture et d'élevage, les personnes qui "représentent" la science (vétérinaires, techniciens agronome...) qui nous disent que l'observation et l'empirisme ne servent à rien, que seul leurs études et leurs tests "scientifiques" prévalent, se contredisent généralement dans le temps mais avec toujours une certitude sur le présent.

D'une manière générale, si tu pose la question "comment faire pour avoir un être vivant en bonne santé?" et que tu regarde les réponses successives tout les dix ans depuis 100 ans, tu te dis qu'ils ne maitrisent pas grand chose...

D'accord. J'aurais tendance à faire une différence entre la technologie et la science, c'est à dire entre l’ingénierie et la recherche. Sans dénigrer ingénieurs et techniciens, leur métier est d'appliquer au mieux les connaissances scientifiques sur des applications particulières, mais pas de faire de la science.
Dans les systèmes très complexes comme l'agronomie, la 'science' disparait sur le terrain au profit d'une rationalisation des procédés qui répond uniquement à une obligation de résultat, quelle que soit la réalité des tenants et des aboutissants du système. Appeler cela de la science est impropre.

Malheureusement tous ces gens font de la science, mais pas comme ils l'entendent : ils organisent de fait de gigantesques expériences de laboratoire où justement l'aspect prédictif passe au second plan : quelles sont les conséquences de l'utilisation des fertilisants, des pesticides, des antibiotiques, de la monoculture, des protéines animales pour herbivores, etc... sur l'état des services rendus par la nature ? vie des sols, qualité physico chimique des eaux, santé humaine, etc ? Ca n'est pas l'objet, pourvu que la récolte N+1 soit plus productive que la récolte N. Appeler cela de la science est VRAIMENT impropre.

Et pour compléter, je suis convaincu que le savoir "empirique" des paysans affiné de générations en génération est plus efficace que n'importe quel modèle simplifié d'agronomie, même s'il n'a pas les équations.

On est d’accord!

C'est juste rageant quand tout ce système te sort l'argument "on a raison c'est scientifiquement prouvé, toi tu n'es qu'un arriéré qui ne comprend rien".

J'aime bien ce discours d'ailleurs: https://www.youtube.com/watch?v=RuoUFcoBNdQ" onclick="window.open(this.href);return false;

edit: Je n'ai donc jamais été un scientifique mais j'ai matérialisé des thèses scientifiques, dont tu as peut être utilisé les résultats.

NickP a écrit :

l exile a écrit :
C'est très pessimiste comme vision.
Il peut se passer bien d'autres scénarios, je ne crois pas une extinction global du vivant. L’instinct de survie est très puissant et d'une plus grande adaptabilité qu'on ne le croit, à mon sens.

Dans la création comme dans la destruction, l'homme se surestime souvent.

Hourraah !
Les oursins s'adaptent à la pollution au Chlore !
.. pas sûr qu'ils restent bien comestibles par contre..

Bien sûr le pire n'est jamais certain. Et si l'effondrement en soit ne fait plus vraiment de doute, nous le constatons se dérouler en ce moment même, personne ne sait si la fin sera abrupte (extinction terminale de la grande majorité des espèces vivantes pour une renaissance d'autres écosystèmes dans quelques millénaires) ou si la queue asymptotique d'où repartira le monde vivant post-industriel sera suffisamment fournie et diverse pour repeupler en quelques décennies l'ensemble des écosystèmes à peu près comme on les connait maintenant.

Effectivement l'Exile, l'homme ne réussira probablement pas à stériliser à 100% l'environnement terrestre, mais il faut reconnaitre que tous les efforts sont déployés dans ce sens actuellement, et cela n'inclut pas encore le scénario d'une guerre nucléaire.
Une chose est absolument certaine, c'est que nous avons déjà condamné le monde tel qu'on le connait.

Si ils mettent du chlore c'est pour éviter des pollutions plus graves. Demandez aux industriels de supprimer le chlore et les ecolos pleureront encore plus. Donc merci les industriels de désinfecter l'eau.

T'es pas la moitié d'un neuneu toi, on n'est jamais déçus...

Dans l'étang de berre, en plus de l'industrie pétrochimique qui peut laisser sortir n'importe quoi y compris des composés chlorés, le chlore est beaucoup utilisé pour stériliser l'eau de mer utilisée par les installations gazières pour réchauffer le GNL. C'est dans les tuyaux qu'on "désinfecte", on ne combat pas une éventuelle prolifération bactérienne dans l'étang...

Si on utilise le chlore juste pour cette raison alors les quantités doivent être minimes au niveau du rejet des usines ce qui n'a pas l'air d'être le cas.