www.forumsmc.com

Et Mazure qui s'ecrase...

enfin bon crachons sur l'arbitrage.... ce n'est pas qu'a cause de l'arbitre que l'on a pas réussi a marquer...

de plus on a de la chance de ne pas avoir eu d'expulsés (Thiam voir Deroin)...

Concentrons nous sur nos lacunes, plutot que de fustiger l'arbitre.

ça fait quand même beaucoup d'erreurs d'arbitrage en 4 jours.

- OL - ASSE : le penalty accordé pour une faute +/- imaginaire de Diatta sur Malouda en dehors de la surface alors que ce dernier était hors-jeu. Csq Sainté fini à 10.
- Lens - OM : La simulation grossière d'Hilton qui provoque un pénalty. csq l'OM perd 2 points.
- SMC - Montpellier : je vais pas revenir dessus.
- CSKA Moscou - Arsenal : le but refusé d'Henry à la 85eme pour un controle de la main qui tient de l'illusion d'optique. Csq le CSKA est 1er devant Arsenal avec 1 pt d'avance.

Telecaster a écrit :enfin bon crachons sur l'arbitrage.... ce n'est pas qu'a cause de l'arbitre que l'on a pas réussi a marquer...

de plus on a de la chance de ne pas avoir eu d'expulsés (Thiam voir Deroin)...

Concentrons nous sur nos lacunes, plutot que de fustiger l'arbitre.

Oui, mais ta gueule quand même !

Faut pas rêver... Ce n'est pas parce que plusieurs atch sont pourris par l'arbitrage que la vidéo va être mise en place en L1 et en L2.
Ce n'est pas une décision à prendre par le Ligue, mais plutôt par la FIFA.

Ce n'est pas la première fois que les arbitres font des conneries. Ce débat tourne en rond depuis une dizaine d'année.
Ce n'est donc pas un journée de ligue 2 qui va faire changer les choses...

Je suis d'accord sur le fait que la ligue n'a aucun pouvoir sur la mise en place ou non de la vidéo si ce n'est qu'apporter sa contrbution à l'étude du dossier par la FIFA. Par contre les sanctions existent et devraient être plus fermes pour de telles fautes d'arbitrage. Poulat arbitrera pourtant Auxerre - Paris comme si de rien n'était. Inadmissible !

Je pense que Poulat demandera à Fortin qu'elle est l'équipe qu'il prefere entre Paris et Auxerre, et il accordera en compensation, un ou deux penaltys à cette équipe.

Garcimor a écrit :Ce n'est pas la première fois que les arbitres font des conneries. Ce débat tourne en rond depuis une dizaine d'année.

Et on aime toujours le foot. Et pas sûr que la vidéo change grand chose, ni que ça change en bien. Y'a déjà eu ces débats sur le forum, j'ai pas le courage de m'y réatteler.

Enfin, je me demande aussi si ce sont pas les mêmes qui ralent contre le tout-sécuritaire, la société polissée (policée ?), et qui réclament à cor et à cri la vidéo dans le foot. Laisser une part d'humain, d'injustice et tout, c'est pas sympa ?

Ce n'est pas du tout un bon exemple pour la discussion sur la video dans l'arbitrage: Dans l'idéal les arbitres pourraient avoir recours à la video en cas de doute sur des actions importantes.
Si Poulat n'a aucun doute sur ses décisions, il ne demande pas l'arbitrage vidéo.
Il ne s'agit pas de donner la possibilité aux téléspectateurs (ni au 4e arbitre) d'envoyer un SMS ou de faire 36-15 TF1 quand ils voudraient que l'arbitre revienne sur une faute...

Honnêtement, NickP, ça tient pas debout.

Les joueurs contestent déjà des décisions dont on sait qu'elles ne varieront pas, je te raconte pas les pressions sur l'arbitre pour le recours à la vidéo. De même, si Poulat choisit de ne pas l'utiliser alors que cela aurait changé sa décision, on lui tombera encore plus dessus. Enfin, une grande partie des cas ne sont pas tranchés non plus après visionnage. Ou alors, ça dépend des angles (cf l'exemple archi connu de Brésil-Norvège 98).

Pour ma part, seule une utilisation "rugbystique" de la vidéo est viable :
- on demande la vidéo pour savoir si le ballon a franchit la ligne, et on ne tranche qu'en cas de certitude (rôle du 4e arbitre, par exemple).
- on peut "citer" les joueurs après les matches, pour agression ou simulation.

Rien que ça, ça va nettoyer un peu le foot, faire plaisir aux télés (pour la solution 1) sans dénaturer ni hacher les matches. Faire plus me semble une erreur.

branleur.

La solution du tennis (où il est vrai c'est plus facile à mettre en place) est pas mal. Chaque joueur a le droit de demander deux fois par set la video-arbitrage et s'il a raison il recupere un droit. ça limite les réclamations...

Seul problème, ça ridiculise un peu l'abitre (imaginons la tete de Poulat lundi soir sur sa série).

Mais je suis ok avec Tite-Live, et même si lundi j'ai du traiter Poulat de quelques noms d'oiseaux (perruche, merle...), la video c'est un truc de plus pour dénaturer le jeu.

Je fais mienne l'opinion de Barthez (non pas le crachat) qui juge qu'un seul arbitre de champs ce n'est plus assez chez les Pros: "Certains défenseurs sont pris de vitesse, alors comment voulez-vous qu'un arbitre puisse tenir physiquement".

Un autre arbitre pour la surface de réparation c'est une bonne idée dans un monde idéal, mais le problème (qu'avait mentionné G. Roux) est l'état physique du dit arbitre après 90 minutes passées à moins de 10 mètres d'un kop. Quand on voit qu'hier un brancardier se prend une bouteille sur la tronche (250 €) au moment de la sortie du montpellierens gifleur, j'ai peur pour l'arbitre.

Quant à la vidéo, à part condamner ou absoudre a posteriori, je n'ai jamais entendu de propositions concrètes qui me satisfassent.

"j'ai peur pour l'arbitre."
Ben les agressions sur les arbitres de touche existent mais sont tout de même rares non ?

"Ben les agressions sur les arbitres de touche existent mais sont tout de même rares non ?"

1) l'arbitre de touche bouge sur 50 mètres.
2) ils sont dos aux tribunes latérales, assez peu rock&roll en général.

Or l'arbitre de surface serait peu mobile, et dos à une flopée de crète-à-gel bien connus pour apprécier trois heures de Cricket sans boncher.