www.forumsmc.com

graham a écrit :

cabask a écrit :Je n'ai jamais caché que j'étais con Jarvis. Et certains me le rappellent tous les jours.

Tu m'as surtout l'air parano.

Putain, mais arrête je viens de sourire à ta blague.

di meco le boucher a écrit :mais la c'est une enigme...

Toutes les énigmes ont une solution. Il suffit de prendre le temps d'y réfléchir

di meco le boucher a écrit :

Abidbol a écrit :

Est-il possible d'avoir le score final du match ?

3-1 pour Ségolène. Pugnace, concrête, volontaire. Elle l'a bouffé.

Ce score le nombre flagrant de fois ou la dinde s'est fait clouer le bec? sinon je vois pas...

Sarko l'a detruit, elle a bafouillé, a fait preuve d'incompetence... je salue bien bas les gens qui voteront pour la dinde sans comprendre leurs motivations. Un DSK je comprendrais mais la c'est une enigme...

J'aime bien la dinde à Noel,pourquoi pas une au mois de mai ?

cabask a écrit :Comme tu es méprisant dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, c'est impressionnant.

Edit : à FDM hein.

Tu m'as surtout l'air parano

dédicade à graham

sinon Jarvis, c'est mois de mai, sinon ça veut rien dire.

Sinon ,je souligne le blog de Guy Birenbaum.La note du premier mai est particulièrement interessante notamment le passage sur "l'égo vote " de Michel Onfray.

Je me permet de citer:

"N'ayant pas voté pour Ségolène Royal au premier tour - j'ai voté blanc -, ne l'ayant jamais soutenue et ne concevant en aucun cas mon vote dimanche pour elle comme la marque d'un accord ou un blanc-seing, l'ego-vote d'Onfray et la publicité qui lui est offerte me désolent.

Parce que, ce que j'ai justement appris de vous (lecteurs de son blog,cqfd), c'est que mon vote ne m'appartient en aucun cas, en propre. Que mon vote ne doit pas me servir mais servir, être utile, à d'autres. À tous ceux qui n'ont pas de voix et que je peux ainsi - modestement - contribuer à aider, à protéger, à inclure ; quand certains n'ont visiblement pour seul projet que de les affaiblir et de les exclure.

Dans une France si dure ; lorsque tant d'actes et de mots opposent, divisent ou blessent et que, surtout, les plus faibles ont tout à perdre et à craindre, affirmer publiquement que l'on va s'abstenir ou voter blanc est au moins une maladresse, au pire une lâcheté.
Lorsqu'un candidat parti chasser sur les terres du Front national ose réécrire totalement depuis les tribunes de ses meetings l'Histoire la plus noire de notre pays ; lorsqu'une personnalité de la valeur de Simone Veil fait huer les RMistes par un Bercy surchauffé, avant d'oser conclure "Sûr qu'après son élection, il fera bien meilleur vivre ensemble"...; lorsque l'on martèle qu'il faut "liquider l'héritage de mai 68" ; lorsque les trahisons se multiplient (Jacques Séguéla pathétique sur RTL ce matin...), comment peut-on encore vouloir voter juste pour soi ?

Oui, j'ai longtemps pensé dans mon coin que le vote était un acte personnel ou individuel et que, surtout, il me fallait me parer des atours d'une neutralité factice mais - oh combien ! - commode. Vous m'aurez permis de mesurer combien mon vote est, tout au contraire, un acte politique, profondément et avant tout collectif."

Moi je dis bravo!

edit:et le numéro de témoignage chrétien en pdf est très bien.

Viva !

Si j'etais partisan de Sarkosy ce soir, j'serais pas fier de mon candidat.
Il a été à chier, la gueule du candidat de la "rupture", il avait qu'une hâte, c'est que ça se termine bien vite.

Pour faire une métaphore avec le football, Royal a tout misé sur l'attaque pendant que lui s'est contenté de betonner derrière et de balançer des grandes balles en touche.

Alors merde, place au beau jeu !

Royal=montée
Sarkosy=reléguation + 5 ans ferme de suspension.

Je suis d'accord avec 4psy mais comme Sarko menait 4-0 au début du match,il lui suffisait de bien défendre.

D'accord avec 4psy et le sexy-centriste pour ce qui est de la forme du débat. Sans surprise Ségo a attaqué, Sarko a défendu. En revanche, pour ce qui est du fond et des réponses, Sarko a répondu (plus ou moins bien) pendant que Royal comme a son habitude a souvent botté en touche avec des "on verra" ou "ce sont les citoyens qui décideront".

Mais je le répète, sur la forme Ségo m'a agréablement surprise, elle n'a pas craqué, même si à un moment son agressivité m'a paru un peu exagérée.

En tout cas, en tant qu'amateur non partisan du jeu politique, ce débat m'a bien plu. Maintenant à vous de voter chers non-abstentionnistes.

di meco le boucher a écrit :

Abidbol a écrit :

Est-il possible d'avoir le score final du match ?

3-1 pour Ségolène. Pugnace, concrête, volontaire. Elle l'a bouffé.

Ce score le nombre flagrant de fois ou la dinde s'est fait clouer le bec? sinon je vois pas...

Sarko l'a detruit, elle a bafouillé, a fait preuve d'incompetence... je salue bien bas les gens qui voteront pour la dinde sans comprendre leurs motivations. Un DSK je comprendrais mais la c'est une enigme...

tu travailles à Europe 1 ?
non ? un stage à la redaction ...

Si Sarkozy comprend tout et sait tout, pourquoi les gens en france sont pas contents alors qu'il est au pouvoir depuis 5 ans?

Jon Machin a écrit :

graham a écrit :

oligone a écrit :

graham a écrit :Ma copine travaille dans l'Education nationale, et en effet, tout le monde vous le dira, les postes créés sous Jospin pour permettre un acceuil adapté des enfants handicapés, notamment ceux qui ont des déficiences intellectuelles, ont été passés au karcher par les gouvernements UMP auxquels a appartenu Sarkozy. Résultat les enseignants en plus de classes parfois surchargés ont a "gérer des enfants qui ne peuvent pas suivre dans le système normal, ce qui les pénalise eux, mais aussi les autres gosses car l'énergie, l'attention, et le temps de l'enseignant est accaparé par ces enfants.

Alors en effet, c'est honteux de la part de sarkozy de raconter qu'une fois élu il fera ce qu'a défait le gouvernement qu'il il a soutenu et auquel il a participé. C'est prendre les citoyens pour des cons, et c'est bien que Royal ait le courage de le dénoncer.

Ah bon ? L'augmentation massive du nombre d'enfants handicapés scolarisés,… tu veux les chifrres ? Mauvaise pioche je connais pas mal le sujet… Elle a tout faux la dessus, désolé.

Visiblement tu connais DES chiffres, j'ignores si ce sont les bons, mais tu ne connais pas la réalité, ni celle des enfants, ni celle des parents, ni celle des enseignants. Mais si tu crois connaitre LA vérité, grand bien te fasse. Ce ne serait pas le seul sujet d'ailleurs ou tu te seras montré péremptoire bien que par la suite les faits n'aient guère validé tes dires.

j'attends tjs ses sources car le mec il balance des trucs mais derriere c'est que dalle , c'est inverifiable. dans le genre je sais tout mais vous etes trop cons alors debrouillez vous.

A la rentrée 2005, 18 000 élèves handicapés supplémentaires ont été scolarisés dans les écoles, collèges et lycées, ce qui porte leur nombre à 152 000 (s’y ajoutent 110 000 élèves en établissement spécialisé). Des moyens spécifiques ont été alloués : aux 800 emplois d’auxiliaire de vie scolaire (AVS) créés à la rentrée 2005 sont venues s’ajouter 8 000 personnes recrutées sur contrats aidés « aide à l’accueil et à la scolarisation des élèves handicapés » (ASEH).
En outre, dans le second degré, le nombre des unités pédagogiques d’intégration est passé de 692 à 903.
Par ailleurs, d’importants textes d’application de la loi du 11 février 2005 ont été élaborés : aménagements des examens et concours de l’enseignement scolaire et du supérieur pour les candidats présentant un handicap (décret du 21 décembre 2005), parcours de formation des élèves présentant un handicap (décret du 30 décembre 2005), éducation et parcours scolaire des jeunes sourds (décret du 3 mai 2006).

Je m'étonne que celle qui fut chargée de l'enseignement primaire se soit tant éloignée d'une réalité qu'elle devrait connaître.
Un bémol, j'en conviens, si les moyens ont bel et bien augmenté, le nombre d'enfants atteints de handicap ayant lui plus que doublé en 5 ans, il reste qu'ici ou là, des difficultés pour les enseignants existent quant à l'intégration de ces élèves porteurs de handicap.

Autre réflexion, concernant le nucléaire. Je m'étonne là encore de l'ignorance de la candidate PS. Dire que 17% de notre énergie provient du nucléaire alors que cette part s'établit à 85%… C'est l'ami Hulot qui doit être content.

Il y en a encore qui pensent que le but du débat était de savoir qui maitrisait le plus de sujets ? C'était de la com, ni plus ni moins, il ne fallait pas froisser ses électeurs et essayer d'en convaincre d'autres avec des idées pas trop radicales (on ratisse large quoi). Bref, sans grand intérêt.

ENERGIE= (radio de merde) gaz + pétrole + élecricité + charbon + les pets de jarvis

nucléaire = 80% de lélecricité = 17% de l'énergie

vive la france, vive la république, vive la royal! (et les pets de jarvis)