www.forumsmc.com

Le Comité a écrit :Quelle a été la répartition du temps de parole des courants politiques sur les antennes de France Télévisions au troisième trimestre 2025 ?

Marrant ce zèle.
Pour l'avoir survolée dans une brève étude de communication, la question du pluralisme chez France Télévisions, c’est un peu l’objet magique de justification : on le tord, on l’étire, on le brandit, selon les besoins du moment. C’est l’argument souple par excellence, celui qui permet de balayer les critiques, d’éloigner les soupçons de traitement de faveur envers certains politiques, et surtout d’espérer décrocher le Graal symbolique du « bon élève » : irréprochable, puisque — regardez ! — les chiffres le prouvent. Et bizarement, on ne s’attarde jamais sur le fond : comment ce temps de parole est-il traité ? Avec quel angle, quelle opinion, quelle intention éditoriale ? Ces questions, elles, sont balayées d’un revers de slogan : « l’information n’est pas une opinion ». Ben voyons.
Avec ces démonstrations de vertu répétées à l’envi, on finit par percevoir une attention trèèès appuyée à la mise en scène de la transparence. Et quel meilleur exemple que cette ferveur quasi bureaucratique dans le chiffrage du temps de parole politique transmis à l’Arcom ? On imagine mal un média indépendant s’imposer un tel fardeau : parce que c'est long, coûteux et absurde. Mais chez France Télévisions, c’est différent : là-bas pas de problème de budget.
Études, sondages, experts… on sait à peu près d’où viennent les sources publiques mobilisées par les journalistes — du moins celles qui ne sont pas dissimulées derrière le secret professionnel. Et, dans un élan de transparence (toute relative donc), la rédaction de France TV prétend désormais remonter jusqu’à l’origine des données exploitées… En réalité, c'est quand ça l’arrange.
Mais dès qu’il s’agit de démontrer la méthode de chiffrage du temps de parole, soudain, l’assurance vacille : le recensement est « complexe », et on fait « ce qu’on peut », avec — bien sûr — « notre interprétation » des obligations (fixées par une Arcom plutôt complaisante). Là, forcément, tout se complique. Sauf les chiffres, eux, qui restent d’une simplicité exemplaire.

Pour précision, ce message a été réalisé avec le double compte de titideroin.

Naïvement, j'aurais pensé que cet exercice était obligatoire pour tous les médias, afin de "démontrer" qu'ils rentrent bien dans les clous réglementairement, selon les textes du CSA.

Voire même que l'exercice était peut-être fait par un organisme externe, accrédité par les autorités (et donc, pas dans le budget du média en question).

En revanche, sur le reste, c'est exactement ce que je me suis dit à la vue de cet article, qui est là pour dire en gros "le RN ment, on leur donne la parole", ce qui est factuel, mais en effet, on fait bien dire ce qu'on veut à ces chiffres, et le temps de parole à des personnalités de chacun des bords politiques, identifiés comme tels, ne présage en effet pas du reste sur une antenne et de sa ligne éditoriale, rien qu'avec des "chroniqueurs".

Ce qui est le plus curieux, c'est que ça s'appliquerait plutôt sur la ligne éditoriale de bien d'autres chaînes, bien bien à droite, que cela se verrait le plus, en tout cas plus que sur France Télé. Praud, il n'a pas besoin d'invité politique pour que ce soit bien axé ED, du coup, en temps de parole, il peut être à parfait égalité, ça ne change en rien le ton qui est donné, quoiqu'il s'en défende.

Le truc le plus gênant finalement, ce n'est pas tant que les chiffres soient publiés, c'est leur interprétation qui en découle.

Huisgonde a écrit :Naïvement, j'aurais pensé que cet exercice était obligatoire pour tous les médias, afin de "démontrer" qu'ils rentrent bien dans les clous réglementairement, selon les textes du CSA.

Voire même que l'exercice était peut-être fait par un organisme externe, accrédité par les autorités (et donc, pas dans le budget du média en question).

En revanche, sur le reste, c'est exactement ce que je me suis dit à la vue de cet article, qui est là pour dire en gros "le RN ment, on leur donne la parole", ce qui est factuel, mais en effet, on fait bien dire ce qu'on veut à ces chiffres, et le temps de parole à des personnalités de chacun des bords politiques, identifiés comme tels, ne présage en effet pas du reste sur une antenne et de sa ligne éditoriale, rien qu'avec des "chroniqueurs".

Ce qui est le plus curieux, c'est que ça s'appliquerait plutôt sur la ligne éditoriale de bien d'autres chaînes, bien bien à droite, que cela se verrait le plus, en tout cas plus que sur France Télé. Praud, il n'a pas besoin d'invité politique pour que ce soit bien axé ED, du coup, en temps de parole, il peut être à parfait égalité, ça ne change en rien le ton qui est donné, quoiqu'il s'en défende.

Le truc le plus gênant finalement, ce n'est pas tant que les chiffres soient publiés, c'est leur interprétation qui en découle.

Chez France TV, on assure que les chiffres sont livrés par les médias ; à l’Arcom de trier, valider et — si on considère que le temps ne le permet pas — croire France TV sur parole.
On connaît la partition des CNews & co : pas besoin d’un contrôle du pluralisme pour le vérifier… L'exercice imposé est à la fois absurde, dispendieux et parfaitement inutile… D't'façon faut pas compter sur l’ED pour admettre le besoin d'opinions politiques et de courants culturels différents. Ils ne jouent pas la comédie, eux.

J'ai lu l'autre jour que Cnews avait diffusé un discours de Melenchon en pleine nuit, histoire d'équilibrer un peu ses temps de paroles. Car les chiffres avancés par France Télé ne disent pas non plus à quelle heure et devant quelle audience on parle de tel ou tel sujet.

Et puis le traitement... J'me souviens d'extraits du JT de Salamé ouvertement pro police lors des manifs de septembre, c'était abusé.

Hastings a écrit :J'ai lu l'autre jour que Cnews avait diffusé un discours de Melenchon en pleine nuit, histoire d'équilibrer un peu ses temps de paroles. Car les chiffres avancés par France Télé ne disent pas non plus à quelle heure et devant quelle audience on parle de tel ou tel sujet.

Il y a eu un mini-scandale là-dessus il y a quelques années oui, mais il me semble du coup que la tranche horaire de la nuit est désormais exclue du comptage ou a minima pondérée / comptée différemment. Il y avait aussi une histoire de pondérer plus le créneau des matinales et des JT du soir.

Mais bon, du coup, c'est un débat sans fin : c'est difficile de dire "faites tout ce que vous voulez" d'un côté, tout comme ça l'est de trouver le parfait équilibre.

Dès qu'il y a des règles en place, il y aura toujours des gens qui chercheront à les contourner d'une manière ou d'une autre.

Et pis un éditorialiste comme Praud n’est pas considéré comme un politique. Tout ce qu’il raconte ne rentre pas dans le décompte

Abidbol a écrit :Et pis un éditorialiste comme Praud n’est pas considéré comme un politique. Tout ce qu’il raconte ne rentre pas dans le décompte

C’est d’ailleurs l’argument ultime de Cohen sur France TV : « L’information n’est pas une opinion, mais j’ai droit à la mienne ! » Difficile de savoir s’il est sérieux, mais il n’a plus grand-chose à envier à Praud. Le pluralisme devient alors une question de légitimité : celle des journalistes à orienter le contenu selon leurs propres préférences. Je te rentre dedans comme un goret, mais au moins, je parle avec toi — tavu.

Je comprends pas qu'ils se fassent berner comme ca, au PS et chez les Verts... Ils y croient vraiment, que Macron va leur filer les clés du camion comme par magie après leur avoir chié dessus pendant 7 ans ?

Hastings a écrit :

Je comprends pas qu'ils se fassent berner comme ca, au PS et chez les Verts... Ils y croient vraiment, que Macron va leur filer les clés du camion comme par magie après leur avoir chié dessus pendant 7 ans ?

J'le vois plus comme un petit coup de pression supplémentaire d'EELV et pas nécessairement comme un fait en passe d'être acquis.

Abidbol a écrit :Et pis un éditorialiste comme Praud n’est pas considéré comme un politique. Tout ce qu’il raconte ne rentre pas dans le décompte

Ruquier, Miller ont donné des leçons de gauchistes pendant des années dans des émissions dit de divertissement et ils n'étaient pas comptabilisés comme sympathisants.
Donc les critiques des mêmes sur CNews et compagnie sont très drôles

Vltra a écrit :

Hastings a écrit :

Je comprends pas qu'ils se fassent berner comme ca, au PS et chez les Verts... Ils y croient vraiment, que Macron va leur filer les clés du camion comme par magie après leur avoir chié dessus pendant 7 ans ?

J'le vois plus comme un petit coup de pression supplémentaire d'EELV et pas nécessairement comme un fait en passe d'être acquis.

Coup de pression envers qui ? Envers Macron ? Ca doit bien le faire rigoler alors...

Je ne comprends pas comment ils peuvent encore sincèrement espérer que Macron se décide à nommer un PM de "gauche". Les gars se sont fait humilier x fois et ils en redemandent.

Et dans la dystopie où un PM de "gauche" serait nommé, je ne comprends pas qu'ils puissent penser qu'ils pourraient arriver à quoique ce soit de tangible avec cette assemblée là et ce président là... Dans la foulée des législatives, avec la force du NFP, il y avait un élan et sûrement de l'espace pour de la négociation de bonne foi. Mais là...

Simply the Best a écrit :

Abidbol a écrit :Et pis un éditorialiste comme Praud n’est pas considéré comme un politique. Tout ce qu’il raconte ne rentre pas dans le décompte

Ruquier, Miller ont donné des leçons de gauchistes pendant des années dans des émissions dit de divertissement et ils n'étaient pas comptabilisés comme sympathisants.
Donc les critiques des mêmes sur CNews et compagnie sont très drôles

Oui alors le mythe du fameux gauchisme de Ruquier... On est plus proche de Macron/Glucksmann que des Verts ou LFI.

La paire Naulleau-Zemmour comme chroniqueurs grandes gueules, c'était pas franchement un acte de gauchiste.

Je ne sais pas vous mais j'ai beaucoup de mal avec Olivier Faure ces derniers temps

Il me donne l'impression que de ne penser qu'à sa gueule et ne pense qu'à Matignon

On va voir ce que Lecornu va nous pondre ce soir au 20 heures de France 2

Dim a écrit :

Simply the Best a écrit :

Abidbol a écrit :Et pis un éditorialiste comme Praud n’est pas considéré comme un politique. Tout ce qu’il raconte ne rentre pas dans le décompte

Ruquier, Miller ont donné des leçons de gauchistes pendant des années dans des émissions dit de divertissement et ils n'étaient pas comptabilisés comme sympathisants.
Donc les critiques des mêmes sur CNews et compagnie sont très drôles

Oui alors le mythe du fameux gauchisme de Ruquier... On est plus proche de Macron/Glucksmann que des Verts ou LFI.

La paire Naulleau-Zemmour comme chroniqueurs grandes gueules, c'était pas franchement un acte de gauchiste.

Ruquier a reçu avec le tapis rouge les Royal , Hollande et compagnie.
On est très loin de Macron ...

Simply the Best a écrit :

Dim a écrit :

Simply the Best a écrit :

Abidbol a écrit :Et pis un éditorialiste comme Praud n’est pas considéré comme un politique. Tout ce qu’il raconte ne rentre pas dans le décompte

Ruquier, Miller ont donné des leçons de gauchistes pendant des années dans des émissions dit de divertissement et ils n'étaient pas comptabilisés comme sympathisants.
Donc les critiques des mêmes sur CNews et compagnie sont très drôles

Oui alors le mythe du fameux gauchisme de Ruquier... On est plus proche de Macron/Glucksmann que des Verts ou LFI.

La paire Naulleau-Zemmour comme chroniqueurs grandes gueules, c'était pas franchement un acte de gauchiste.

Ruquier a reçu avec le tapis rouge les Royal , Hollande et compagnie.
On est très loin de Macron ...

De mémoire il était à la grosse manif de soutien pour Royal dans l'entre-deux tours en 2007