www.forumsmc.com

En 2027 Marine Le Pen arrivera fortement en tête au premier tour, mais Edouard Philippe l'emportera tout de même au second tour avec le report des voix et le barrage républicain, mais ce sera juste, quelque chose comme 52 / 48.

Les législatives qui suivront (parce qu'il aura dissout) en revanche... Illisible.

Guigui a écrit :En 2027 Marine Le Pen arrivera fortement en tête au premier tour, mais Edouard Philippe (...)

Les législatives qui suivront (parce qu'il aura dissout) en revanche... Illisible.

Toi, t'as pas lu mon message juste au dessus de celui du vénéré Abi.

Abidbol a écrit :En fait faudrait voter le même jour pour les présidentielles et les législatives. Chacun tirerait alors sa légitimité du vote exclusivement.

Et ça a été une des propositions faites par des constitutionnalistes en 2022 car ils avaient bien anticipé ce qui s’est passé depuis.

T'façon tout est nul dans les règles du jeu électoral de ce pays : quinquennat (4 ans ça suffit), présidentielle avant les législatives, Scrutin uninominal à 2 tours, mode d'élection du Sénat, constitution donnant trop de pouvoir au président...Y a rien qui va en tout cas rien qui soit véritablement du domaine de la démocratie. Faut quasi tout changer et instaurer une part de tirage au sors au moins dans une des deux chambres de l'assemblée.

Je parle même pas du fait qu'en plus les règles sont truquées par la propagande médiatique qui fait monter le RN et l'autre con tout en calomniant la gauche, la vraie : LFI. Rien ne va

le retour de le Natza a écrit :Oui, factuellement, et non, dans l'esprit.
Si le quinquennat synchronise les deux élections, c'est l'inversion qui ôte tout enjeu aux législatives, et qui "présidentialise" encore plus l'interprétation de la constitution.

Ce que je veux dire, c'est que la dite inversion des calendriers, elle n'est qu'une conséquence inévitable du pouvoir donné au président de dissoudre, et du quinquennat.

Un president fraîchement élu qui n'a pas la majorité à l'assemblée va forcément dissoudre et convoquer de nouvelles élections, qui seront dès lors dans le calendrier toujours après les présidentielles (en tout cas jusqu'à la prochaine dissolution...).

Après, sans l’inversion, ça ne marche pas :

Séquence 1 : Majorité législative d’un côté
Séquence 2 : le plus probablement, le président qui est élu à la suite est issu de la majorité législative. Si ça n’est pas le cas, il ne peut pas dissoudre, puisqu’il n’est pas possible de dissoudre dans la première année de législature, même se la portée exacte de ce point fait débat (certains affirment qu’on ne peut pas dissoudre dans l’année qui suit une dissolution et qu’on pourrait alors dissoudre une législature qui a moins d’un an si elle succède à une législature ayant été à son terme).

Et quand bien même, il n’est pas dit que le résultat des deuxièmes législatives de l’année soit radicalement différent.

La dernière option, c’est de revenir à la lecture « originelle » de la Constitution où le président préside mais ne gouverne pas.

Quand ce n'est pas Macron le président, les Français ont toujours filé la majorité au président nouvellement élu. L'anomalie c'est la situation actuelle hein.

Dans le cas improbable d'un président nouvellement élu mais qui aurait une assemblée, élue peu avant lui, contre lui, et bien il attendrait juste quelques mois pour dissoudre, ce qui "inverserait" de fait le calendrier. C'est garanti. C'est ce pouvoir de dissolution qui "fait" l'inversion du calendrier électoral.

Abidbol a écrit :En fait faudrait voter le même jour pour les présidentielles et les législatives. Chacun tirerait alors sa légitimité du vote exclusivement.

Amha, faudrait surtout supprimer les présidentielles (et répartir les pouvoirs du gars).

Mais oui clairement, organiser 4 élections en 1 mois, qui sont censées venir confirmer les résultats du 1er tour des presidentielles (sinon c'est le bordel), et qui débouche sur un blanc seing de 5 ans donné au vainqueur de la présidentielle si tout se passe comme prévu (sinon c'est le bordel), c'est ubuesque, et pas mal de temps gâché.

Au Canada ce n'est pas parfait, mais ça vote tous les 4 ans max pour chacun des deux parlements (province et fédéral) qui se partagent les compétences, avec chacun un premier ministre responsable devant son parlement. Je trouve ça à la fois plus économique pour les électeurs (surtout que les élections sont à 1 tour) et plus démocratique.

Après il y a un souci de culture politique ici, qui fait que les taux de participation sont bien trop bas, et quand t'as deux élections la même année tout le monde râle. Mais au moins t'as des contre pouvoirs et on parait à l'abri de toute dérive autoritaire.

BobMelon a écrit :T'façon tout est nul dans les règles du jeu électoral de ce pays : quinquennat (4 ans ça suffit)

J'ai vu passer un truc l'autre fois qu'une meilleure solution pourrait être 7 ans non renouvelable. Ça met à la fois le président au dessus de la mêlée en termes de vision longue, garant des institutions etc. Et il n'y a pas d'enjeu de réélection avec toutes les manigances que cela amène.

On pourrait aussi imaginer une parlement qui se renouvelle partiellement tous les 2 ans, comme au Sénat. Ça rajouterait du dynamisme à l'assemblée et de l'immobilisme à l'Elysee.

Tout ce qui permettrait de réduire le pouvoir du président irait dans le bon sens pour moi en tout cas.

le retour de le Natza a écrit :Toi, t'as pas lu mon message juste au dessus de celui du vénéré Abi.

Si je l'ai lu, t'es complètement sifflé du ciboulot.

ahahahaha

2027 c'est loin. C'est clair que je préférerais voir Villepin plutôt que Philippe ou Le Pen comme prochain président, mais pour l'instant son potentiel électoral il tient sur un post it. Il reste un gars marqué à droite, et dans son camp il prend tout le monde à rebrousse poil depuis quelques années.

Mais sa présence dans les médias est précieuse en ce moment, c'est un des seuls à pouvoir dire encore les choses comme elles sont sur les plateaux de télé, sans être interrompu et sans voir ses propos déformés.

M'enfin, bien malin sera celui qui prédira les candidatures de 2027. Lucie Castets aurait un profil rafraîchissant pour une candidature unique à gauche, mais 3 ans c'est bien long, surtout sans parti.

Hastings a écrit :Lucie Castets aurait un profil rafraîchissant pour une candidature unique à gauche, mais 3 ans c'est bien long, surtout sans parti.

Alors oui, clairement.
Sauf que les dirigeants du NPF l’ont justement choisie parce qu’elle n’avait pas d’ambitions pour 2027. Si, ne serait-ce qu’un début de sondage obscur commence à la tester efficacement, le PS et LFI vont immédiatement se retrouver autour d’un objectif commun : la descendre.

Moi J’aimerais bien l’idée, d’autant que Je la « connaissais » déjà pour le travail fait avec Arnaud Bontemps sur les services publics, mais aucune confiance dans les deux gros partis de gauche. Et les autres, c’est uniquement parce qu’ils auront conscience partir de plus loin.
Plus la fin de mandat de Macron approche, et on n’en connaît pas la date exacte, seulement la date la plus reculée, plus la gauche va apparaître comme une alternative et donc avec un risque certain de se désunir.

On a surtout la gauche la plus bête du monde qui, au lieu de miser sur un Cazeneuve, qui a fait ses preuves en local et en national, pour appliquer partiellement leur programme et préparer l'avenir en mettant par exemple Castets ministre pour monter en compétence et préparer le coup d'après, a laissé la porte entre-ouverte à Macron qui n'attendait que çà.

Maintenant on a par défaut un mec de droite dans une assemblée sans majorité coupée en 3 pour essayer de tenir dans le temps avec le RN qui distribue les bons points ou non, sans prendre de risques.

La gauche préfère rester dans l'opposition bruyante mais stérile, et se foutre sur la gueule (voir encore un gars valable comme Ruffin pris en grippe pour avoir critiqué Voldemort).

Phymor2 a écrit :On a surtout la gauche la plus bête du monde

J'ai l'impression que quand on commence une argumentation comme ça (que ce soit à droite ou à gauche), c'est qu'on va forcément écrire des grosses conneries derrière.

Y'a pas de bête ou pas bête, y'a juste deux stratégies possibles. Le PS qui applique une politique libérale, Hollande a essayé, il a fini à 4% d'opinions favorables et un parti en mort clinique. Le parti essaie cette fois de tenir sa gauche, ça peut se tenter, non ?

Phymor2 a écrit :On a surtout la gauche la plus bête du monde qui, au lieu de miser sur un Cazeneuve, qui a fait ses preuves en local et en national, pour appliquer partiellement leur programme et préparer l'avenir en mettant par exemple Castets ministre pour monter en compétence et préparer le coup d'après, a laissé la porte entre-ouverte à Macron qui n'attendait que çà.

Maintenant on a par défaut un mec de droite dans une assemblée sans majorité coupée en 3 pour essayer de tenir dans le temps avec le RN qui distribue les bons points ou non, sans prendre de risques.

La gauche préfère rester dans l'opposition bruyante mais stérile, et se foutre sur la gueule (voir encore un gars valable comme Ruffin pris en grippe pour avoir critiqué Voldemort).

Cazeneuve n'a jamais été une option crédible pour Macron. Sans même parler du programme du NFP, à partir du moment où il a ne serait-ce qu'envisagé la possibilité de revenir sur la réforme des retraites il était déjà discrédité. Il y a déjà eu plusieurs articles dont le canard enchainé qui le disent.

Continuer d'entretenir le mythe selon lequel Macron aurait sérieusement pensé à cette possibilité n'est que faire le jeu de la majorité qui se délecte des dissensions à gauche sur ce thème. Et le pire c'est que Macron n'a rien à faire, il a juste à laisser Hidalgo ou autre tenants de la ligne mayer rossignol en parler.