www.forumsmc.com

Non, tous les présidents se sont revendiqués " président de tous les Français, tous les Français ". Même s'il est le seul dont la formule a été samplée.

Molko a écrit :Chirac ne peut pas avoir fait de revirements idéologiques car ça implique d’avoir des convictions.

Oui enfin j'entendais celles desquelles il se réclamait. Et le fait de bouffer à tous les râtelier ne signifie qu'on a pas de conviction, juste qu'on privilégie d'autres intérêts.

le retour de le Natza a écrit :Seule la première partie de ta phrase est juste, la seconde, j'ai quand même des doutes. (Il nous a quand même lui aussi fait le coup du président de tous les Français, et c'était le premier).

Il s'est pas fait élire sur un programme ni de droite ni de gauche quand même. Son programme c'était ni de gauche tout court. On ne peut pas prétendre qu'il y avait tromperie sur la marchandise comme avec notre escroc de président actuel.

kash 14 a écrit :Et lui il avait des couilles. "J'ai décidé de dissoudre l'assemblée nationale"

S'il avait eu des couilles, il aurait démissionné dans la foulée (il savait quand même ce que c'était, la cohabitation); s'il avait eu de l'honneur, il aurait également démissionné après le cinglant revers du référendum de 2005. Bref, Chirac, dans sa conception du pouvoir et des institutions, était beaucoup plus mitterrandien que gaullien (bien qu'il se revendiquait comme le plus pur des gaullistes !)

Sinon, on peut tout de même le créditer du discours sur le Vel' d'Hiv' en 1995.

Encore plus quand tu entends les propos de Macron sur Philippe Pétain en 2018...
Mais sinon oui. Après je pense que Chirac n'aurait pas eu la même vision de la fonction présidentielle si il n'avait pas été Premier ministre sous Mitterrand.

(J'ajoute qu'il était déjà 1er Ministre quand je suis né...en 1975 ! Et qu'il a tout fait pour savonner la planche à Giscard. Je suis quasi certain qu'il a lui-même voté Mitterrand en 1981 au 2e tour. Bref, un pur politicien).

pascalnouma a écrit :Surtout on aurait un président de droite qui assume être de droite sans prendre les gens pour des jambons.

Oui parce que le coup de la "fracture sociale" c'était pas du tout un attrape-gogos de gauche.

Pierre Couennig a écrit :

pascalnouma a écrit :Surtout on aurait un président de droite qui assume être de droite sans prendre les gens pour des jambons.

Oui parce que le coup de la "fracture sociale" c'était pas du tout un attrape-gogos de gauche.

J'ai pas dit qu'il avait pas essayé de ratisser large non plus. Comme dit par d'autres, c'est une pur politicien, il cherche à se faire élire quand-même et à faire consensus.

Je dis qu'une chose, il n'a jamais prétendu être de gauche. Quand il a fallu voter pour lui au 2nd tour, on savait à quoi s'attendre.

Je pardonne toujours pas à Macron son simulacre de centriste rassembleur alors que le gars fonctionne sur un logiciel encore plus libéral que Chirac ou Sarkozy.

pascalnouma a écrit :Je pardonne toujours pas à Macron son simulacre de centriste rassembleur alors que le gars fonctionne sur un logiciel encore plus libéral que Chirac ou Sarkozy.

et la responsabilité de Hollande de l'avoir fait monter au cours (au cœur !) d'un quinquennat de "gauche"...

Je sais pas lequel des deux je déteste le plus aujourd'hui.

Ça choque personne la suspension d'Anticor à effet rétroactif ? Plus de contre-pouvoir...

François de Malherbe a écrit :Sinon, on peut tout de même le créditer du discours sur le Vel' d'Hiv' en 1995.

Ah putain, oui, c’est bien la preuve que Je suis pas objectif. Car oui, ce jour là, il a été courageux, grand, bref, véritablement admirable, très sincèrement. Parce que ca, il fallait le faire, surtout pour quelqu’un de droite.
S’il y avait UN truc de positif à retenir de Chirac, ce serait ça.

Titideroin a écrit :Ça choque personne la suspension d'Anticor à effet rétroactif ? Plus de contre-pouvoir...

En même temps, ces gens « font des procédures », non c’est normal.
Bon, il resterait à dissoudre les tribunaux qui acceptent d’examiner ces procédures pour que tout aille bien, mais il reste la Sécurité Sociale à s’occuper avant, un truc avec de pareilles initiales ne peut être que dangereux, surtout quand on voit que c’est défendu par des connards de gauchistes comme vous.

Titideroin a écrit :Ça choque personne la suspension d'Anticor à effet rétroactif ? Plus de contre-pouvoir...

Je me garderai de donner un avis dès maintenant. A première vue c'est effectivement très mauvais mais il semble que la procédure ait été lancée à cause de plaintes venant de l'intérieur même de l'association. Il y a quand-même des choses pas super nettes qui se sont passées visiblement. Si les dirigeants jouent au con, ça peut être normal que ça leur pète à la figure.

A priori, c’est que les dirigeants ne voulaient pas communiquer le nom de certains donateurs et c’était également le grief du gouvernement qui pensait que certaines actions pouvaient être politiquement motivées.
C’est un sacré hasard que les griefs internes soient les mêmes que ceux du gouvernement, quand même. Curieux de savoir depuis quand ils étaient internes, les gars.

Et en l’occurrence, afficher les donateurs de l’association, c’est un peu comme afficher les sources des journalistes. Ça permet d’expliquer que les enquêtes sont biaisées par des motivations politiques. Sauf que outre que ce n’est que supputations, Anticor ne condamne personne et si un gars est condamné par la Justice, le coupable est-il le condamné ou celui qui a révélé l’affaire ?

Voilà.