Ligue 1

[Benoit Cauet]

Réduire, pourquoi pas, mais qu’on arrête d’essayer de faire croire que c’est pour faire souffler les joueurs. C’est pour augmenter le nombre de matchs bancable. Les cadences voire l’intérêt des compétitions n’est pas la préoccupation majeure.
Si l’objectif est de mieux vendre les matchs pour faire tomber les pépettes, très bien, mais au moins que ce soit assumé.

Ben ... ça l'est complètement non ? Je reprends l'article du 8 novembre, et les déclarations émouvantes du meilleur ami du club :


- Le patron de la LFP envisage déjà de tirer "les enseignements de cette crise pour réinventer le modèle du football professionnel" en se penchant sur "l'organisation des structures" mais aussi en revoyant le "format des compétitions".

- Vincent Labrune relance l'idée d'un retour à 18 clubs, et, pourquoi, d'une extension de cette réduction à la L2 également (...) à l'heure où les clubs pro sont en train de se noyer financièrement"

- Le passage de 20 à 18 en L1 enlèverait quatre journées par saison et permettrait par exemple de mieux exposer l'élite le week end qu'en semaine. Il est censé permettre aussi aux clubs français d'être plus compétitifs en Coupe d'Europe à l'heure où la France est 13e au coefficient UEFA depuis le début de cette saison, derrière la Hongrie, l'Ecosse ou Israel.

- Sans vouloir une ligue fermée, le nouveau boss de la LFP veut limiter les risques pour les investisseurs avec moins de descentes. La gestion des effectifs serait aussi rendue plus facile avec moins de joueurs.

En souligné, les buts de cette proposition, en gras, les gains espérés. Du moins c'est comme ça que je le lis. Mais bon.

Je ne vois pas où il y a anguille sous roche, noyage de poisson ou tournage autour du pot. Le repos des joueurs n'est pas une raison de cette idée, c'est une conséquence souhaitée qui doit améliorer leur performance. D'ailleurs ils suppriment des matchs, certes, mais disent eux même que les effectifs vont diminuer en taille, donc les joueurs joueront, y'a pas de soucis.

Je ne suis pas un expert du niveau de 18, qui sur une base de savants calculs nombre d'habitants/nombre de licenciés nous conclue qu'un championnat à 20 est viable (Edit : Oui d'ailleurs en allemagne ... ha tiens non...), n'empêche que de ce que je vois, à 20 L1 + 20 L2, on n'arrive à rien. Des clubs montés à coups de millions d'euros offerts par la princesse, aucune continuité sportive au delà de deux saisons, des clubs qui mettent 5 ans à se remettre d'un tour minable en Coupe d'Europe (quand ils s'en remettent), une ligue qui a déja emprunté 120 M€ à la 12e journée pour faire en sorte que le championnat puisse continuer, tout ça est lamentable.
On est le mec qui a bu la tasse et qui a une crampe à chaque mollet au milieu du couloir où Michael Phelps s'entraîne au papillon. On est Pascal François en chasse neige qui prend quand il veut Hermann Maier.


Il ne s'agit pas de repos des joueurs, mais d'essayer de sauver ce qui reste, et pourquoi pas, peut être, d'améliorer la situation.



Quant à caler nos compétitions locales sur les futures compétitions européennes, c'est vraiment une mauvaise idée ? (Pour le coup je trouve que non, pourquoi pas...)

[dontonio]

Je pense qu'on a tous compris le pourquoi du comment ,c'est le résultat et la manière d'y arriver qui pose question,je vois vraiment pas en quoi cela va améliorer nos résultats.Visuellement déjà,tant que le but de la performance sera de prendre moins de buts que son adversaire on y arrivera pas et financièrement tant que tous les jeunes "bons" partiront au bout d'un an pour pouvoir réinvestir dans des jeunes qui partiront eux aussi dans un an mais avec 1 chance sur deux qu'ils soient aussi bon qu'eux ceux d'avant.
Tu peux être 18 ou 16 même, il n'y aura toujours aucune continuité sportive.

[Huisgonde]

Boarf, ça tâtonne quoi.

Quand c'est à 20, on veut repasser à 18.
Quand c'est à 18, on veut repasser à 20.

Bon ben faites une ligue à 19 et on en parle plus.

[basile]

Voilà la poire en 2.Il y aura une équipe par journée qui pourra se reposer en plus, ou faire une Coupe Européene.

[Wallace]

Tweet: https://twitter.com/ogcnice/status/1334809143287435266

[Molko]

Mais c’est surtout que le lien entre le format de la compétition nationale et la compétitivité sur le plan européen est complètement bidon. On peut raconter ce qu’on veut, ça n’est pas le problème.
De l’autre l’objectif de réduire le risque de descente pour sécuriser les investissements, tout en disant « mais ce sera pas une ligue fermée, juste une ligue semi-fermée », bon on peut y croire, mais ça reste une question de philosophie de la compétition.

Je n’aime pas cette idée parce que Je préfère que le sport reste le sport et non une forme d’industrie du spectacle sportif où il conviendrait de sécuriser les courageux qui y investissent leur argent. Sécuriser par une stabilité des règles, ça me parait la moindre des choses, mais limiter le risque financier quitte à limiter les possibilités sportives, ça me gêne quand même un peu. Or c’est un peu ça que Je vois quand je lis ce que dit Labrune qui n’est jamais que la vieille antienne footballistico-libérale que nous servait déjà Aulas sans vergogne il y a 20 ans.

La question c’est est-ce que le foot est un sport qui peut s’exploiter sur le plan du spectacle ou est-ce que c’est un spectacle dérivé d’un sport ? On nous dit « oui mais y’a des gens qui ont besoin de sécurité pour leurs investissements ». Mais c’est que personne ne les force à investir et c’est leur problème, pas le nôtre. Le principe du sport c’est l’aléa, pas un plan de rentabilité de l’investissement.

Après, sur le fait que la situation est exceptionnelle et préoccupante pour ne pas dire plus, on est d’accord c’est un fait. Mais bon les stratégies du court-terme, le modèle économique basé sur l’hypothétique revente à un club anglais ça ne marche plus et c’est la merde. Mais est-ce qu’on est bien certain que c’est parce qu’il existe à la télé un match entre PSG et Nimes deux fois par an ?

Je pense qu’il y a une différence entre « sauver ce qui peut l’être » et reconstruire un système au profit exclusif des plus gros clubs en terme de surface financière. Parce que là, c’est quand même de ça dont il s’agit: sécuriser les investissements des gros clubs et limiter leurs risques sportifs, c’est dit de manière très claire. Chacun son truc, mais Moi en tout cas, c’est pas trop ce qui m’intéresse et que l’argument de la compétitivité européenne me rappelle les plus belles heures des campagnes électorales où on balance n’importe quoi qui fasse un peu rêver alors qu’on sait très bien que c’est du vent.

Et accessoirement, c’est un projet qui supprimerait de la carte pro 4 clubs, soit une petite centaine de joueurs de plus au chômage, sachant que leur nombre croît déjà de manière exponentielle depuis plusieurs saisons.

Bref, sauver ce qui peut l’être, OK, mais pour construire quel modèle derrière ? C’est un peu ça la question, Je pense.

[Molko]

Il y a quelques années, les cahiers du foot avaient beaucoup écrit sur le thème « un foot populaire », c’était assez pertinent parce que ça mettait en perspective les enjeux économiques, sociaux etc. Je crois que c’est surtout la mort de cette idée-là qui me gêne. Si c’est pour aller vers le modèle des sports-spectacles qui ressemblent davantage à des exhibitions destinées à faire du pognon en premier lieux, Moi, ça ne m’intéresse plus.

[Dim]

Ligue 1 à 18 ou 20 j'ai du mal à me prononcer, par contre je vais détester cette nouvelle Ligue des Champions et m'en détourner complètement je pense.

[18cher]

Ligue 1 à 18 ou 20 j'ai du mal à me prononcer, par contre je vais détester cette nouvelle Ligue des Champions et m'en détourner complètement je pense.

C 'est déjà fait pour ma part

[Molko]

Le billet de Latta dans le Monde :

Il souligne bien cette fuite en avant vers le modèle élitiste qu’impliquerait une réduction de la L1 et surtout il présente clairement les revendications de la Ligue : elles sont principalement d’ordre fiscal (impatriation et retour des droits collectifs). En gros, il s’agit d’exonérer davantage certains étrangers d’impôts (curieusement, tout le monde est OK pour Neymar, mais pas pour Moustapha le plombier) et de diminuer les cotisations sociales des clubs. Pour mémoire, ce dispositif de droits collectifs a déjà été mis en place sous la pression des clubs et a disparu car il était utilisé pour de la fraude fiscale (plusieurs cas dont Rothen au PSG).

En gros, ce que les clubs demandent pour sauver ce qui peut l’être, c’est une réforme fiscale au bénéfice de mecs qui gagnent 1M€ annuels. Bon, pourquoi pas, mais pour Moi, c’est bof. Et Je demande toujours quel projet, quelle vision on a pour le foot derrière...


S’il faut sauver le football français, c’est d’abord de lui-même »

Mis en péril par le défaut de leur diffuseur Mediapro, les clubs de Ligue 1 appellent l’Etat à leur secours. A quoi s’engageraient-ils en retour ?, interroge notre chroniqueur Jérôme Latta.

Le football professionnel français ne sait plus à quel saint se vouer. Alors que la conciliation avec son principal diffuseur Mediapro, qui n’a pas versé les 334 millions d’euros dus aux échéances de septembre et décembre, a été prolongée de quelques jours, sa situation est critique.
Si un accord avec Mediapro est encore possible, moyennant un rabais, la Ligue du football professionnel (LFP) espère aussi que Canal+ fasse une offre – forcément à la baisse, mais qui sauverait les meubles. L’ancien « diffuseur historique », évincé de l’appel d’offres de 2018, avait déjà récupéré auprès de BeIN Sports un lot de deux matches.

Pour parer au plus pressé, la LFP s’est aussi tournée vers les banques, dans l’espoir d’un nouvel emprunt après celui de 120 millions d’euros contracté en octobre mais, faute de garanties, l’objectif est compromis. Après avoir cru à Mediapro, elle pourrait croire au Père Noël, mais c’est à l’Etat qu’elle a envoyé sa liste.

« Essentiels » à quoi ?
Les clubs ont déjà bénéficié du chômage partiel, de prêts garantis par l’État, d’exonération de cotisations patronales et bientôt d’une partie du fonds de compensation pour la perte de recettes de billetterie (107 millions d’euros). Ils souhaitent de nouvelles exonérations, dont le retour du droit à l’image collectif et un élargissement du dispositif d’impatriation.
Le gouvernement semble opposé à ces revendications fiscales opportunistes, bien plus anciennes que l’épidémie. Il mesure la difficulté politique : comment justifier une aide au football professionnel dont la légitimité, de ce point de vue, est ténue en regard du football amateur, du sport en général et d’autres secteurs plus spontanément jugés « essentiels » ?

On aura beau claironner les grandes vertus populaires du foot pro, c’est d’abord sa trompeuse prospérité qu’il a donnée en spectacle. La Ligue paye précisément une course au profit qui lui a fait prendre des risques inconsidérés. Cela ne plaide pas sa cause auprès d’une opinion déjà acquise à l’idée qu’il y a trop d’argent dans le football.
Lorsque Jean-Pierre Caillot, président du Stade de Reims, confie à L’Equipe avoir l’impression « que l’on ne nous prend pas au sérieux » et que le football est « victime de sa réputation », il cerne bien le problème. Il peut à juste titre déplorer la condescendance dont le sport est l’objet, pas éluder les questionnements.
Au-delà du débat sur la légitimité de cette aide, s’il s’agit de sauver un secteur privé avec des fonds publics, le minimum est de mener un audit complet sur ce modèle qui a failli, et de définir quels engagements les clubs devraient prendre en contrepartie. Sauver le football français, mais pour quel projet ?

Crédit en berne
Car ce modèle est malade. Sur le plan économique, le diagnostic est connu : une dépendance excessive aux droits de diffusion et aux plus-values réalisées sur les transferts, une diversification insuffisante des ressources, un manque de fonds propres, des revenus essentiellement dépensés en salaires et recrutements…

On cherche en vain les progrès promis par la construction et la rénovation des stades de l’Euro 2016 – là aussi avec beaucoup d’argent public. A quoi s’ajoute une profonde crise sportive. Les clubs français ne font plus grand-chose, sur le terrain, des joueurs qu’ils forment : ils les vendent de plus en plus jeunes. Ils sous-performent en Coupes d’Europe.
Le championnat, déséquilibré par la toute-puissance financière du PSG, est d’autant moins captivant que très peu de clubs misent sur un projet sportif ambitieux susceptible d’assurer au moins du spectacle. La qualité du produit a été coupablement négligée, et la Ligue 1 est loin du laboratoire du jeu qu’elle devrait être. S’il faut sauver le football français, c’est d’abord de lui-même.

Quel crédit peut-on accorder à des dirigeants qui se sont avérés aussi incapables de bien mener leur barque que de défendre leurs intérêts communs lors de la crise ? Proposent-ils de développer un modèle plus durable, moins obsédé par la quête de « compétitivité » et une course perdue d’avance avec les quatre grands championnats européens ? Peuvent-ils définir précisément leur contribution à la société ?

Or, les réformes promues par les grands clubs sont loin du « New Deal » que l’on pourrait espérer : accentuation du modèle élitiste avec la réduction de la L1 à dix-huit clubs, répartition plus inégalitaire des ressources et, pour certains, adhésion aux projets de ligue fermée européenne… Voilà qui ne serait pas répondre à la solidarité par la solidarité.
Jérôme Latta

[Vltra]

Le billet de Latta dans le Monde, c'est la dichotomie habituelle : on déplore que "peu de clubs misent sur un projet sportif ambitieux susceptible d’assurer du spectacle", mais on rejette un "modèle élitiste".

[Molko]

Je pense que c'est parce qu'au final, bien que ce soit contre intuitif, ce ne sont pas toujours les clubs à gros budget du modèle élitiste qui produisent le foot le plus spectaculaire. Malherbe, Strasbourg, Nîmes par exemple ces dernières années ça a pu produire un jeu plus spectaculaire que Marseille ou Paris, des clubs rendus facilement plus instables par leurs moyens et leurs ambitions.

Au final, le spectacle, il vient davantage justement d'un projet cohérent et durable (Le Barça de Guardiola, le Nantes de 95, le Bayern d'en ce moment...), ce qui nécessite une forme de continuité peu mise en oeuvre dans les stratégies assez court-termistes qui sont mises en place dès qu'il y a un peu d'argent.

[Vltra]

L'élitisme, c'est seulement l'argent des autres. C'est noté.
Et quand Latta, passé en mode FoxNews, convoque "l'opinion", je doute que ce soit pour parler du projet de jeu ambitieux de Nîmes.

[Molko]

Je sais pas, mais en tout cas Je ne suis pas convaincu que la solution soit de rétablir une baisse de cotisation sociales qui, quand elle existait était utilisée pour frauder davantage ou de diminuer les impôts des grands joueurs étrangers. Moi ce que Je comprends du papier de Latta, c’est que les clubs n’ont jamais atteint les objectifs qu’ils s’étaient eux-mêmes fixés: diminuer leur dépendance aux droits TV. Et que peut-être, s’il doit y avoir un engagement de l’Etat, ça pourrait être assorti d’une contrepartie que ce soit pas un énième panier percé, et peut-être pour définir le projet derrière...
Le modèle élitiste qui est défendu, c’était la même philosophie qui disait que les gros clubs devraient avoir le droit de n’entrer en coupe de la Ligue qu’en quart ou en demi... l’autre modèle, que Je préfère, c’est celui qui dit que s’ils veulent aller en demi, ils peuvent peut-être entrer dans les compétition au même endroit que les autres clubs et gagner les matchs. C’est pas tellement plus populiste que d’essayer de faire croire qu’avec une L1 à 18 et avec moins d’impôts on aura un club chaque année dans le top 4 de la Ligue des Champions.

[Moriarty]

Gourcuff viré