www.forumsmc.com

Ce n'est pas lui qui a fait appel.

Qui d'autre que lui (et ses conseillers)aurait fait appel du jugement rendu par le tribunal correctionnel?

ronnie bird a écrit :

Aucun fait ne peut être sérieusement établi avec ce pauvre dossier tout vide.

L'absence de preuves n'empêche en rien une condamnation au pénal. Un faisceau d'éléments douteux suffient au Juge pour rendre son jugement.

Exa, c'est ça kiffé PEUR!!

Xavi Jacob a écrit :Ce n'est pas lui qui a fait appel.

Si si : https://www.francebleu.fr/sports/footba ... 1537460230" onclick="window.open(this.href);return false;

basile a écrit :Au moment des fait c'était 3 ans, donc fermeture en mai 2017.Pour un délit.

Mais la prescription des faits, c'est pour l'ouverture de l'enquête pénale, pas pour le verdict, voyons...

En gros, si personne n'avait rien dit pendant 3 ans après le match, ouais, y'aurait prescription.

Là, ça peut encore durer longtemps, notamment si y'a cassation ensuite.

ronnie bird a écrit :Qui d'autre que lui (et ses conseillers)aurait fait appel du jugement rendu par le tribunal correctionnel?

Ça peut être le procureur. Mais ça n'aurait eu aucun sens vu qu'il avait été condamné.

Merci Big pour le papier de France-Bleu qui remet l'église au milieu du village. Et pas bravo à celui qui poste sans vergogne des contre-vérités qui sont loin d'éclairer le débat.

Par rapport aux caisses de Costières : d'après ce que j'ai compris, leur (non-)existence ne change rien au verdict. En effet, la "contrepartie" de l'arrangement existe déjà puisqu'un club assure sa montée et l'autre son maintien. Pas besoin de cadeau supplémentaire pour avaliser la corruption passive.

C'est bien le point du match qui tient lieu de contrepartie lors du pacte "Si on...", avec un si conditionnel...Pas formel donc.
La prescription je me suis égaré.Le 16 février 2017, celle-ci est passée de 3 ans à 6 ans, pour le délit de corruption.
Techniquement, Fortin pris dans la tourmente d'une enquête menée assez discrètement pour qu'il n'en sache rien, la prescription allongée 3 mois après son extinction (le soir du match, il fallait pas faire nul, bon sang pourquoi les joueurs l'ont pas écouté ? Quand le partage des points était fait , ça reste pour l'instant l'hypothèse de la justice) ne peut être profitable car le pacte était instantanément porté aux oreilles de la justice.
Sur des présomptions, des mauvais timings, du pas de bol plus des maladresses, le zéro tolérance multiplié par un passé peut-être sulfureux dans le yaourt, des frappes qui osent tout et une justice qui pense avoir tout compris, on va priver une région de son entrepreneur le plus rassembleur sur des valeurs dépassant celles pour lesquelles il est accusé et condamné. On va priver le football d'un passionné qui a tant fait et devra encore tout faire.Le football régional tout entier serait victime.
Pour faire encore réfléchit voici les cotes pour le fameux match.
https://www.flashscore.com/match/6Bpmx3 ... ;full-time" onclick="window.open(this.href);return false;
Jamais vu des cotes de N aussi basses.Presqu'une chance sur 2, cad 45%.DU JAMAIS VU.
Condamner pour une évidence, une chose presque normale, naturelle en ligue 2 et considérée comme presque évidente par les experts -qui engagent leur monnaie sur leur expertise, le match nul ce soir là, c'est ce que je reproche et reprocherais encore à la justice si elle persiste.
Les juges pensent que Fortin aurait dû demander un CSC en dernière minute pour prouver son honnêteté en cas de nul.Gagner était pas si évident face à une équipe qui veut son point.Quitte a renier le règlement LFP.?
Car ça revient à ça : on tire dans le chapeau et 50% d'être condamné. Avec des cotes pareilles.D'autant qu'il restait un match derrière, ce n'était pas une mort subite.
On est dans un fantasme judiciaire, avec des gros moyens et des peines exemplaires, la part des choses n'étant pas si subtiles sur le cas Fortin,condamné comme un touriste qui n'a pas salué le portrait du dictateur local et que le port de tongs est interdit.

Oui, on aurait perdu ce soir là et Fortin n 'aurait pas eu toutes ces emmerdes
C 'est délirant

Le match nul était une évidence, et évidemment la seule chance de Fortin pour trouver grâce aux yeux de la justice aurait été de faire perdre l'équipe, puisqu'il se retrouve condamné et que le nouveau réquisitoire est dissuasif .
En effet , c'est assez delirant.Mais ce sont les faits.
Et encore, même si on avait gagné le match, qui sait si il aurait pas été de la même manière condamné.
Au vu des cotes, le nul était vraiment probable, voire évident.Jamais vu un nul coté 2,2.

18cher a écrit :Oui, on aurait perdu ce soir là et Fortin n 'aurait pas eu toutes ces emmerdes
C 'est délirant

Ben si, vu que c'est absolument pas ça le problème.

Mais comme tu captes rien depuis le départ, et que tu restes engoncé dans tes certitudes de petite victime du complot des méchants, ben on va te dire que oui, bravo, en effet, tu as raison! Super! Faites vite une lettre avec Basile, expliquez leur à tout ces incompétents, le coup de la prescription, et le coup des cotes chez CassosSport, je pense que dans les 12 heures on aura des excuses en place publique, la réhabilitation de l'Honneur de Jean-François Bourvil, et une séance de fouet devant D'Ornano pour ces ignares de juges.

ronnie bird a écrit :Merci Big pour le papier de France-Bleu qui remet l'église au milieu du village. Et pas bravo à celui qui poste sans vergogne des contre-vérités qui sont loin d'éclairer le débat.

C'est gentil de me remercier mais c'est Guigui qu'il faut remercier.

Benoit Cauet a écrit :

18cher a écrit :Oui, on aurait perdu ce soir là et Fortin n 'aurait pas eu toutes ces emmerdes
C 'est délirant

Ben si, vu que c'est absolument pas ça le problème.

Mais comme tu captes rien depuis le départ, et que tu restes engoncé dans tes certitudes de petite victime du complot des méchants, ben on va te dire que oui, bravo, en effet, tu as raison! Super! Faites vite une lettre avec Basile, expliquez leur à tout ces incompétents, le coup de la prescription, et le coup des cotes chez CassosSport, je pense que dans les 12 heures on aura des excuses en place publique, la réhabilitation de l'Honneur de Jean-François Bourvil, et une séance de fouet devant D'Ornano pour ces ignares de juges.

Je crois pas au complot, et surtout pas icij'affirme en effet qu'il est avéré que des nuances ne sont pas prises en compte dans ce dossier, et que ces nuances lissent pas mal de choses et que le traitement pour l'exemple pour des délits de droits commun emmène n'importe quel personne dans le cas de Fortin à une condamnation qui ne tient pas compte des vérités de ce que l'on juge ici:un match de football auquel on oppose une sorte de zéro tolérance aveugle.C'est pas une attribution de marché ou un service servi par un fonctionnaire au dépends d'honnêtes gens.Ici pas de victimes.A part le condamné Fortin, en appel.
C'est pas parce que tu converses avec un voyou que tu en es un.

Benoit Cauet a écrit :

18cher a écrit :Oui, on aurait perdu ce soir là et Fortin n 'aurait pas eu toutes ces emmerdes
C 'est délirant

Ben si, vu que c'est absolument pas ça le problème.

Mais comme tu captes rien depuis le départ, et que tu restes engoncé dans tes certitudes de petite victime du complot des méchants, ben on va te dire que oui, bravo, en effet, tu as raison! Super! Faites vite une lettre avec Basile, expliquez leur à tout ces incompétents, le coup de la prescription, et le coup des cotes chez CassosSport, je pense que dans les 12 heures on aura des excuses en place publique, la réhabilitation de l'Honneur de Jean-François Bourvil, et une séance de fouet devant D'Ornano pour ces ignares de juges.

On n'a pas eu ce problème avec Sergent, on perdait tout ou presque.
Le dernier match contre bordeaux n'était pas plus talentueux que celui face aux Nimois.
On peut pas dire qu'il se soit battu pour le club dans sa courte présidence ( et heureusement )

tite-live a écrit :Par rapport aux caisses de Costières : d'après ce que j'ai compris, leur (non-)existence ne change rien au verdict. En effet, la "contrepartie" de l'arrangement existe déjà puisqu'un club assure sa montée et l'autre son maintien. Pas besoin de cadeau supplémentaire pour avaliser la corruption passive.

Si c'est avéré, c'est quand même du pénal non une tentative d'empoisonnement?