www.forumsmc.com

Landry a écrit :

Abidbol a écrit :JE sais pas qui est le type qui interroge Hollande, mais le coup de la classe moyenne à 4500 € de revenu, c'est à mourir de rire.

Heu, un couple à 4500€ bruts, c'est quoi, 3500 nets, soit 1750€ par personne de salaire mensuel.

Je trouve ça classe moyenne basse...

J'aimerai bien être classe moyenne basse, alors.

Juppé qui parle d'arrogance.

Landry a écrit :

Abidbol a écrit :JE sais pas qui est le type qui interroge Hollande, mais le coup de la classe moyenne à 4500 € de revenu, c'est à mourir de rire.

Heu, un couple à 4500€ bruts, c'est quoi, 3500 nets, soit 1750€ par personne de salaire mensuel.

Je trouve ça classe moyenne basse...

Le salaire médian en France est de 1700 euros nets par mois et c'est cette classe qui proportionnellement paie le + d'impôt ...

Hollande est en train de mettre Juppé KO sur l'économie, ce qui n'est pas un mince exploit.

Bref, Hollande président.

Sebmalherbe a écrit :Hollande est en train de mettre Juppé KO sur l'économie, ce qui n'est pas un mince exploit.

Bref, Hollande président.

Juppé, l'ancien 1er ministre le plus détesté de la 5ème république ?
Ah oui effectivement c'est très fort ...
Un peu comme si Barcelone battait l'Ac Ajaccio ...

Juppé a été insupportable, et le "Duel" très pauvre alors que personnellement j'attendais des débats d'un autre niveau. Si la droite en est réduite à attaquer Hollande sur son "arrogance", c'est qu'ils n'ont vraiment plus de munitions...

Simply the Best a écrit :

Sebmalherbe a écrit :Hollande est en train de mettre Juppé KO sur l'économie, ce qui n'est pas un mince exploit.

Bref, Hollande président.

Juppé, l'ancien 1er ministre le plus détesté de la 5ème république ?
Ah oui effectivement c'est très fort ...
Un peu comme si Barcelone battait l'Ac Ajaccio ...

C'est quand même celui que ta famille politique appelle "le meilleur d'entre nous" !

Oui Tite, la droite me paraît complètement paumée. Quand tu vois la conclusion de Juppé sur le fait que le favori de janvier n'est pas élu en mai c'est digne de la cour de maternelle ! Et c'est Juppé qui dit ça, un ténor qui a de l'experience, pas la folle de Morano, c'est dire !

Ils sont au fond du trou, pourvu que ça dure !

La conclusion de Juppé est nulle.
Mais en plus, elle est fausse si on regarde 2007. Fin janvier, Sarko était passé devant Royal.
Lien wiki

jesperolsen a écrit :La conclusion de Juppé est nulle.
Mais en plus, elle est fausse si on regarde 2007. Fin janvier, Sarko était passé devant Royal.
Lien wiki

Idem en 1988 d'après lemonde.fr!

Landry a écrit :Bah tout dépend les critères subjectifs qu'on considère...

À Paris, à 1750€ de salaire mensuel, tu n'as pas de niveau de vie, tu payes un loyer, ne peux acheter qu'une chambre de bonne sur 25 ans et a un budget loisirs ric rac, non ?

Ça c'est bas comme rythme de vie selon les standards rêvés de la gauche française (cf revendications des syndicats enseignants, etc.).

En Normandie c'est classe moyenne-moyenne probablement. En tous cas faut pas déconner, ce sont des gens qui payent tout plein pot, et les ponctionner eux revient à leur donner envie de saigner encore plus les classes populaires si elles n'ont pas un peu plus de subtilité dans l'approche.

Quand on sait ce que gagnent 10% des plus riches, c'est assez con de se déchirer sur ces considérations là...

Certes, mais bon, par ex, en Normandie, tu vas trouver des fonctionnaires (les fameux nantis), à bac+5, dotés d'un concours de haut, voire très haut niveau, chefs de service, mais qui sont en-dessous de ces 1750€. Si on en fait des classes moyennes basses, alors ça pose la question de qui sont les moyennes "hautes".
Sans compter qu'à ce niveau de salaire, on est quand même dans les 50% qui gagnent le plus. Dire qu'on est dans le bas des classes moyennes alors qu'on figure dans les 50% qui gagnent le plus, ça pose problème et ça relègue plus de 50% de la population dans les classes populaires.
Ou c'est la preuve qu'il y a un très gros problème de répartition des richesses.
Ou alors que la notion de classe moyenne est on ne peut plus floue, ou élastique.

Alors oui, ce sont des gens qui "gagnent trop pour bénéficier de la redistribution et pas assez pour profiter des avantages offerts aux gros revenus". Mais le créneau reste très difficile à déterminer. Et 1750€, c'est un salaire plutôt confortable, voire très confortable au regard de ce que gagnent la majorité des gens dans ce pays.

Sebmalherbe a écrit :Oui Tite, la droite me paraît complètement paumée. Quand tu vois la conclusion de Juppé sur le fait que le favori de janvier n'est pas élu en mai c'est digne de la cour de maternelle !

Hamon l'a, je cite, placé "au zénith des arguments nanananère".

Molko a écrit :

Landry a écrit :Bah tout dépend les critères subjectifs qu'on considère...

À Paris, à 1750€ de salaire mensuel, tu n'as pas de niveau de vie, tu payes un loyer, ne peux acheter qu'une chambre de bonne sur 25 ans et a un budget loisirs ric rac, non ?

Ça c'est bas comme rythme de vie selon les standards rêvés de la gauche française (cf revendications des syndicats enseignants, etc.).

En Normandie c'est classe moyenne-moyenne probablement. En tous cas faut pas déconner, ce sont des gens qui payent tout plein pot, et les ponctionner eux revient à leur donner envie de saigner encore plus les classes populaires si elles n'ont pas un peu plus de subtilité dans l'approche.

Quand on sait ce que gagnent 10% des plus riches, c'est assez con de se déchirer sur ces considérations là...

Certes, mais bon, par ex, en Normandie, tu vas trouver des fonctionnaires (les fameux nantis), à bac+5, dotés d'un concours de haut, voire très haut niveau, chefs de service, mais qui sont en-dessous de ces 1750€. Si on en fait des classes moyennes basses, alors ça pose la question de qui sont les moyennes "hautes".
Sans compter qu'à ce niveau de salaire, on est quand même dans les 50% qui gagnent le plus. Dire qu'on est dans le bas des classes moyennes alors qu'on figure dans les 50% qui gagnent le plus, ça pose problème et ça relègue plus de 50% de la population dans les classes populaires.
Ou c'est la preuve qu'il y a un très gros problème de répartition des richesses.
Ou alors que la notion de classe moyenne est on ne peut plus floue, ou élastique.

Alors oui, ce sont des gens qui "gagnent trop pour bénéficier de la redistribution et pas assez pour profiter des avantages offerts aux gros revenus". Mais le créneau reste très difficile à déterminer. Et 1750€, c'est un salaire plutôt confortable, voire très confortable au regard de ce que gagnent la majorité des gens dans ce pays.

Là, on parle peu ou prou du salaire français mensuel médian.
Donc, si je te suis, les 50% de revenus les plus bas sont constitués des pauvres et des classes moyennes, et les 50% les plus hauts ne sont constitués que de... riches ? Bien sûr que tu vis sans problème, en famille, avec 3500 € (sauf à Paris où tu as intérêt à t'éloigner...), m'enfin, tu roules pas sur l'or, même si tu fais gaffe. Vu les niveaux des loyers (sans parler des prix de vente...) et autres postes de coûts (déplacements, bouffe de qualité correcte, et ne parlons pas des loisirs).
Faut arrêter un peu les excès, quand même. Saisis-tu vraiment, dans ce cas, quelle est la disparité de revenus à l'intérieur de la classe des "riches" ? entre 1750 €, donc, et... 7000 € (seuil des 1% les plus riches) ?
Dans ton exemple de fonctionnaires, j'imagine que tu parles de ceux des collectivités territoriales. La plupart des fonctionnaires bac +5, type profs, sont plus proches des 2000 €/mois. Ils sont, pour la plupart, dans un niveau de revenu très correct, en province, et très limite en région parisienne.
Quelques chiffres : le revenu mensuel médian, en 2007, c'est 1514 euros. Le moyen, c'est... 2474 euros ! Source Wiki, mais ce sont les chiffres que j'avais en tête.
Sinon, évidemment d'accord, il y a un gros problème de répartition qui, s'il n'est pas (encore) aussi fort en France que dans la plupart des pays dit "occidentaux, augmente ces dernières années. Merci qui ?

L'Richos, riche aspirant classe moyenne.

tite-live a écrit :Juppé a été insupportable, et le "Duel" très pauvre alors que personnellement j'attendais des débats d'un autre niveau. Si la droite en est réduite à attaquer Hollande sur son "arrogance", c'est qu'ils n'ont vraiment plus de munitions...

En même temps, sans candidat déclaré, sans programme et avec un bilan aussi peu valorisant, il n'y a pas grand chose à faire pour l'UMP que de tenter de faire accroire que ce serait pire avec le PS...