www.forumsmc.com

NickP a écrit :

Abidbol a écrit :Ben, le film du match corrobore plutôt la thèse de l'arrangement.

Ce sera bien d'avoir le jugement "en entier".

Le film du match ne corrobore absolument pas "l'arrangement" des 2 équipes ni des 2 clubs.

Il corrobore bien en revanche le fait que la LFP a eu tort de bafouer ses propres règlements, et effectivement Fortin devrait se retourner contre elle.

ronnie bird a écrit :On voit mal JFF se retourner contre la décision de la LFP qui l'avait blanchi en mars 2015.

ronnie bird a écrit :

NickP a écrit :

Abidbol a écrit :Ben, le film du match corrobore plutôt la thèse de l'arrangement.

Ce sera bien d'avoir le jugement "en entier".

Le film du match ne corrobore absolument pas "l'arrangement" des 2 équipes ni des 2 clubs.

Il corrobore bien en revanche le fait que la LFP a eu tort de bafouer ses propres règlements, et effectivement Fortin devrait se retourner contre elle.

On voit mal JFF se retourner contre la décision de la LFP qui l'avait blanchi en mars 2015. S'il y a recours, il se fera en appel contre l'arrêté du Tribunal correctionnel. Sans préjudice d'un recours ultérieur devant les cours compétentes (autre cour d'appel, cour de cassation, Tas?...etc.)

rix a écrit :

Serhat a écrit :

Il subsiste des « doutes » et « aucun élément ne permet d’affirmer que Jean-François Fortin a demandé à son équipe de jouer le nul » ont souligné les procureurs à l’audience. Mais selon eux, le simple fait qu’il ait « agréé » par téléphone à la proposition nîmoise suffit à le condamner. « Ce besoin impérieux de se rassurer sur le fait que chacun jouait le match nul, c’est de la corruption », ont-ils expliqué, en réclamant alors un an de prison avec sursis

il subsiste des doutes donc ça suffit pour condamner quelqu'un ? je pensais que c'était l'inverse, dans le doute on fait rien

Comme je l'écrivais plus haut, le doute doit bénéficier à l'accusé, c'est un principe de droit qui est proche de la présomption d'innocence énoncée dans le Déclarations des Droits de l'Homme.

Je ne comprends pas qu'on puisse être condamné s'il n'y a que des doutes et aucune preuve, la conversation téléphonique, seul élément à charge retenu contre Fortin, n'étant pour le moins pas explicite sur le sujet de l'arrangement. Il est fréquent dans une conversation informelle qu'on ne contredise pas des propos avec lesquels on est en désaccord, voire qu'on laisse croire à son interlocuteur par une pirouette qu'on est d'accord avec lui. Ça n'engage à rien et ça évite de provoquer des tensions inutiles avec la personne.

Et il faut ajouter qu'à l'époque Fortin ignorait sans doute que Conrad avait approché d'autres présidents pour arranger les matchs. Mais, soyons logique, soit Conrad savait que la conversation risquait d'être écoutée et il n'aurait pas abordé ce sujet avec Fortin au téléphone, ne l'aurait sans doute même pas contacté personnellement, soit il ne s'en doutait pas et appelait pour trouver un arrangement, et alors je suis surpris qu'il se contente de propos aussi vagues. Après ce coup de fil, il ne pouvait pas se dire que le point du match nul était acquis. Et autre question, si le nul était arrangé, pourquoi marquer 1-1 ? Je vois mal les Caennais négocier "on va faire 1 partout, c'est moins voyant, mais on veut marquer en premier, car on a pas confiance mais on vous promet qu'on vous laissera égaliser".

Bref, il peut espérer de faire casser le jugement : "Bénéfice du doute" par la Cour de Cassation et j'imagine que ses avocats lui conseilleront.

Ben, le film du match corrobore plutôt la thèse de l'arrangement.

Ce sera bien d'avoir le jugement "en entier".

Ce serait mieux en effet d'avoir le jugement en entier, mais je ne l'ai pas trouvé.

Mais concernant les nuls, quel est leur pourcentage dans le championnat ? S'il avait fallu que le match se finisse par une différence de 7 ou 8 buts en faveur de l'une ou l'autre équipe pour faire les affaires des deux, on pourrait en effet considérer que le score anormalement élevé corroborerait la thèse de l'arrangement. En revanche, quand deux équipes sont à 1 - 1 à la mi-temps et que ce score les arrange toutes les deux, on est pas obligé d'y voir un arrangement préalable si elles cessent d'attaquer mais la volonté de ne pas prendre le risque de tout perdre de chaque côté. Il y a bien des matchs (moins depuis la victoire à 3 points bien sûr) où les équipes lèvent le pied en fin de partie considérant qu'après tout mieux vaut un bon nul que de risquer de tout perdre. Pour autant il n'y a pas d'arrangement.
Et puis, s'il y avait eu arrangement préalable, la volonté d'aller au nul aurait été moins ostensible, les attaquants se seraient contentés d'être maladroits. Alors que là, ce sont les 22 joueurs qui doivent être complices. Tout en étant pas inquiétés par la justice ?

Guigui a écrit :C'est con, parfois je me dis que ça doit se jouer à rien, tous ces ennuis pour JFF. La condamnation ne tient qu'à l'emploi de deux-trois mots dans une pauvre phrase. Si Fortin avait répondu "si on est pas trop nul en maths" au lieu de "si on est pas trop con", peut-être qu'il n'est jamais inquiété, probablement même, c'est ce que je pense en tout cas.

On dit que la vie ne tient qu'à un fil, on pourrait rajouter "les décisions de justice aussi".