www.forumsmc.com

le retour de le Natza a écrit :Où l'on évoque encore dans la presse nationale un éminent forumiste (TTO, si tu nous lis....)

Toi tu vas avoir des problèmes ...

Guigui a écrit :Toi tu vas avoir des problèmes ...

pourquoi?

le retour de le Natza a écrit :
Guigui a écrit :Toi tu vas avoir des problèmes ...
pourquoi?

C'est l'expression usée pour signaler que ce lien a déjà été posté.
Mais j'tiens à te dire que ça ne me dérange pas du tout.

Scusez alors...

arcisse a écrit :
Karibou a écrit :

Ce film est un petit miracle, je conseille vivement à toute personne qui a une vague culture video-ludique et qui désire se marrer d'aller le voir en salle c'est énorme et très bien fait.
+1, vu hier soir.

Merci, le truc est très mal vendu et pourrait passer pour le genre de truc que le français moyen qualifie de connerie ricaine alors que c'est un petit bijou.

Un film avec la plus belle actrice de tous les temps et de tout l'univers, je n'ai pas besoin de lire les critiques ou de savoir de quoi ça parle.
Je me dis qu'il y a Mary Elizabeth Winstead, donc que c'est un grand film, puis ensuite je vais le voir, et je ne suis jamais déçu.

c'est celle qui jouait la POMPOM dans deathproof?

le retour de le Natza a écrit :c'est celle qui jouait la POMPOM dans deathproof?

Absolument. Tu plussoies ?

J'ai rien contre elle mais j'ai du mal avec les actrices jeunes et jolies qu'ont jamais la même gueule d'un film à l'autre. Je ne juge pas, c'est juste que je ne les reconnais jamais. Donc je te donnerai un avis sur sa carrière dans 5 ans quand les producteurs auront décidé quelle tronche définitive il vaut mieux qu'elle ait...si elle travaille encore dans 5 ans, ce que je lui souhaite car elle était bien en cruche ingénue dans death proof. (je ne sais pas si j'ai vu un autre film avec elle, syndrome des filles qui changent de tête)

le retour de le Natza a écrit :je ne sais pas si j'ai vu un autre film avec elle

Ce n'est pas dit. Elle interprète la fille de Bruce Willis dans Die Hard 4, où elle arbore un look plus naturel que jamais. Sinon, on s'enfonce pas mal puisqu'elle joue aussi dans "Destination Finale 3"...

le retour de le Natza a écrit :Nan, je n'ai jamais lu la version papier, j'ai en revanche bien volontiers cru mes amis fans qui me disaient qu'en fait c'était bien.

Je ne sais pas si le film est bien ou pas, j'ai juste trouvé qu'il véhiculait une idéologie dangereuse:
Les gens gentiment dociles attendant pour se révolter l'apparition d'un messie masqué qui leur dise comment faire, qui, en guise de signe de ralliement, leur envoie par millions une réplique de son masque, pour que les gens aillent faire la révolution avec sa gueule. Le fait que sa gueule leur confère une force presque mystique est indigeste à souhait.
Bref, comment remplacer une oligarchie dure par une autocratie molle où tout est bien, et qu'on doive en plus s'en réjouir, je trouve ça immonde.

Comme pour Matrix, autre délire messianique, je trouve le début intéressant, mais la manière de le résoudre abjecte à souhait.
Quiconque pense que j'ai tort devrait recopier à la main le discours du grand architecte dans matrix (2 je crois) et se convaincre de l'ineptie idéologique du tout.

Why not a écrit :
le retour de le Natza a écrit :MOP, bah....quand un film a un sujet politique, comme c'est le cas là, t'es bien obligé de te demander quel message il véhicule, quel sens a t-il, et quelles clefs te propose t-il?

Le monde est merdique mais ne faîtes rien un jour un type arrivera et grâce à lui vous sortirez de chez vous, vous lui ressemblerez et tout ira bien, moi ça me consterne, j'ai envie de porter plainte au TPI
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il est intéressant ou important de s'intéresser aux messages véhiculés par un film à portée politique.

Ce qui est le cas de V. Par contre je ne suis pas totalement de cet avis concernant l'interprétation que tu en fait, peut être par pessimisme envers la nature humaine et/ou par un moindre engagement militant.

Les gens gentiment dociles sont pour moi des gens révoltés bien qu'enfermés dans un système individualiste qui ne leur permet pas de prendre en main leur destin ou de monter au front pour leurs idéaux. Ce monde est déjà un peu le nôtre et l'histoire de V se situe dans une dizaine d'années après une bonne sécurisation de l'état via la peur et l'insécurité.

Ensuite je ne voyais pas le personnage de V comme un messie qui dans un égo démesuré souhaite que pour la révolution "tout le monde prenne sa gueule" (d'ailleurs ce n'est pas la sienne mais celle d'un révolutionnaire du XVème si je ne m'abuse). Selon moi, il représentait plutôt une allégorie d'un évènement lambda qui permet le passage d'un état consommateur passif à un citoyen acteur. D'où son personnage irréel (dans une histoire qui l'est fortement) et la multitude de visage que représente les masques uniformes, genre chacun possède ce même sentiment de révolte et passe à l'action.

* prend ses petites pilules roses et va se recoucher *

Pour parler du V Pour vendetta le film et le comics dans un sujet plus approprié, je trouve que ce qu'il y a à retenir de ce film c'est qu'il y a de la marge avant qu'un peuple ne songe à se révolter.

Peu importe de quelle façon ou grace à qui, la population britannique dépeinte dans le comics admet des choses incroyables un peu comme dans 1984 et le fait sans se poser de question et pour une longue période.
La résolution de l'équation que nous donne Alan Moore peut paraitre pestilentielle comme le voit Natza ou salvatrice comme le voit Why Not, le fait est qu'avant d'envisager un changement radical des monceaux de saloperies ont le temlps de s'installer.

Alan Moore n'est pas une personnalité d'extrème droite ou ayant une fascination particulière pour l'ordre. Il a developpé ce récit en réaction au Thatchérisme et en Hommage à la figure de Guy Fawkes, Moore est proche des thèses anarchistes et ce que voit Natza dans son récit (sans discréditer pourtant son analyse) n'est en tout cas pas la volonté première de l'auteur c'estune evidence.

Je ne clame pas à tout va que j'ai raison. Je vais affiner mon propos.
Son sujet, intéressant, marche sur des œufs. Dans ce délicat exercice d'équilibre, et pour être certain d'être compris, en tout cas de pas être mal compris, on fait hyper gaffe.

Le fait qu'on puisse voir le film comme je l'ai vu (tout le monde est d'accord que c'est possible même s'il n'a pas la même interprétation que moi) est la preuve d'une gigantesque erreur dans la maitrise du propos. Ce qui, avec de tels sujets, est impardonnable.

Encore une fois, la situation de départ et son développement ne m'ont pas déplu, c'est la résolution qui me reste en travers de la gorge.

Je ne sais pas si Moore est anar version AIT / FAI, CNT branche bordelaise, Nietschzein ou quoi ou qu'est-ce, mais son propos est terriblement ambigu. Ce que je trouverais intéressant en soit, mais dans le film, je ne vois aucune ambiguïté, juste une caresse apaisante de tonton Fachowski qui me dit "dors tranquille on s'occupe de tout" ce qui me parait l'inverse d'un processus révolutionnaire collectif, en tout cas du domaine du dogme mystique et religieux (ce que le côté dépersonnalisé du héros renforce d'ailleurs)

+1 Karib', et je penche plus pour l'interprétation de Why Not. Désol' Natza, lis la BD pour te (re-)forger une opinion.
edit : en fait, je n'ai pas vu le film, mais as-tu lu la BD ? C'est plus ce qu'en dit Karib', que ce que tu as vu dans le film.
edit 2 : mais arrêtez de réagir au quart de tour, merde ! j'suis à la ramasse même quand j'édith !

Je vais t'apporter la bd la prochaine fois que je passe à caen, je suis curieux d'entendre ce que tu auras à en dire.

ah mais j'ai 100 fois plus confiance dans la bd que dans les frères faschos

www.forumsmc.com

HS: Cinéma