www.forumsmc.com

à 2M d'abonnés ils rentrent dans leur frais. Manquerait plus qu'ils raflent tout au nez à la barde de C+/bein et la LFP

Hastings a écrit :Quel bordel... C'est lamentable.

+ 1, plus personne ne veut respecter ses engagements, c'est sauve qui peut

Serhat a écrit :à 2M d'abonnés ils rentrent dans leur frais. Manquerait plus qu'ils raflent tout au nez à la barde de C+/bein et la LFP

Sachant qu'en fait c'est aussi (et surtout ?) une façon pour eux de faire plus de livraisons, en acquérant de nouveaux clients et en fidelisant ceux existants. Plus d'abonnés prime, plus de commandes, plus de bénéfices...

oui clairement un produit d'appel pour leurs autres services. Mais ils auraient pu s'ils voulaient faire plus bas niveau prix mais ils veulent quand même récupérer un peu de thune via le foot (ou du moins pas en perdre trop)

en Italie les offres sont de cet ordre là
Tweet: https://twitter.com/FrSerieA/status/1417154455867428868 et si tu veux la totale Tweet: https://twitter.com/FrSerieA/status/1417166766665605123

En Angleterre, si tu veux tout voir de la Premier League, c'est 41£/mois pour Sky Sports + 25£/mois pour BT Sports.
Certes, ils payant une blinde pour avoir les droits.

Et ça reste encore moins cher qu'un billet au stade.

Mais pour ce prix là je préfèrerais me payer des bières au pub

Cet argument m'amuse toujours un peu. L'expérience stade, bar ou chez soi, c'est quand même 3 choses différentes. Complementaires, sûrement. Mais bien différentes...

Les réactions montrent quelque chose de très culturel : une radinerie qui s'exprime dans tous les champs de la consommation.

Collectivement il est totalement intériorisé que toit doit être toujours le moins cher possible tout en réclamant une qualité de service non compatible avec ledit prix.

Il faut retirer L'Avare des programmes scolaires et le remplacer par Gatsby le magnifique.

titi trèsloin a écrit :Les réactions montrent quelque chose de très culturel : une radinerie qui s'exprime dans tous les champs de la consommation.
Collectivement il est totalement intériorisé que toit doit être toujours le moins cher possible tout en réclamant une qualité de service non compatible avec ledit prix.

Je presque-plussoie. Incroyable de toujours réclamer le plus gros bifteck couché devant la gamelle.
Et j'ajouterais que tout ça, c'est à cause des autres.

Huisgonde a écrit :Cet argument m'amuse toujours un peu. L'expérience stade, bar ou chez soi, c'est quand même 3 choses différentes. Complementaires, sûrement. Mais bien différentes...

C'est sûr, mais comme en Angleterre le tarif d'accès au stade est aussi prohibitif, ça exclue de fait un paquet de monde.

C'était surtout une façon de dire que quand le stade est hors de prix et que la TV est super chère, il ne reste pas grand chose aux supporters desargentés. Ou alors les ligues inférieures, mais pas sûr que le stade soit beaucoup moins cher

titi trèsloin a écrit :Les réactions montrent quelque chose de très culturel : une radinerie qui s'exprime dans tous les champs de la consommation.

Collectivement il est totalement intériorisé que toit doit être toujours le moins cher possible tout en réclamant une qualité de service non compatible avec ledit prix.

Il faut retirer L'Avare des programmes scolaires et le remplacer par Gatsby le magnifique.

Je plussoie presque pas moi.

Dans le cas précis, on nous a vendu une concurrence qui devait augmenter l'attractivité du championnat. Perso je n'y vois aucun avantage. Le championnat de France n'a pas comblé son retard sur des championnats qui ont suivi la même pente. On est toujours presque inexistants sur le plan européen psg excepté, mais qui l'aurait été de toute façon sans droit TV. On regarde toujours des Angers-Montpellier mais pour plus cher qu'avant. L'argent dépensé dans ces bouquets à juste servi à gonfler les transferts et les salaires.

De mon côté ça m'a même plutôt détourné du foot à la TV que je ne regarde quasiment plus.

Ce n'est pas une question de radinerie. Vendre la même soupe plus cher qu'avant, j'appelle ça de l'arnaque et je n'y souscris pas.

Cela étant je ne conteste pas le constat sur d'autres champs de la vie économique

pascalnouma a écrit :

titi trèsloin a écrit :Les réactions montrent quelque chose de très culturel : une radinerie qui s'exprime dans tous les champs de la consommation.

Collectivement il est totalement intériorisé que toit doit être toujours le moins cher possible tout en réclamant une qualité de service non compatible avec ledit prix.

Il faut retirer L'Avare des programmes scolaires et le remplacer par Gatsby le magnifique.

Je plussoie presque pas moi.

Dans le cas précis, on nous a vendu une concurrence qui devait augmenter l'attractivité du championnat. Perso je n'y vois aucun avantage. Le championnat de France n'a pas comblé son retard sur des championnats qui ont suivi la même pente. On est toujours presque inexistants sur le plan européen psg excepté, mais qui l'aurait été de toute façon sans droit TV. On regarde toujours des Angers-Montpellier mais pour plus cher qu'avant. L'argent dépensé dans ces bouquets à juste servi à gonfler les transferts et les salaires.

De mon côté ça m'a même plutôt détourné du foot à la TV que je ne regarde quasiment plus.

Ce n'est pas une question de radinerie. Vendre la même soupe plus cher qu'avant, j'appelle ça de l'arnaque et je n'y souscris pas.

Tout comme toi sauf que j'ai le souci que les enfants sont maintenant demandeur de regarder du foot (et plus globalement du sport) l'Euro étant la première compétition qu'ils ont vraiment suivie.
L'offre gratuite étant ce qu'elle est, ça va être compliqué de suivre.